Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А70-14984/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14984/2020
19 октября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 19 октября 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10881/2021) финансового управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий), (регистрационный номер 08АП-10882/2021) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) на определение от 19.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14984/2020 (судья Пронина Е. В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 (далее – ФИО4), при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО5, о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО6 (по доверенности от 10.03.2021),

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 29.09.2020.

Решением от 11.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14984/2020 заявление признано обоснованным; ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок по передаче нереализованного в рамках исполнительного производства на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 08.08.2018 № 72007/18/281680, вынесенного судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО7 (далее – судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП ФИО7), акта от 08.08.2018 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО4, вынесенного судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП ФИО7, имущества должника ФИО3:

- земельного участка с кадастровым номером 72:17:1203001:136 по адресу: <...>, уч. 62 (далее – земельный участок);

- жилого дома с кадастровым номером 72:17:1203001:460 площадью 225 кв. м по адресу: <...> (далее – жилой дом площадью 225 кв. м);

- жилого дома с кадастровым номером 72:17:1203001:459 площадью 273 кв. м по адресу: <...> (далее – жилой дом 273 кв. м);

– гаража с кадастровым номером 72:17:1203001:399 площадью 66 кв. м по адресу: <...> (далее – гараж).

Также финансовый управляющий просила применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность должника земельного участка, жилого дома площадью 273 кв. м, жилого дома площадью 225 кв. м и гаража.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО5

Определением от 19.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14984/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовым управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта, которым просит удовлетворить требования. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд не исследовал надлежащим образом стоимостные характеристики переданных объектов недвижимости, ограничившись лишь указанием на акт оценки имущества судебным приставом исполнителем;

- в судебном акте не отражены обстоятельства принятия имущества в нарушение установленных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве);

- принимая во внимание наличие сводного исполнительного производства № 1590/16/72027-СД, судебный пристав-исполнитель и ФИО4 очевидно были осведомлены о наличии нескольких кредиторов у должника и очерёдности возбуждения исполнительных производств. Первым в очереди взыскателей в зависимости от очерёдности поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов являлось ООО «Экспобанк», следующим взыскателем – ФИО8 Ответчик ФИО4 не мог не знать о нарушении прав иных кредиторов в связи с имеющимся сводным исполнительным производством, и его действия свидетельствуют о злоупотреблении правом;

- передача имущества должника в пользу взыскателя совершена в отношении отдельного кредитора и направлена на преимущественное удовлетворение его требований, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- выводы суда фактически сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

ФИО9, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, и рассмотреть вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, суд не обосновал невозможность квалификации оспариваемых сделок по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не дал оценку тому обстоятельству, что бездействие ФИО3 стало следствием отсутствия полномочий должника по оказанию влияния на ход исполнительного производства и не может быть квалифицировано как стандартное поведение, выражающее согласие на совершение действий с имуществом должника. Суд не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора. Считает, что вывод суда о том, что финансовым управляющим не представлены доказательства оказания предпочтения оспариваемой сделкой, сделан без учёта довода последнего о наличии в деле о банкротстве реестра требований кредиторов.

Подробно позиции финансового управляющего и должника изложены в апелляционных жалобах.

ФИО4 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От представителя финансового управляющего поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв, материалы дела, заслушав представителя финансового управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО4 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Бастионъ» (заёмщик, далее – ООО «Бастионъ») заключён договор денежного займа от 18.03.2013, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 14 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленный срок.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора сумма займа передаётся займодавцем заёмщику наличными денежными средствами в день подписания договора в полном объёме. Сумма займа предоставляется на срок до 18.03.2014 и подлежит возврату единовременно.

На основании договора поручительства от 18.03.2013, заключённого между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (поручитель), поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Бастионъ» всех обязательств по договору займа от 18.03.2013.

Основанием ответственности поручителя является невыплата заёмщиком в срок до 18.03.2014 денежных средств в размере 14 000 000 руб. (пункт 2.2).

В связи с неисполнением ООО «Бастионъ» обязательств по возврату займа в сумме 14 000 000 руб. в установленный договором займа срок, ФИО4 обратился в суд общей юрисдикции с иском К поручителю о взыскании денежных средств в указанном размере.

Решением от 06.05.2015 Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 2-746/2015 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 14 000 000 руб. – сумма займа и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 17.08.2015 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № 2-746/2015, судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП произведён арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3, в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

На основании постановления от 20.08.2015 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества ФИО3: земельный участок, квартира 68 по ул. Одесской, д. 46 в г. Тюмени, два жилых дома и гараж.

Как указывает заявитель, возможность взыскания денежных средств с заёмщика ООО «Бастионъ» утрачена в связи с ликвидацией юридического лица. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Савалан» 25.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Бастионъ» несостоятельным (банкротом). Определением от 21.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9744/2014 производство по делу о несостоятельности прекращено в связи с отсутствием у ООО «Бастионъ» денежных средств и отсутствием согласия заявителя на финансирование процедуры банкротства. Таким образом, возможность получения надлежащего исполнения договора займа от 18.03.2013 от основного должника утрачена ранее вынесения судебного акта о взыскании всей суммы займа с поручителя (решение от 06.05.2015 Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 2-746/2015).

Судом также установлено, что ФИО3 с 04.09.1998 по 19.12.2018 состояла в браке с ФИО10 (далее – ФИО10).

Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 19.12.2018 по делу № 2-3090-2018-1м (свидетельство <...>) от 24.01.2019).

27.06.2017 ФИО4 обратился в Тюменский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО3 о выделении доли должника в общем имуществе и обращении взыскания на имущество должника.

Решением от 25.08.2017 Тюменского районного суда Тюменской области по делу №2-2224/2017 исковые требования ФИО4 удовлетворены; выделена ? доля ФИО3 в общем имуществе с ФИО10 в вышеуказанном недвижимом имуществе. Обращено взыскание на ? доли ФИО3 в общем имуществе с ФИО10 Определена начальная продажная стоимость ? доли ФИО3 в общем имуществе с ФИО10: земельный участок – 264 000 руб.; жилой дом площадью 225 кв. м – 3 214 500 руб.; жилой дом площадью 273 кв. м – 4 725 000 руб.; гараж – 387 000 руб.

Недвижимое имущество (земельный участок, жилые дома) в порядке, установленном статьёй 87 Закона об исполнительном производстве, не реализовано.

ФИО4 принято решение об оставлении вышеуказанного имущества за собой.

На основании статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП ФИО7 вынесены: постановление о снятии ареста с имущества и постановление от 08.08.2018 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – ФИО4

Имущество передано взыскателю судебным приставом-исполнителем по акту от 08.08.2018 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

28.11.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о праве собственности на доли: № 72:17:1203001:136-72/041/2018-8 в отношении земельного участка; № 72:17:1203001:460-72/041/2018-8 – жилого дома площадью 225 кв. м; № 72:17:1203001:459-72/041/2018-8 – жилого дома площадью 273 кв. м; № 72:17:1203001:399-72/041/2018-8 – гаража.

По утверждению финансового управляющего, в результате совершения действий по оставлению недвижимости за собой ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику перед другими кредиторами в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемых действий, с нарушением требований о расчётах с кредиторами в порядке очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве. Кроме того, оспариваемые сделки совершены неплатёжеспособным должником в отношении осведомлённого лица с целью причинения имущественным правам кредиторов.

Полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в действующий Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктами 1, 3, 6 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктами 1, 2, 3 статьи 61.3, Закона о банкротстве, пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» (далее – закон № 100), статьёй 166, пунктом 1 статьи 167, пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, пунктами 6, 7, 9, 11, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 63), частями 11, 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из отсутствия в совокупности признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2, а также пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также суд сделал выводы о недоказанности наличия совокупности признаков для оспаривания сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В абзаце четвёртом пункта 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из содержания приведённых норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 – 7 постановления № 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомлённость контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьёй 153 ГК РФ. В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определениях от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершённые третьими лицами (а не самим должником) сделки за счёт должника (пункты 1 и 2 постановления № 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 10984/08) и прочее.

Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворённых кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив за счёт неплатёжеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершённым во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 29.09.2020, переход прав на нереализованное имущество должника ФИО4 осуществлён на основании акта от 08.08.2018 (более чем за два года до даты возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве ФИО3), т. е. за пределами шестимесячного периода подозрительности, установленного положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд пришёл к выводу о недоказанности наличия оснований для оспаривания сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В рассматриваемом случае переход права на нереализованное имущество должника к ФИО4 осуществлён на основании акта от 08.08.2018, т. е. более чем за два года до даты возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве должника (29.09.2020.), соответственно, сделки совершены вне временного периода, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд обоснованно отклонил возражения финансового управляющего о совершении сделок на неравноценных условиях, поскольку реализация имущества должника в рамках исполнительного производства производилась на основании оценки имущества, проведённой службой приставов, не оспоренной в установленном законом порядке; наличие судебных актов о взыскании задолженности, возбуждение исполнительного производства исключают возможность неравноценности встречного предоставления

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пунктов 5 – 7 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указывает финансовый управляющий, на момент передачи нереализованного в рамках исполнительного производства недвижимого имущества у ФИО3 имелись следующие кредиторы одной очереди:

- ООО «Экспобанк» в сумме 2 102 770 руб. 38 коп.: заочным решением от 29.05.2013 Ленинского районного суда города Тюмени по делу № 2-4305/2013 солидарно с ФИО3 и ФИО10 в пользу ООО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 09.11.2011 № КДФ-03/2011/24 в сумме 10 600 000 руб.; судебным приставом-исполнителем 03.10.2013 возбуждено исполнительное производство;

- ФИО8 в сумме 2 400 000 руб.: решением от 24.03.2015 Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 2-660/2015 с ФИО3 в пользу ФИО8 взыскано 2 400 000 руб. по соглашению от 24.12.2014 о расторжении договора купли-продажи от 02.06.2014; судебным приставом-исполнителем 01.10.2015 возбуждено исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что постановлением от 03.10.2013 судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа по делу № 2-4305/2013 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего должнику.

На основании акта от 30.01.2015, постановления от 30.01.2015 судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по Тюменской области нереализованное имущество должника (часть нежилого здания площадью 314,76 кв. м стоимостью 8 258 250 руб.) передано взыскателю ООО «Экспобанк».

В соответствии с общедоступными сведениями, размещёнными в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, определением от 11.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14984/2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО8 в размере 2 397 958 руб. 68 коп.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок (08.08.2018) должником не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами.

Между тем, как отмечено судом, доказательств совершения сделок по передаче прав на нереализованное имущество должника по акту от 08.08.2018 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.

Осведомлённость ответчика о наличии на момент совершения оспариваемых сделок иных кредиторов (взыскателей по сводному исполнительному производству) не является самостоятельным основанием для констатации направленности воли сторон на причинение им ущерба.

Применительно к рассматриваемой ситуации действия ФИО4 по волеизъявлению на оставление за собой нереализованного на торгах имущества и его принятия явились следствием совершения исполнительных действий должностным лицом – судебным приставом-исполнителем (пункты 11 – 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве); в вину ответчика не следует вменять предполагаемые нарушения со стороны должностного лица в части соблюдения требований в отношении порядка передачи взыскателю нереализованного имущества; сведениями об обжаловании соответствующих действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд не располагает.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является законным и обоснованным.

Изложенные выше выводы в равной степени относятся к недоказанности недействительности сделок согласно нормам статей 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 19.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14984/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.



Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. В. Дубок

Н. Е. Котляров