Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А50-9020/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11743/2024-ГК
г. Пермь
28 января 2025 года
Дело № А50-9020/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 27.12.2024, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 27.10.2023 № 77/23, диплом;

от третьего лица – ФИО3, паспорт, доверенность от 23.12.2024 № 54, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2024 года по делу № А50-9020/2024,

по иску Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парма» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Министерство финансов Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец, МКУ УКС) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парма» (далее – ответчик, общество «Парма») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 460 275 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2023 по 17.04.2024 в сумме 51 239 руб. 08 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных контрактом в сумме 879 266 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Истец указывает, что в установленном Законом и Контрактом порядке подрядчик спорное оборудование с заказчиком не согласовывал, какие-либо документы, подтверждающие данное согласование отсутствуют. Выводы суда об осведомленности МКУ УКС о замене спорного оборудования с 2020 года сделаны ошибочно. Каких-либо явных доказательств такой осведомленности, а также доказательств согласования замены данного оборудования в материалах дела не содержится. Днем, когда МКУ УКС узнало о том, что их право было нарушено, считается день, когда контрольным органом была проведена проверка, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 30.12.2021, то есть с даты акта проверки Министерства финансов Пермского края.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, доводы апелляционной жалобы истца поддерживает, просит решения суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 18.06.2019 по итогам электронного аукциона (Протокол № 0156300046619000158 от 03.06.2019 года) между МКУ УКС (заказчик) и обществом «Парма» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №015630004661900015800001 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ па объекте «Строительство детского сада в квартале № 20 Правобережной части г. Березники», расположенного по адресу: <...>, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить результаты работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего контракта, собственными и (или) привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами согласно условиям контракта и требованиям Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта (Приложения № 1).

Согласно п. 1.4 контракта наименование, перечень и объем работ, подлежащих выполнению, определяются Техническим заданием (Приложение № 1), проектной документацией, «шифр 248-18» (далее – техническая документация), разработанной ООО «СТЭМП-Сервис», а также сметными расчетами, определяющими цену работ (Приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта).

Цена настоящего контракта составляет 175 853 270 руб., без НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. Изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных настоящим Контрактом, ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 3.1 контракта).

Условиями заключенного сторонами контракта, в частности, п. 3.7.1, оплата фактически выполненных работ производится заказчиком не чаще чем один раз в квартал (три месяца) с момента заключения контракта в течение 30 (тридцати) календарных дней после двухстороннего подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), согласованной сторонами исполнительной документации, выставления подрядчиком оригиналов счета, при наличии счета-фактуры. . При окончательной приемке результата выполненных работ оплата производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приемки законченного строительством (реконструкции) объекта (форма КС-11), акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС -14), согласованной сторонами исполнительной документации, вывоза подрядчиком с объекта строительства принадлежащих ему техники и оборудования, строительного мусора, выставления подрядчиком оригиналов счета, при наличии счета-фактуры (п.3.7.2. контракта).

Из материалов дела следует, что ответчиком работы, выполненные по контракту, сданы и приняты истцом, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3.

Истцом представлены акты о приемке работ 4-х позиций спорного оборудования: КС-2 № 6/7 от 23.12.2020, КС-2 № 6/15 от 23.12.2020, КС- 2 № 5/8 от 15.10.2020, данные акты содержит отметку заказчика о проверке и о принятии в полном объеме без разногласий указанных в КС-2 работ.

Из актов выполненных работ (форма КС-2) следует, что приемку работ, помимо заказчика, осуществляла администрация г. Березники в лице контрольного управления (сметный отдел).

Истец произвел оплату работ по контракту на общую сумму 193 501 035 руб. 09 коп., платежные поручения представлены в материалы дела.

Министерством финансов Пермского края в соответствии с приказом Министерства финансов Пермского края от 27 октября 2021 г. № СЭД-39-01-22- 339 «О проведении плановой выездной проверки деятельности Министерства строительства Пермского края, администрации города Березники, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» и иных объектов контроля» и на основании плана контрольных мероприятий Министерства финансов Пермского края по осуществлению внутреннего государственного контроля на 2021 год в период с 08 ноября 2021 г. по 10 декабря 2021г. в отношении МКУ «УКС» проведена выездная проверка использования средств при осуществлении бюджетных инвестиций, в том числе средств, выделенных на реализацию отдельных мероприятий государственной программы Пермского края «Образование и молодежная политика» по объекту: «Строительство детского сада в квартале № 20 в Правобережной части», расположенному по адресу: <...>.

По результатам проверки контрольным органом составлен акт выездной проверки в отношении МКУ «УКС» № 07-08/15 от 30.12.2021, в том числе, установлены факты замены оборудования по настоящему контракту:

-        установка шкафа телекоммуникационного настенного Krauler (1 шт.) вместо шкафа телекоммуникационного настенного антивандального для размещения малых объемов 19-ти дюймового телекоммуникационного оборудования ШТКН-Р 15U ПИК 469474.009-03 ШТКН-Р 15U (1 шт.), оплаченного по Акту № КС-2 от 15 октября 2020 г. №5/8, с разницей в стоимости на общую сумму 235,20 руб., из них: средства федерального бюджета- 103,06 руб., средства бюджета Пермского края - 68,35 руб., средства местного бюджета - 63,79 руб. Оплачено платежным поручением № 86913 от 27.10.2020;

-        установка коммутаторов TP Link (5 шт.) вместо VoIP- маршрутизаторов D- Link DVG-5402SP (5шт.), оплаченных по Акту № КС-2 от 23 декабря 2020 г. №6/7, с разницей в стоимости на общую сумму 12 576,00 руб., из них: средства федерального бюджета - 5 510,73 руб., средства бюджета Пермского края-3 654,50 руб., средства местного бюджета - 3 410,77 руб. Оплачено платежным поручением № 144064 от 30.12.2020;

-        установка уличных светодиодных светильников ТМ «Feron» (37 шт.) вместо светильников волна мини LED-40-ШБ1/У50 premio GAL AD (10 шт.), волна мини LED-80-IIIB1/y50 premio GALAD (5 шт.), оплаченных по Акту №КС2 от 23 декабря 2020 г. №6/15, с разницей в стоимости на общую сумму 433 315,20 руб., из них: средства федерально бюджета - 189 876,10 руб., средства бюджета Пермского края

-        125 918,30 руб., средства местного бюджета -117 520,80 руб. Оплачено платежным поручением № 144064 от 30.12.2020;

-        установка замков ЛКД ЗЭ-180 (2 шт.) вместо замков электромагнитных AL- 400 (2 шт.), оплаченных по Акту № КС-2 от 23 декабря 2020 г. №6/7, с разницей в стоимости на общую сумму 14 149,20 руб., из них: средства федерального бюджета

-        6 200,09 руб., средства бюджета Пермского края -4 111,66 руб., средства местного бюджета - 3 837,45 руб. Оплачено платежным поручением № 144064 от 30.12.2020.

Министерством финансов Пермского края выдано представление № ПР-011 от 23.03.2022 о возмещении на лицевой счет главного распорядителя бюджетных средств на сумму 5 918 472 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15176/2022 от 21.06.2023 установлено: доказательства того, что установленные уличные светильники, коммутаторы, замки, шкаф телекоммуникационный обладают улучшенными характеристиками, отсутствуют. Напротив, срок службы установленных Подрядчиком светильников составляет 30 000 часов, в то время как срок службы светильников, предусмотренных проектной документацией, составляет 100 000 часов. Степень защиты предусмотренного проектом шкафа телекоммуникационного предусматривает защиту от влаги и пыли, тогда как степень защиты установленного шкафа предусматривает защиту только от влаги. Предусмотренный проектом VoIP-маршрутизатор D-Link DVG-5402SP является беспроводным маршрутизатором, позволяющим предоставлять доступ в сеть интернет при наличии sim-карты с помощью 2 антенн, а также может использоваться для подключения аналоговых телефонов к IP-сетям. В то время как установленные коммутаторы TP Link являются коммутатором (соединителем) для создания проводной сети и не поддерживают wi-fi и 3G посредством sim-карт.

Учитывая, что вышеперечисленные замечания по результатам проведенной проверки привели к необоснованному увеличению стоимости работ на сумму 460 275 руб. 60 коп., истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 711, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из обстоятельств спора и представленных в дело доказательств, согласился с позицией ответчика, указав на истечение срока исковой давности по требованиям истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводу истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента сдачи работ и подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты составления акта выездной проверки Министерства финансов Пермского края – 30.12.2021, основан на неправильном понимании ст. 200 ГК РФ, поскольку истец, принимая работы и подписывая акты 15.10.2020, 23.12.2020, знал об обстоятельствах, заявленных в рамках настоящего дела, поскольку наличие факта установленного иного оборудования носит явный характер. Работы по установке оборудования не относятся к скрытым работам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, о том, что применительно к заявленным требованиям, исходя из его предмета и основания, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда у истца возникла обязанность по оплате работ акта КС-2 № 6/7 от 23.12.2020, КС-2 № 6/15 от 23.12.2020, КС-2 № 5/8 от 15.10.2020 (то есть с даты приемки этих работ без возражений), но в любом случае не позднее даты, когда истец перечислил ответчику денежные средства в размере, превышающем, по его мнению, фактическую стоимость принятых работ.

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, о явности выявленных недостатков свидетельствует то обстоятельство, что для их выявления не требовалось проведения экспертных исследований.

Согласно акту выездной проверки от 30.12.2021, на основании которого выдано представление № ПР-011 от 23.03.2022, спорные недостатки выявлены в результате визуального осмотра, а значит, если контролирующий орган смог в результате визуального осмотра выявить спорные недостатки, спустя год после их сдачи, то и заказчик непосредственно при приемке работ также имел возможность установить данное несоответствие путем визуального осмотра работ и надлежащей проверки документов.

Более того данные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснениями МКУ, представленными к рамках дела №А50-15176/2022 (л.д. 67-77).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать в момент подписания актов о приемке выполненных работ, либо, в момент перечисления подрядчику денежных средств, является обоснованным.

В связи с этим, учитывая дату сдачи спорных работ по крайнему подписанному сторонами акту, обусловившую возникновение у заказчика обязанности по их оплате (23.12.2020) и принимая во внимание, что исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 17.04.2024 (зарегистрировано 18.04.2024), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный в статье 196 ГК РФ срок исковой давности в отношении предъявленных по настоящему делу исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, истек.

Доказательств приостановления и перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

В связи с данными обстоятельствами, учитывая необоснованность истцом наличия правовых и фактических оснований для иного исчисления срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 03.10.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2024 года по делу № А50-9020/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.А. Бояршинова


Судьи


Р.А. Балдин 


И.С. Пепеляева