Постановление от 2 марта 2021 г. по делу № А26-1711/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1711/2019
02 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-687/2021) финансового управляющего Абрамова Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2020 по делу № А26-1711/2019 (судья Соколова Н.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Абрамова Владислава Владимировича к Витаргову Адаму Ножаевичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Зайцева Сергея Кимовича,

установил:

25.02.2019 в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, заявитель) о признании ИП ФИО4 (далее – должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 21.03.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 30.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 26.08.2019) года заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162 от 07.09.2019.

Решением арбитражного суда 21.02.2020 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20.02.2020) заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено, ИП ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 23.02.20 и в газете «Коммерсантъ» №37 от 29.02.2020.

25.08.2020 в арбитражный суд поступили заявления финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника с физическими лицами и применении последствий признания сделок недействительными в виде возврата имущества в конкурсную массу, в том числе шести договоров, заключенных с ФИО3 (далее - ответчик).

Определением арбитражного суда от 03.11.2020 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения шесть заявлений финансового управляющего об оспаривании сделок – договоров купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2016, от 12.04.2016, от 02.06.2016, от 03.06.2016, от 27.06.2016, от 28.06.2016, заключенных между ФИО4 и ФИО3

Определением арбитражного суда от 21.12.2020 в удовлетворении объединенных для совместного рассмотрения заявлений финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделок – договоров купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2016, от 12.04.2016, от 02.06.2016, от 03.06.2016, от 27.06.2016, от 28.06.2016, заключенных между ФИО4 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделок, отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника просит определение арбитражного суда от 21.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права финансового управляющего должника, заявившего об отложении судебного заседания (15.12.2020), не уведомленного судом о перерыве в судебном заседании (до 17.12.2020) и о поступивших от ответчика в суд 16.12.2020 дополнительных письменных доказательствах, на исследование, оценивание предъявленных ответчиком суду 16.12.2020 письменных доказательств и представления своих пояснений, возражений (при наличии) по позиции (доказательствам) ответчика.

От ФИО3 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлениями об оспаривании следующих сделок должника, заключенных с ФИО3:

1) договора от 28.06.2016 года купли-продажи земельного участка площадью 363 кв.м., кадастровый номер 10:21:0021303:485, расположенного по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, и жилого дома площадью 19,8 кв.м., кадастровый номер 10:21:0021303:523, расположенного по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, пгт. Пряжа, ул. Сосновый бор, д. 17, по цене 300 000 руб.; переход права собственности зарегистрирован 11.07.2016 (л.д. 13-16 том 6);

2) договора от 27.06.2016 купли-продажи земельного участка площадью 450 кв.м., кадастровый номер 10:21:0021303:483, расположенного по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, жилого дома площадью 19,8 кв.м., кадастровый номер 10:21:0021303:522, расположенного по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, пгт. Пряжа, ул. Сосновый бор, д. 13, по цене 310 000 руб.; переход права собственности зарегистрирован 08.07.2016 (л.д. 7-10 том 1);

3) договора от 03.06.2016 купли-продажи земельного участка площадью 360 кв.м., кадастровый номер 10:21:0021303:482, расположенного по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, и жилого дома площадью 19,8 кв.м., кадастровый номер 10:21:0021303:518, расположенного по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, пгт. Пряжа, ул. Сосновый бор, д.9, по цене 300 000 руб.; переход права собственности зарегистрирован 10.06.2016 (л.д. 7-10 том 5);

4) договора от 11.04.2016 купли-продажи земельного участка площадью 452 кв.м., кадастровый номер 10:21:0021303:481, расположенного по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, и жилого дома площадью 19,8 кв.м., кадастровый номер 10:21:0021303:515, расположенного по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, пгт. Пряжа, ул. Сосновый бор, д. 7; по цене 335 000 руб.; переход права собственности зарегистрирован 21.04.2016 (л.д. 7-10 том 2);

5) договора от 12.04.2016 купли-продажи земельного участка площадью 465 кв.м., кадастровый номер 10:21:0021303:486, расположенного по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, и жилого дома площадью 19,4 кв.м., кадастровый номер 10:21:0021303:519, расположенного по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, пгт. Пряжа, ул. Сосновый бор, д. 19, по цене 445 000 руб.; переход права собственности зарегистрирован 20.04.2016 (л.д. 7-10 том 3);

6) договора от 02.06.2016 купли-продажи земельного участка площадью 360 кв.м., кадастровый номер 10:21:0021303:484, расположенного по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, и жилого дома площадью 20,2 кв.м., кадастровый номер 10:21:0021303:517, расположенного по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, пгт. Пряжа, ул. Сосновый бор, д. 15, по цене 310 000 руб.; переход права собственности зарегистрирован 08.06.2016 (л.д. 7-10 том 4);

Финансовый управляющий указал, что все оспариваемые договоры заключены в течение периода подозрительности – трех лет до возбуждения дела о банкротстве ФИО4; цена всех сделок существенно отличается в худшую сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; в период совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед Администрацией Пряжинского национального муниципального района, что подтверждается соответствующими судебными решениями и сведениями службы судебных приставов; просил сделки признать недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности и о недоказанности заявлений о нерыночных условиях совершенных сделок, привел расчет стоимости одного квадратного метра земли по договору купли-продажи земельных участков ФИО4 у Администрации (9,65 руб. за кв.м.), а также расчет стоимости одного квадратного метра земли при последующей продаже ФИО4 земли ФИО3 (714.6 руб. за кв.м.).

Ответчик также представил расчет, из которого следует, что на дату продажи цена приобретения земельных участков в два раза превышала ее кадастровую стоимость, которая в соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» №237-ФЗ и статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является рыночной, пока не доказано иное. Указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО3 является заинтересованным лицом, знал или должен был знать о возможном ущемлении имущественных прав кредиторов или о наличии признаков банкротства должника в момент совершения сделки. Ссылки на судебные акты о взыскании с ФИО4 в пользу Администрации полагал необоснованными, поскольку находящиеся в открытом доступе судебные акты не содержат информации о суммах взыскания. Сообщил, что ФИО3 был не единственным покупателем земли у должника в соответствующий период, расчет за имущество был произведен сразу наличными денежными средствами. После покупки ФИО3 произвел значительные вложения в приобретенное имущество, в настоящее время возврат имущества в натуре в первоначальном виде невозможен (л.д. 43-55 (с оборотом) том 6).

Отказывая в удовлетворении настоящих заявлений финансового управляющего должника об оспаривании сделок, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не доказаны и документально не подтверждены доводы о неравноценном встречном исполнении обязательств, в материалы дела не представлены доказательства осведомленности ФИО3 об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; судебное решение, на которое ссылается заявитель, было вынесено после совершения оспариваемых сделок.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Резолютивная часть определения о введении процедуры реструктуризации в отношении ИП ФИО4 вынесена 26.08.2019, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с оспариванием сделок должника 25.08.2020, то есть в пределах годичного срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявление ФИО3 о пропуске срока исковой давности необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Вопреки доводу подателя жалобы, должник получил равноценное встречное исполнение. ФИО3 в материалы дела представлены документы, подтверждающие полный расчет по договорам, в подтверждение доводов о соответствии условий оспариваемых договоров рыночным к письменным пояснениям от 15.12.2020 приложены постановление и извещение Администрации Пряжинского национального муниципального района о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка в 2019 году в пгт. Пряжа, ул. Сосновый бор, согласно которым цена 1 кв.м. земли в 2019 году была меньше цены 1 кв.м. земли, проданной ответчику в 2016 году.

Сделки совершены по рыночной цене, и должник получил соответствующее встречное исполнение (денежные средства), за счет которых мог рассчитаться с имевшимися на тот момент кредиторами. Дальнейшие направления расходования полученных от продажи имущества денежных средств должником не являются риском покупателя.

Доказательств того, что ответчик в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Указываемая в качестве значимого обстоятельства в заявлении финансового управляющего информация о вступившем в законную силу 28.07.2016 судебном акте, согласно которому с ФИО4 подлежали взысканию денежные средства в сумме 9 848 000 руб. обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку судебное решение, на которое ссылается заявитель, было вынесено после совершения оспариваемых сделок и не может являться доказательством осведомленности ФИО3 о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (признаков банкротства).

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении представителя истца о судебном заседании после перерыва судом апелляционной инстанции на основании пунктов 1, 6, 7 статьи 121, статьи 123 АПК РФ отклоняются. После получения первого судебного акта по рассматриваемому делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Информация о перерыве в судебном заседании и продолжении слушания дела была размещена в сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел» 15.12.2020 - в день вынесения протокольного определения и податель жалобы имел возможность ознакомиться с указанной информацией и принять участие в судебном заседании; при объявлении перерыва в судебном заседании отдельное уведомление в адрес участников не направляется. Таким образом, с учетом разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» податель жалобы был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 17.12.2020.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве финансового управляющего об отложении слушания дела было указано на единственное обстоятельство - необходимость назначения нового финансового управляющего; отсутствовали ссылки на иные объективные обстоятельства, препятствующие арбитражному управляющему ФИО2 в осуществлении полномочий (состояние здоровья и т.п.).

Полномочия арбитражного управляющего прекращены определением арбитражного суда от 19.01.2021. До указанной даты ФИО2 был обязан добросовестно продолжать исполнять свои обязанности, в том числе участвовать в судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что заявленное в суде первой инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания обоснованно отклонено судом.

Относительно довода подателя апелляционной жалобы о не предоставлении финансовому управляющему копий документов, представленных ответчиком в арбитражный суд 16.12.2020, суда апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 15.12.2020 ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: дополнительные пояснения от 15.12.2020, справка службы судебных приставов о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах; постановление Администрации ПГО и объявления о проведении торгов по земельным участкам, аналогичным проданным должником; первые листы межевых планов участков ответчика.

Суд первой инстанции протокольным определением от 15.12.2020 объявил перерыв в судебном заседании до 17.12.2020, в том числе для представления ответчику возможности представить указанные документы в арбитражный суд в электронном виде, в связи с введенными ограничениями, связанными с COVID-19, что и было сделано 16.12.2020 посредством системы «Мой Арбитр».

Таким образом, учитывая, что информация о представлении документов была размещена в сети 16.12.2020, финансовый управляющий был извещен об этом, мог ознакомиться с представленными доказательствами или заявить ходатайство об отложении судебного заседания в связи с указанными обстоятельствами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы, с учетом того, что управляющий при оспаривании соответствующих сделок действует от имени должника в интересах кредиторов.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2020 по делу № А26-1711/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

О.А. Рычагова