Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А56-28784/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28784/2017
25 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей А.Ю.Слоневской, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко,


при участии:

от конкурсного управляющего Бакешина С.А. по доверенности от 23.11.2017,

от Министерства обороны РФ ФГУП Главное военно-строительное управление № 14» Евпета О.В. по доверенности от 29.12.2018

от Министерства обороны РФ Горшкова А.Г. по доверенности от 06.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12745/2019) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительные услуги» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу № А56-28784/2017/тр.2 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению кредитора ФГУП «Главное военное строительное управление № 14» о включении 619 361 823 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов,

третье лицо Министерство обороны РФ,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительные услуги»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 ООО «Ремонтно-строительные услуги» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Валитов Андрей Рауфович. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2017 №235.

ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Ремонтно-строительные услуги», ссылаясь, что дату открытия процедуры конкурсного производства у должника перед правопредшественником ФГУП «ГВСУ №14» - ФГУП ВСУ №1" имелась задолженность в виде неотработанного аванса по договорам субподряда №1516187386372090942000000/191/ГУССТ1/2015 от 23.12.2015 (далее - договор №191), №1516187386372090942000000/192/ГУССТ1/2015 от 23.12.2015 (далее - договор №192), №143/ГУССТ1/2015 от 04.09.2015 (далее - договор №143), просили включить требование в сумме 720608398, 77 руб., в том числе 491211249,63 руб. неотработанного аванса, 19826477,86 руб. генподрядных услуг, 209570671,28 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Ремонтно-строительные услуги» включено требование ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» в сумме 619361823,49 руб., в том числе 491211249,63 руб. неотработанного аванса, 19826477,86 руб. генподрядных работ, 108324096 руб. неустойки. В отношении неустойки судом применена статья 333 ГК РФ, и неустойка учтена в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в реестр требований кредиторов ООО «Ремонтно-строительные услуги». Ссылался, что кредитор не представил доказательств, подтверждающих его требования в сумме 70601053,52 руб. До заключения договоров № 191, № 192, № 143 строительство тех же самых объектов велось на основании других договоров (договора субподряда № 21/ГУССТ1/2013 от 11.02.2013, договора субподряда № 112/ГУССТ1/2015 от 21.09.2015). В декабре 2015 года договор № 112/ГУССТ1/2015 от 21.09.2015 был расторгнут, и вместо него заключены договор № 191 (в отношении зоны хранения № 1) и договор № 192 (в отношении зоны хранения № 2). Общая сумма заявленных кредитором и удовлетворенных судом требований основного долга (неотработанного аванса и неоплаченных генподрядных услуг) по договору № 191 и договору № 192 (с учетом частичного отказа кредитора от своих требований) составила 123320973,61 руб. Документально кредитором не обоснованы требования по указанным договорам на сумму 70601053,52 руб., и в этой сумме требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы должника о необходимости уменьшения требований кредитора на сумму, составляющую стоимость выполненных должником, но необоснованно не принятых кредитором работ (всего на сумму 101907 871,89 руб., в том числе 21353 233,98 руб. по договору № 191, 13870783,18 руб. по договору № 192, 66683854,73 руб. по договору № 143), а также на сумму, составляющую тендерное снижение, право на которое кредитор утратил в связи с односторонним отказом от исполнения договоров (всего на сумму 12974156,52 руб., в том числе 7757021,30 руб. по договору № 191, 5217135,22 руб. по договору № 192). Обязанность кредитора принять выполненные должником работы существовала независимо от даты расторжения договоров №№ 191, 192, 143. Отказ ответчика от исполнения договора в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 ГК РФ) не освобождает его от оплаты части установленной по договору цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе подрядчика от исполнения договора в соответствии с правилом статьи 717 ГК РФ. Кредитор не оспаривал сам факт выполнения работ, от приемки которых он уклонился. Факт выполнения работ установлен судебным актом, имеющим преюдициальную силу - определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу № А56-28784/2017/тр11. Суд первой не дал оценки доводам должника о том, что просрочка выполнения работ возникла по причинам, зависевшим от кредитора. Об отсутствии необходимых материалов (в частности, грунта для обсыпки хранилищ) должник неоднократно извещал кредитора. Выполнению и сдаче работ препятствовало отсутствие утвержденного внутрипостроечного титульного списка объекта на 2015 год, о чем свидетельствует письмо кредитора № 29/06/35-1289 от 16.03.2015, а также отсутствие лимитов бюджетных обязательств и лимитов на строительно-монтажные работы, о чем свидетельствует письмо кредитора № 29/06/35-7029 от 25.12.2014. Несмотря на эти обстоятельства, кредитор требовал от должника в кратчайший срок выполнить и сдать работы. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ недостаточно снизил размер неустойки.

Министерство обороны возражало относительно апелляционной жалобы, просило определение оставить без изменения.

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (далее - кредитор, Предприятие) возражало относительно апелляционной жалобы, определение просило оставить без изменения. Ссылалось, что конкурсный управляющий приводит некорректный расчет, вычитая из суммы, подтвержденной платежными поручениями по договорам № 21, 112, 191 и 192, стоимость выполненных работ по этим же договорам, получив разницу всего 52719920,09 руб. При этом не учитывает, что согласно пунктам 2.1, 2.3. соглашения о расторжении договора №21 от 21.09.2015 должнику перечислен аванс в размере 1668406248, 77 руб., и была произведена оплата за выполненные работы в размере 151486713,52 руб., всего по договору № 21 было выплачено 1819892962, 29 руб., а не 1749291908,77 руб., как указывает конкурсный управляющий (разница 70601053 руб.), ссылаясь на платежные поручения, представленные кредитором по договору №21. Размер неотработанного аванса по договору №21 в размере 248551561,80 руб. подтверждается соглашением о расторжении договора №112, заключенного в продолжение работ, начатых по договору №21. В пункте 2.1 соглашения указано, что должнику был выплачен аванс в размере 348551561 руб., данная сумма состоит из зачтенного аванса, оставшегося неотработанным по договору №21 248551561,80 руб. и 100000000 руб., перечисленных в качестве доавансирования по договору № 112 на основании платежного поручения №66016 от 29.09.2015. Документы в обоснование задолженности в размере 511037727,49 руб., из которых 491211249,63 руб. неотработанного аванса и 19826477,86 руб. генподрядных услуг по договорам №191, №192 и №143, представлены кредитором суду первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.12.2017 ФГУП «ГВСУ №1» прекратило свою деятельность путем реорганизации в виде присоединения к ФГУП «ГВСУ №14». Между ФГУП «ГВСУ №1» и должником имелись длительные договорные отношения, в том числе основанные на договорах субподряда №1516187386372090942000000/191/ГУССТ1/2015 от 23.12.2015 на строительство зоны хранения № 1 в/ч 09956 (шифр объекта 6/14-1) в поселке Прохладное Калининградской области (договор №191), №1516187386372090942000000 /192/ГУССТ1/2015 от 23.12.2015 на строительство зоны хранения № 2 в/ч 09956 (шифр объекта 6/14-2) в поселке Прохладное Калининградской области (договор №192), №143/ГУССТ1/2015 от 04.09.2015 на строительство зоны хранения № 2 в/ч 11931 (шифр объекта 17/837-2) в городе Ковров Владимирской области (договор №143). Согласно пункту 3.6 договора №191 аванс в сумме 57765534, 34 руб., в том числе НДС 18%, уплаченный по договорам субподряда №21 и №112, засчитывается в счет аванса по договору №191. Согласно пункту 3.1 договора №192. аванс в размере 121426773, 03 руб., в том числе НДС 18% в размере 18528219, 61 руб., ранее уплаченный по договору №21 и впоследствии переведенный на договор №112, был зачтен в счёт аванса по договору №192. Затем Предприятием по договору №192 было произведено доавансирование в размере 8756296,00 руб.

Задолженность должника перед кредитором по договору №191 составила 26224608,02 руб. неотработанного аванса и 3424732,22 руб. генподрядных услуг. Пункт 7.3 договора №191 исключает возможность нарушения сроков выполнения работ, при этом должник работы в срок не выполнил, но работы в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не приостановил до получения от кредитора уведомления №29/01/13-2505 от 07.04.2016, содержащего условия о прекращении обязательства и требование о возврате аванса, направленного в порядке пункта 21.4 договора №191. В связи с этим в соответствии с пунктом 17.3 договора №191 кредитор начислил должнику неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки за период с 16.01.2016 по 19.04.2016 в размере 73188049,40 руб.

По договору №192 - помимо перешедшего неотработанного аванса в размере 121462773,03 руб. кредитор перечислил должнику дополнительный аванс в размере 8756296 руб., должником выполнены работы на сумму 38880250,70 руб., а кредитор оказал должнику генподрядные услуги по договору в сумме 2332815,04 руб. Задолженность перед кредитором по договору №192 составила 91338818,33 руб. неотработанного аванса и 2332815,04 руб. генподрядных услуг. Пункт 7.3 договора №192 исключает возможность нарушения сроков выполнения работ, при этом должник работы в срок не выполнил, но работы в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, не приостановил до получения от кредитора уведомления №29/01/13-2507 от 07.04.2016, содержащего условия о прекращении обязательства и требование о возврате аванса, направленного в порядке пункта 21.4 договора №192. В соответствии с пунктом 17.3 договора №192 кредитор начислил неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки за период с 16.01.2016 по 19.04.2016, что составило 432977550 руб.

Строительство объекта в городе Ковров было начато ООО «СеверСтрой» (правопредшественником должника) на основании договора субподряда № 61/ГУССТ1/2013 от 01.03.2013 (далее – договор № 61), сумма задолженности по неотработанному авансу по которому в размере 608130000 руб. перешла в качестве аванса кредитора по договору №143. По договору №143 должником выполнены работы на сумму 234482176,75 руб., кредитор оказал должнику генподрядные услуги по договору в сумме 14068930,60 руб. В соответствии с пунктом 17.3 договора №143 кредитор начислил неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки за период с 06.12.2015 по 13.05.2016 в размере 209570671,28 руб.

В связи с наличием задолженности по договорам подряда №№ 143, 191 и 192 и открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства кредитор обратился в суд в поярке статьи 100 Закона о банкротстве с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных требований, отклонив доводы конкурсного управляющего об обязанности кредитора по оплате фактически выполненных должником работ и без применения коэффициента тендерного снижения, поскольку после расторжения договоров субподряда у кредитора отсутствовала обязанность по приемке результата работ и его оплате; приняв отказ от части требования в связи с выявленной технической ошибкой (100000000 руб.) и применив к начисленной кредитором неустойке положения статьи 333 ГК РФ, снизив до ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды времени, до 21996408,29 руб. – по договору №191, до 24724674,30 руб. – по договору №192, до 61603013,66 руб.- по договору №143, учитывая нахождение должника в процедуре банкротства и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание, что несмотря на просрочку исполнения обязательств и расторжение договоров субподряда должником в пользу кредитора были осуществлены подрядные работы.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Как указал Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 по делу N А68-2070/2016, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ). Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Заявивший требование кредитор представил относимые, допустимые и достаточные доказательства возникновения и сохранения задолженности, подателем апелляционной жалобы не опровергнутые.

Возложение на кредитора дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Так, согласно пункту 3.6 договора №191 (с учетом выявленной и исправленной технической ошибки) аванс в сумме 57765534, 34 руб., в том числе НДС 18%, уплаченный по договорам субподряда №21 и №112, засчитывается в счет аванса по договору №191. На сумму зачтенного аванса по договору №191 в размере 57765534,34 руб., а также на сумму произведенного по договору №191 доавансирования в размере 25537944,00 руб. кредитором представлены платежные поручения. Согласно п.3.1 договора № 192 аванс в размере 121426773,03 руб., ранее уплаченный по договору №21 и впоследствии переведенный на договор №112, был зачтен в счёт аванса по договору №192. Предприятием по договору №192 было произведено доавансирование в размере 8756296,00 руб. На сумму авансирования по договору №192 кредитором также представлены платежные поручения.

Обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, - передача результата работ по актам и справкам формы КС-2, КС-3 от 05.05.2016 имели место после расторжения договоров №191 и №192. Уведомления Предприятия об отказе от исполнения договоров (досудебные претензии) были направлены должнику 07.04.2016 исх.№29/01/13-2505 и исх.№29/01/13-2507 соответственно. Уведомления были получены должником не позднее 19.04.2016, о чем свидетельствуют ответы ООО «РСУ» от 20.04.2016 исх.№01-08/251 и исх.№01-08/250 соответственно. Договоры №191 и №192 расторгнуты с 26.04.2016. И отказ Предприятия от принятия данных работ правомерен, так как на подрядчика ни законом, ни договорами №191, №192 не возложено обязанности по принятию работ от субподрядчика после расторжения договоров.

Довод о необходимости принятия дополнительно выполненных ООО «РСУ» работ по договору №143 года на сумму 66683854,73 руб. не принят апелляционным судом. Письмо ООО «РСУ» №01-08/275 от 10.05.2016, сопровождающее пакет первичных документов (ф. КС-2, КС-3) по договору №143, поступило во ФГУП «ГВСУ №14» 11.05.2018 - спустя 5 дней после направления должнику уведомления о расторжении договора№143 (претензии) от 06.05.2016 исх.№29/01/13-3311. Согласно пункту 21.2 договора № 143 подрядчик справе расторгнуть договор, в том числе в случае задержки субподрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный в договоре, увеличивается более чем на 1 месяц. Пунктом 21.4 договора №143 установлено, что при его расторжении субподрядчик передаёт подрядчику всю полученную проектную документацию, а также исполнительную документацию, другую техническую документацию, касающуюся выполненных работ по договору. Субподрядчик возвращает подрядчику неотработанный аванс. В срок за 7 календарных дней сторона, от которой исходит инициатива по расторжению договора, направляет другой стороне письменное уведомление. Договор расторгается в установленном порядке.

Сторонами при заключении договора был согласован перечень документов, подлежащих передаче подрядчику при расторжении договора №143. Среди данных документов отсутствуют первичные отчетные документы, к которым относятся акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, также субподрядчику не предоставлена возможность сдачи выполненных работ после получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Доводы конкурсного управляющего о неприменении к суммам выполненных работ по договорам коэффициента тендерного снижения в размере 0,91, установленного п.3.10 договоров, в связи с расторжением договоров и прекращением действия их условий правомерно отклонены судом первой инстанции. Согласно пунктам 3.10 договоров оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ по форме №КС-2 с применением коэффициента тендерного снижения равного 0,91, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, предоставления оригиналов счета и счёт-фактуры, за минусом генподрядных услуг, указанных в п.3.18 договора, а также за минусом прочих услуг подрядчика, согласованных сторонами. Все работы, принятые кредитором по форме №КС-2, были выполнены и сданы ООО «РСУ» до расторжения договоров, в соответствии с условиями которых осуществлено пропорциональное погашение ранее выплаченных авансов (с применением коэффициента тендерного снижения равного 0,91). Условий о том, что в случае расторжения договоров по вине субподрядчика суммы принятых Предприятием работ подлежат пересмотру без учета коэффициента тендерного снижения равного 0,91, договоры не содержат.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объектам в установленные договорами сроки (по договорам 191 и 192 в срок до 15.01.2016, по договору 143 - до 05.12.2015). В соответствии с п.3.38 договоров этап работ - оговоренный сторонами объем работ для целей промежуточного контроля за исполнением сроков производства работ без выделения стоимости этих работ из общей стоимости договора. Приёмка подрядчиком этапа работ осуществляется по акту произвольной формы и не является основанием для оплаты принятого этапа. Со стороны должника имело место нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных (более трёх месяцев) (до получения уведомлений о расторжении договоров). Каких-либо заявлений о приостановлении производства работ в связи с невыполнением кредитором встречных обязательств должник в порядке ст.716 ГК РФ не заявлял.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. В материалах обособленного спора отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении субподрядчиком работ в связи с необходимостью представления кредитором проектной документации, исходных данных и т.д. в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ. При этом все договоры содержат условие о том, что отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения субподрядчиком работ по договорам. ООО «РСУ», являясь профессиональным участником рынка подрядных услуг, выполнение работ в порядке статьи 716 ГК РФ не приостанавливало, об отказе от начала работ не заявляло.

Договоры содержат условие о возможности досрочного расторжения договоров обеими сторонами в случае, если другая сторона существенно нарушила свои обязательства и не начала устранять нарушения в течение 3 (трёх) рабочих дней от даты письменного уведомления или в установленные сроки (п.21.3.). Должник о расторжении договоров в связи с нарушением Предприятием встречных обязательств не заявлял. В связи с изложенным отклонены доводы конкурсного управляющего о нарушении срока окончания работ по вине кредитора.

Судом первой инстанции применена статья 333 ГК РФ и уменьшен размер неустойки до 108324096 руб. Оснований для инстанционного снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется. При этом изначальное исчисление неустойки соответствовало условиям договоров и фактическим обстоятельствам по сроку. По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В материалах обособленного спора доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют. Признанная обоснованной по итогам применения статьи 333 ГК РФ с учетом применения ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды по каждому договору, неустойка соразмерна допущенным нарушениям с учетом суммы основного долга, периода просрочки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен