Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А40-277124/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9888/2025

Дело № А40-277124/24
г. Москва
03 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «ПОЛАР ВЭЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-277124/24

по исковому заявлению ООО «СЕРВИС ЭПУ» (ИНН <***>) к ООО «ПОЛАР ВЭЙ» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору от 18.03.2024                            № ХП/4-2/2024 в размере 1 000 000 руб.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СЕРВИС ЭПУ» обратилось в суд с иском к ООО «ПОЛАР ВЭЙ» о взыскании задолженности по договору от 18.03.2024 № ХП/4-2/2024 в размере 1 000 000 руб.

Решением, принятым 14.02.2025 года, с ООО «ПОЛАР ВЭЙ» (ИНН <***>) в пользу ООО «СЕРВИС ЭПУ» (ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 1.000.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 55 000 руб.

             Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что лица, в интересах которых действовал Истец, не явились к месту оказания услуг в г. Норильск в согласованные даты, а прилетели более чем через два месяца 12.09.2024. Указал, что между Истцом и Ответчиком сложилась доверительная практика согласования сроков и характеристик оказываемых услуг путем устных переговоров, без заключения каких-либо письменных соглашений и внесения изменений в договор. Истец и Ответчик согласовали оказание услуг на иных условиях, которые приняты Истцом и подтверждаются самим фактом явки к месту оказания услуг в иные сроки, чем предусмотрено договором. Факт прилета Истца в г. Норильск в иные даты (с 12.09.24 по 17.09.24), подтверждается счетами, квитанциями и платежными поручениям, подтверждающими нахождение в гостинице г. Норильска в указанные даты, представленными как Истцом, так и Ответчиком.   С учетом пожеланий Истца вертолетный маршрут был изменен, Истец принял исполнение на измененных условиях. Лица, в интересах которых действовал Истец, проживают в разных регионах РФ и прилетели 12.09.2024 в г. Норильск. Имеющийся в материалах дела договор между Истцом и Ответчиком № СБ/07-04/2024 от 15.03.2024 об аренде рыболовной базы указывает на тот факт, что целью поездки была рыбалка на озере Собачье. Поскольку у Истца были приобретены авиабилеты для участников поездки строго в период с 12.09.2024 по 18.09.2024 г., а рыбалка на озере Собачье была неблагоприятная из-за шторма, Истец обратился к Ответчику с просьбой организовать рыбалку в период с 12.09.2024 по 18.09.2024 в благоприятном месте на озере Кета, расположенном на плато Путорана. Истец обратился к Ответчику с просьбой заменить вертолетный маршрут. Ссылается на то, что предоставленный Ответчиком список лиц находящихся на борту с указанием фамилий, имен, отчеств и паспортных данных пассажиров - лиц, в интересах которых действовал Истец, является надлежащим доказательством факта, что Истцом был согласован иной вертолетный маршрут, которым он воспользовался, совершив перелет. Полагает, что взыскание стоимости оказанных услуг служит средством неосновательного обогащения Истца и нарушает право Ответчика на оплату оказанных им услуг.

Истец направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против её удовлетворения возражал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЕРВИС ЭПУ» и ООО «ПОЛАР ВЭЙ» был заключен договор о реализации туристического продукта от 18 марта 2024 г. N° ХП/4-2/2024 об оказании следующей услуги: вертолетная экскурсия № 2 на вертолете Eurocopter AS-350 по маршруту: Норильск - водопад Омутканен - водопад Принцесса - водопад Хихикаль - каньон Бунисяк - Норильск (л.д. 45-48).

ООО «СЕРВИС ЭПУ» оплатило ООО «ПОЛАР ВЭЙ» денежные средства в размер 1 000 000 руб., что ответчиком не оспаривается.  

ООО «ПОЛАР ВЭЙ» услугу по договору от 18 марта 2024 г. N° ХП/4-2/2024 не оказало, что побудило истца обратиться с исковым заявлением о взыскании оплаченных денежных средств.

   Так, правоотношения по договору об оказании услуг подпадают под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства следуют из договора. Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на устные договоренности об изменении условий договора.  

   Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В рассматриваемом случае таких условий не имеется, а доказательств совершения конклюдентных действий, не представлено.   

В рассматриваемом случае ответчик имеет специальный правовой статус - туроператор, что ограничивает возможность совершения конклюдентных действий (без оформления письменных заявок либо уточнений о переносах тура и иное), совершенных по утверждению ответчика, по причине повышенной ответственности туроператора, предусмотренной рядом нормативно-правовых актов, в том числе ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» и иных.

В договоре от 18 марта 2024 г. N° ХП/4-2/2024 ООО «ПОЛАР ВЭЙ» выступает как лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством РФ -  реестровый номер 024063 в едином федеральном реестре туроператоров. 

Согласно п. 14 постановления Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852 договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем в письменной форме считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о реализации туристского продукта, определенным: частью второй статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», - в случае заключения договора о реализации туристского продукта с туроператором; частью второй статьи 10 и частью второй статьи 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», - в случае заключения договора о реализации туристского продукта с турагентом (субагентом).

Договор о реализации туристского продукта, составленный в форме электронного документа, считается заключенным с момента оплаты потребителем туристского продукта, подтверждающей его согласие с условиями, содержащимися в предложенном исполнителем договоре о реализации туристского продукта.

Так, согласно п. 7.2 договора о реализации туристического продукта от 18 марта 2024 г. N° ХП/4-2/2024, все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Ответчик не представил доказательств того, что такие изменения были сторонами в договор внесены.

В качестве приложений к отзыву на исковое заявление, ответчик представил следующие документы: Копия Договора № СБ-07-04-2024 от 15.03.2024 на 4 л. pdf; Копия Договора №АР 23-06-24 фрахтования ВС на 5 л. pdf; Копия Договора аренды рыболовной базы от 10.09.2024 на 3 л. pdf; Копия Отчета о выполнении заявки на полет от 17.09.2024 на 2 л. pdf; Копия платежного поручения №279 от 15.03.2024 на 1 л. pdf; Копия платежного поручения №616 от 14.06.2024 на 1 л. pdf; Копия Платежного поручения от 18.09.2024 №280 на 1 л. pdf; Копия Платежного поручения от 18.09.2024 г. № 281 на 1 л. pdf; Копия Списка лиц находящихся на борту ВС от 17.09.2024 на 1 л. pdf; Копия счёта №74 от 14.06.2024 на 1 л. pdf; Копия Счета №140670 и квитанции об оплате на 1 л. pdf; Копия Счета №140671 и квитанции об оплате на 1 л. pdf; Копия Счета №140672 и квитанции об оплате; Копия Счета на оплату от 12.09.2024 №2100719231 на 1 л. pdf; Копия Счета на оплату от 18.09.2024 №95 на 1 л. pdf; Копия Счета на оплату от 18.09.2024 г. №2100719233 на 1 л. pdf; Копия Счета-фактуры от 18.09.2024 №89 на 3 л. pdf; Скриншоты переписки в мессенджере между генеральным директором ООО на 1 л. pdf.

При этом условия  Договора № СБ-07-04-2024 от 15.03.2024 на 4 л. pdf содержат сведения о другом периоде оказания услуги - с 04.07.2024 по 10.07.2024, кроме того, наименование услуги - тур на плато Путорана.

Таким образом договор, представленный ответчиком, не имеет никакого отношения к  договору о реализации туристического продукта от 18 марта 2024 г. N° ХП/4-2/2024 об оказании услуги: вертолетная экскурсия № 2 на вертолете Eurocopter AS-350 по маршруту: Норильск - водопад Омутканен - водопад Принцесса - водопад Хихикаль.

           Иные документы, представленные ответчиком, также не имеют никакой связи  с договором от 18 марта 2024 г. N° ХП/4-2/2024, а лишь подтверждают деятельность ООО «ПОЛАР ВЭЙ» по организации туристической деятельности в части оплаты гостиниц, выставления счетов и иного, что относится к обычной хозяйственной деятельности туроператора.

Ссылка ответчика на скриншоты переписки, не свидетельствует об изменении условий договора, поскольку не возможно идентифицировать участников переписки. Более того, судя по датам, переписка осуществлялась в сентябре 2024 года, тогда как приложением № 1  к договору от 18 марта 2024 г. N° ХП/4-2/2024, стороны согласовали вертолетную экскурсию в период с 04.07.2024 по 09.07.2024. Переписки, которая подтверждала бы перенос именно этой вертолетной экскурсии, ответчик не представил. Ответчик не представил никаких доказательств, что стороны согласовали перенос сроков вертолетной экскурсии, которая была согласована в период с 04.07.2024 по 09.07.2024.

Ответчик утверждает, что лица, в отношении которых были согласованы даты полета, не явились к месту оказания услуги, а прилетели спустя более чем 2 месяца, что даты поездки были перенесены посредством устной договоренности.

Между тем данные утверждения для туроператора, чья деятельность подпадает под правовое регулирование специальных нормативно-правовых актов, имеют голословный характер.

Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта предусмотрено, что каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта. К существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта, относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). (п. 21-22).

Ссылка на явку лиц, в интересах которых был заключен договор от 18 марта 2024 г. N° ХП/4-2/2024, в иные даты (сентябрь), не свидетельствует о том, что имел место перенос сроков по договору от 18 марта 2024 г. Ответчик не доказал, что организация тура в сентябре не являлась самостоятельным туром по иному договору, а имел место именно перенос сроков по спорному договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и условия договора от 18 марта 2024, которым в п. 2.9 договора от 18 марта 2024 г. N° ХП/4-2/2024 стороны согласовали, что в случае нелетной погоды рейс сдвигается по времени.

Т.е. возможность сдвига рейса по датам стороны не согласовали и в этой части в письменном виде изменений в договор не имеется.

В соответствии с п. 3.4 договора стороны предусмотрели, что объем оказанных услуг, сроки из предоставления указываются в акте выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью договора.

В п. 3.4 договора стороны предусмотрели, что в течение 5 дней после оказания услуги исполнитель предоставляет заказчику два экземпляра акта выполненных работ.

Ни одно из перечисленных условий исполнено не было. Акт выполненных работ, который стороны согласовали в договоре, представлен не был.

            Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в том случае, если предположить, что перенос сроков оказания услуги имел место, в этом случае акт выполненных работ, предусмотренный п. 3.4 договора, должен был быть подписан в сентябре, однако доказательства подписания акта в сентябре 2024 года, ответчик также не представил. Более того, не представил и доказательств, что акт выполненных работ направлялся истцу и он отказался его подписать, либо бездействовал.

          Ссылка ответчика на то, что факт прилета Истца в г. Норильск в иные даты (с 12.09.24 по 17.09.24), подтверждается счетами, квитанциями и платежными поручениям, подтверждающими нахождение в гостинице г. Норильска, необоснованны, поскольку представленные ответчиком документы не привязаны к спорному договору и не имеют к нему отношения.  Равно как и список пассажиров не свидетельствуют об исполнении спорного договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательства в арбитражном процессе должны быть допустимыми (ст. 68 АПК РФ).

   Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других», при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы.

В рассматриваемом случае стороны согласовали письменные изменения в условия договора. Ссылка ответчика на некие устные договоренности не отвечает условиям заключенного с истцом договора, а также не подтверждена документально.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, обратного не доказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение  суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 года по делу № А40-277124/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПОЛАР ВЭЙ»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья:                                       С.П. Седов