Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А75-6781/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6781/2019
17 июля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемовой Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия «Комплекс-Плюс» сельского поселения Горноправдинск (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628520, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, п. Горноправдинск. Ул. Геологов, д. 5) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2019 № 0035-5815-2019,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное предприятие «Комплекс-Плюс» сельского поселения Горноправдинск (далее - МП «Комплекс-Плюс», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2019 № 0035-5815-2019.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.

В отзыве на заявление административный орган не согласен с заявленными требованиями, считает оспариваемое постановление законным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 1 л.д. 70-74).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 29.10.2018 № 58/9303 (т. 1 л.д. 105-111) Управлением проведена плановая выездная проверка МП «Комплекс-Плюс» на предмет соблюдения предприятием обязательных требований, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Участок паровых передвижных установок», рег. № А58-80307-003, 3 класса опасности, расположенного по адресу: 628520, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (далее - ОПО).

В ходе проверки выявлены нарушения требований действующего законодательства, о чем составлен акт от 22.01.2019 № 58/9303-А (т. 1 л.д. 20-25, 88-96).

Предприятию выдано предписание от 22.01.2019 № 58-9303-П об устранении выявленных нарушений (т. 1 л.д. 98-103).

22.02.2019 в отношении МП «Комплекс-Плюс» составлен протокол об административном правонарушении № 0035-5815-2019 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 14-20)

Постановлением от 19.03.2019 по делу об административном правонарушении№ 0035-5815-2019 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублей (т. 1 л.д. 26-43).

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному закону.

К таким объектам относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные) (приложение № 1).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что МП «Комплекс-Плюс» в вину вменяются следующие нарушения:

1. Не проведена процедура переоформления лицензии № ВП-58-014971 от 25.06.2012 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (статья 1 Федерального закона от 29.07.2018 № 249-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности»; части 9, 17 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности»);

2) не обеспечено содержание оборудования под давлением (паровая передвижная установка ППУ-1600-100, рег. № 9593-НЮ) в исправном состоянии и безопасные условия эксплуатации, а именно:

а) не соблюдаются требования законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, других федеральных законов;

б) не назначены приказом из числа специалистов, состоящих в штате эксплуатирующей организации и прошедших аттестацию в области промышленной безопасности, ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, а также ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением;

в) не назначены необходимое количество лиц обслуживающего персонала (рабочих-машинистов ППУ), состоящего в штате предприятия, удовлетворяющего квалификационным требованиям, не имеющего медицинских противопоказаний к указанной работе и допущенного в установленном порядке к самостоятельной работе;

е) не разработаны и не утверждены инструкции для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением и ответственного за его исправное состояние и безопасную эксплуатацию, а также производственную инструкцию для рабочих, обслуживающих оборудование;

з) не обеспечен порядок и периодичность аттестации в области промышленной безопасности специалистов, связанных с эксплуатацией оборудования под давлением, а также проверки знаний рабочих в объеме производственных инструкций и допуска их к работе. Не назначена комиссия по аттестации из числа руководителей и гласных специалистов, аттестованных в комиссии Ростехнадзора;

и) не обеспечено проведение работ по техническому освидетельствованию, техническому диагностированию, техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту оборудования под давлением (ППУ-1600-100 рег. № 9593-НЮ) в соответствии с требованиями настоящих ФНП, технической документации изготовителя;

р) не установлен порядок хранения и ведения технической документации на оборудование под давлением (статья 9 Федерального закона № 116-ФЗ, статья 20 Порядка подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору РД-03-19-2007, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, пункт 221 (а,б,в,е,з,и) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116);

3. На паровую установку ППУ-1600-100 рег. № 9593-НЮ не предоставлен комплект технической документации (паспорт установки, руководство по эксплуатации) (пункт 218.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116);

4. Эксплуатирующей организацией не проводится планово-предупредительный ремонт паровой установки ППУ-1600-100 рег. № 9593-НЮ (пункт 219 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116);

5. Эксплуатирующей организацией не определена численность службы производственного контроля и ее структура с учетом вида оборудования, его количества, условий эксплуатации и требований эксплуатационной документации, исходя из расчета времени, необходимого для качественного и своевременного выполнения обязанностей, возложенных на ответственных лиц должностными инструкциями и распорядительными документами (пункт 220 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116);

6. Не представлены документы по проведению экспертизы промышленной безопасности оборудования под давлением (пункты 408, 411 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116);

7. Распорядительными документами не определен порядок проверки знаний персонала по безопасным методам выполнения работ и допуска к самостоятельной работе (пункт 227 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116);

8. Не представлен графики инструкция по проверке исправности сигнализации и автоматических защит котлов (пункт 279 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116);

9. Организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект «Участок паровых передвижных установок» 3 класса опасности, не представлены сведения по осуществлению производственного контроля за предшествующий год (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункты 14, 14(1), 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263);

10. Отсутствует разработанное и утвержденное положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации (пункты 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263);

11. Отсутствует назначенный решением руководителя предприятия работник, отвечающий за осуществление производственного контроля (пункты 7,8,9 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263);

12. Не соблюдаются требования промышленной безопасности к эксплуатации производственного объекта, а именно:

- не обеспечена укомплектованность штата работников ОПО;

- не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

- нет нормативно-правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правил ведения работ на ОПО;

- не обеспечено наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами;

- не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, испытаний, освидетельствований в установленные сроки;

- отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ОПО за причинение вреда в результате аварии на ОПО (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ);

13. Руководством предприятия не обеспечено выполнение требований осуществления производственного контроля, а именно:

- проведение контроля за соблюдением работниками ОПО требований промышленной безопасности;

- разработка плана работ по осуществлению производственного контроля;

- проведение комплексных и целевых проверок состояния промышленной безопасности, выявление опасных факторов на рабочих местах (пункт 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263);

14. График аттестации специалистов по вопросам безопасности, утвержденный руководителем организации, не направлен в Управление в порядке информирования (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ).

Материалами дела подтверждается и предприятием не оспаривается факт нарушений требований промышленной безопасности.

МП «Комплекс-Плюс» 17.02.2010 подано у Управление заявление о регистрации в реестре ОПО «Участка паровых передвижных установок», рег. № А58-80307-003, 3 класса опасности.

Таким образом, предприятие являлось организацией, эксплуатирующей ОПО, соответственно, обязано было соблюдать требования промышленной безопасности и, следовательно, является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, Управление обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные в дело доказательства, суд считает, что у заявителя имелась возможность по соблюдению вышеуказанных требований. Доказательств обратного не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным.

Нарушений порядка и срока давности привлечения предприятия к административной ответственности суд не находит.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд полагает, что совершенное ИП «Комплекс-Плюс» правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения предприятия к требованиям законодательства и причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Как следует из материалов дела, заявитель не оказывал услуги депарафинизации призабойной зоны скважин, трубопроводов, резервуаров, арматуры и другого нефтепромыслового оборудования насыщенным паром высокого давления, для чего предназначена ППУ-1600-100, рег. № 9593-НЮ, т.е. фактически не эксплуатировал ОПО.

В 2018 году МП «Комплекс-Плюс» с согласия собственника муниципального имущества объявляло открытый аукцион по продаже ОПО, но аукцион был признан несостоявшимся, так как не было подано ни одной заявки (т. 1 л.д. 13-17).

На момент проведения проверки МП «Комплекс-Плюс» вело работу с администрацией сельского поселения Горноправдинск по передаче и оформлению изъятия указанного транспортного средства.

13.03.2019 на основании распоряжения № 35-пр автомобиль специальный -установка промысловая, марка 4807-0000010, государственный регистрационный знак <***> изъят из хозяйственного ведения предприятия (т. 1 л.д. 18-19).

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении МП «Комплекс-Плюс» уже не являлось владельцем источника повышенной опасности.

Суд отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения.

Административным органом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении или угрозе наступления негативных последствий от его действий (бездействий). В этой связи применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.03.2019 по делу об административном правонарушении № 0035-5815-2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина