Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А57-8441/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4293/2023

Дело № А57-8441/2022
г. Казань
27 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Арслановой Г.Ф.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области:

ответчика -ФИО1, ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного от 14.04.2023

по делу № А57-8441/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марс» к обществу с ограниченной ответственностью производственно-промышленное предприятие «Аист» о разделе земельного участка,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-промышленное предприятие «Аист» к обществу с ограниченной ответственностью «Марс», третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – ООО «Марс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-промышленное предприятие «Аист» (далее – ООО ППП «Аист», ответчик) о прекращении права общей долевой собственности ООО «Марс» и ООО ППП «Аист» на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030226:122, расположенный по адресу: г. Саратов, п. 1-й им. Пугачева Е.И., 40 б/1; выделении в собственность ООО «Марс» из земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности коммунального хозяйства, материально технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с кадастровым номером 64:48:030226:122, расположенного по адресу: г. Саратов, п. 1-й им. Пугачева Е.И., 40 б/1, площадью 1087 кв.м, земельный участок в соответствии с приведенными в заключении специалиста от 10.12.2021 № 39-11/2021 координатами характерных точек границ, обозначенный как 64:48:030226:122:ЗУ1, площадью 543 кв.м; признании права собственности ООО «МАРС» на земельный участок, образуемый в результате выдела.

ООО ППП «Аист» предъявило встречные исковые требования, с учетом уточнений, о признании за ООО ППП «Aист» права собственности на помещение, назначение – нежилое, этаж 1, общая площадь – 48,9 кв.м, состоящее из котельной площадью 7.4 кв.м, номер па плане 1, цеха площадью 41,5 кв.м, номер на плане 2, находящееся в производственном здании, назначение: нежилое, 2 - этажное, общая площадь 135,1 кв.м, инв. № 63:401:002:000131860:Б, литера Б, кадастровый номер 64:48:030226:251. Адрес объекта: <...> пос. им. Пугачева Е.И., д. 40 б/1; прекращении права собственности ООО «Марс» на помещения, назначение – нежилое, этаж – 1, общая площадь – 48,9 кв.м, состоящие из котельной площадью 7,4 кв.м, номер на плане 1, цеха площадью 41.5 кв.м, номер на плане 2, находящееся в производственном здании, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 135,1 кв.м инв. № 63:401:002:000131860:Б, литера Б, кадастровый номер 64:48:030226:251. Адрес объекта: <...> пос. им. Пугачева Е.И., д. 40 б/1.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, в удовлетворении исковых требований ООО «Марс» отказано. Встречные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, дело в части отказа в удовлетворении первоначального иска направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на несогласие с заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.09.2010 между администрацией МО «Город Саратов» (продавец) и ООО ППП «Аист», ООО «Марс» (покупатели) на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 08.10.2009 № Т-3687-р заключен договор купли-продажи земельного участка № С-10-1004Ю-3/К, согласно которому участок предоставлен покупателям в общую долевую собственность по 1/2 доли.

На указанном земельном участке расположено нежилое производственное здание площадью 135,1 кв.м с кадастровым номером 64:48:030226:251.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик отказывается подписывать предлагаемый ООО «Марс» проект соглашения о разделе земельного участка.

ООО ППП «Aист» обращаясь с встречным иском, указал, что предлагаемый истцом вариант раздела земельного участка предполагает оставление на части земельного участка, выделяемого истцу, все производственное здание под литерой Б, часть которого принадлежит ответчику.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 130, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом 24.04.2019, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований и наличия оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд первой инстанции исходил из того, что и истец, и ответчик являются собственниками спорного объекта недвижимости, производственное здание под литерой Б используется ими обоими, раздел земельного участка не представляется возможным.

Судом учтены результаты судебной экспертизы, согласно заключению которой от 19.12.2022 № 12/22-04 земельный участок с кадастровым номером 64:48:030226:122 является неделимым, самостоятельное использование образуемых земельных участков является невозможным.

Суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, истцом не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, также не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности ООО ППП «Аист» части спорного здания площадью 49,8 кв.м.

Суд указал, что доказательств владения ООО «Марс» частью объекта иной площадью не представлено, равно как и не представлено доказательств фактического владения ООО «Марс» всем зданием, наличия спора по порядку пользования объектом, предъявления претензий сособственнику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, отклоняя доводы истца, указал, что по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах эксперта нет, каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения повторной экспертизы судом не выявлено, в связи с чем данное заключение эксперта правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного от 14.04.2023

по делу № А57-8441/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Карпова