Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А40-38353/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-38353/20-55-260
г. Москва
21 октября 2020г.
Резолютивная часть решения изготовлена 13 октября 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Дубовик О.В.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНТЕК" (124482, МОСКВА ГОРОД, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XII К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2017, ИНН: <***>)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4" (124482, МОСКВА ГОРОД, <...>, ЭТ 1 ПОМ VIA КОМ 2, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг по договору № 1482-ЭУ-14 от 01.11.2014 в размере 7 041 руб. 20 коп., пени в размере 704 руб. 12 коп.

Без вызова сторон.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4" о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг по договору № 1482-ЭУ-14 от 01.11.2014 в размере 7 041 руб. 20 коп., пени в размере 704 руб. 12 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 2 ст. 126 АПК РФ).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия-уведомление от 22.05.2019г., доказательства направления представлены в материалы дела, что не противоречит нормам процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

От Ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А40-38353/20-55-260 до принятия судом определения об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела А40-34638/2020-6-258.

Определением суда от 23.04.2020г. по делу А40-34638/2020-6-258 в удовлетворении ходатайства ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4» об объединении дел в одно производство отказано.

Судом в удовлетворении ходатайства ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4» о приостановлении производства по делу отказано, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 отказать, в связи с необоснованностью. При этом, судом учтены действия норм ст. 51 АПК РФ, устанавливающие, что основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт по делу может повлиять на содержание объема прав и обязанностей третьего лица по отношению к одной из сторон, что ответчиком не доказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило встречное исковое заявление ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4» к ООО «ГРИНТЕК» о взыскании убытков в размере 7 900 руб. 00 коп.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В рамках принятого искового заявления предъявлены требования к ответчику о взыскании задолженности за апрель 2019 года по договору № 1482-ЭУ-14 от 01.11.2014.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением истцом по настоящему делу обязательств по оказанию услуг по обслуживанию здания.

Исследовав первоначальное и встречное исковые заявления, судом установлено, что ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4» по существу предъявляет самостоятельные исковые требования, не исключающие полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Исходя из предметов первоначального и встречного исков, суд приходит к выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному. Юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны. Каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, то есть предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела. Совместное рассмотрение нецелесообразно и приведет к усложнению процесса.

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ответчиком требования в качестве самостоятельного не вызовет негативных последствий для сторон и не повлечет вынесение противоречивых судебных решений. Решение по заявленному ответчиком встречному иску не будет иметь предрешающего значения для первоначального иска. ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4» не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском.

Доводы ответчика по существу спора также сводятся к тому, что услуги истцом в спорный период не оказывались, оценка доводам будет дата при принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам ст. 129 АПК РФ.

Оценив в совокупности все обстоятельства, установленные при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления, суд не находит оснований для принятия встречного иска, установленных положениями ст. 132 АПК РФ, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Учитывая, что заявление подано в электронном виде, бумажный носитель с текстом заявления возврату не подлежит (параграф 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013г. №80).

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно, акта приема-передачи счетов-фактур (УПД) от 30.04.2019г.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав представленные акты приема-передачи оборудования, сопоставив их с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о фальсификации документов, в том содержательно правовом смысле, как то предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи в порядке со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также не усматривает в данном случае необходимости проведения экспертизы, поскольку заключение экспертизы не подтвердит и не опровергнет доводы о фальсификации.

Таким образом, суд не находит оснований для дальнейшей процессуальной проверки этих доказательств, в связи с чем, отклоняет заявление ответчика в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014г. между ФИО1 (Заказчик) и ООО «МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ» (Управляющий) заключен договор №1482-ЭУ-14 на предоставление эксплуатационных услуг в Здании, в соответствии с условиями которого Заказчик, как собственник части объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: гор. Москва, <...> (далее по тексту Здание), а именно этаж 14, помещение XXII, комната 11, (далее по тексту Помещение) поручает, а Управляющий обязуется осуществлять эксплуатационные услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Здания, приходящихся на долю Заказчика.

Трехсторонним соглашением от 01.10.2015г. к договору №1482-ЭУ-14 от 01.11.2014г. права и обязанности по договору переданы ООО «Грандторг».

Решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г.Москва, <...> (далее - Здание), проведенного 12.04.2018г., общество с ограниченной ответственность «ГРИНТЕК» выбрана управляющей организацией в Здании.

Трехсторонним соглашением от 01.05.2018г. к договору №1482-ЭУ-14 от 01.11.2014г. права и обязанности по договору переданы ООО «Гринтек».

Трехсторонним соглашением от 15.03.2019г. к договору №1482-ЭУ-14 от 01.11.2014г. права и обязанности по договору переданы ТСН «Савелкинский проезд, дом 4».

В соответствии с п.4.1. договора №1482-ЭУ-14 от 01.11.2014г. общая стоимость услуг по договору составляет 5 290 руб. 15 коп., в месяц.

Дополнительным соглашением №3 от 24.01.2018г. к договору №1482-ЭУ-14 от 01.11.2014г. общая стоимость услуг по договору составляет 7 041 руб. 20 коп., в месяц.

Согласно п. 1.2. договора №1482-ЭУ-14 от 01.11.2014г. Заказчик несет бремя расходов, связанных с оказанием Управляющим услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, и оплачивает услуги Управляющего на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно п. 5.1. договора №1482-ЭУ-14 от 01.11.2014г. оплата услуг производится ежемесячно авансом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющего не позднее 10 числа месяца, за который, производится платеж.

01.04.2019г. ООО «ГРИНТЕК» передало ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4» счет на оплату эксплуатационных услуг за апрель 2019г. с сопроводительным письмом № 138-ГТ.

Ответчик в нарушение п. 5.1. не произвел оплату по договору №1482-ЭУ-14 от 01.11.2014г. за апрель 2019 г.

Актом приема-передачи от 30.04.2019г. ООО «ГРИНТЕК» передало ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4» счет-фактуру (УПД) от 30.04.2019г. по договору № 1482-ЭУ-14 от 01.11.2014г.

ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4» подписанную счет-фактуру (УПД) обратно не вернуло.

23.05.2019г. ООО «ГРИНТЕК» направило в ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4» претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору № 1482-ЭУ-14 от 01.11.2014г. в размере 7 041 руб. 20 коп. в течение 7 дней, которая оставлена без удовлетворения.

Задолженность до настоящего времени Ответчиком не оплачена.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком документально не опровергнут факт оказания истцом коммунально-эксплуатационных услуг в спорный период.

Доводы ответчика, о том, что истец не являлся управляющей компанией в спорный период, судом признаны необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что надлежащее содержание общего имущества в здании, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг обеспечивала иная управляющая компания.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в здании Бизнес-центра по адресу 124482, г. Москва, <...> в форме очно-заочного голосования от 16.04.2018 в качестве управляющей организации с 01.05.2018 утверждено ООО «ГРИНТЕК».

Согласно выписке из протокола от 12.03.2019 № 1 способом управления здания выбрано ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ «САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4».

Между тем, Трехсторонним соглашением от 01.05.2018г. к договору №1482-ЭУ-14 от 01.11.2014г. права и обязанности по договору переданы ООО «Гринтек».

Трехсторонним соглашением от 15.03.2019г. к договору №1482-ЭУ-14 от 01.11.2014г. права и обязанности по договору переданы ТСН «Савелкинский проезд, дом 4».

Таким образом, ТСН «Савелкинский проезд, д. 4» являлось заказчиком эксплуатационных услуг, исполнителем услуг является ООО «Гринтек».

Доказательств расторжения договора на предоставление коммунальных услуг от 01.11.2014 №1482-ЭУ-14 в редакции трехстороннего соглашения, материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком договоры, товарные накладные, счета заключены для собственных нужд и не подтверждают факт содержания общего имущества в здании по вышеуказанному адресу.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер задолженности, является несостоятельным, поскольку расчет произведен истцом в соответствии с условиями п. 4.1 договора от 01.11.2014 №1482-ЭУ-14, заказчиком по которому выступает ответчик.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате в соответствии с выполненным истцом расчетом, требования истца о взыскании задолженности в размере 7 041 руб. 20 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного денежного обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Учитывая длящийся характер задолженности, необоснованность неисполнения условий Договора со стороны Ответчика, а также в соответствии п. 6.1.3. Договора №1482-ЭУ-14 от 01.11.2014г., в случае нарушения Заказчиком п. 5.1. настоящего Договора, Заказчик выплачивает Управляющему пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы платежа, на основании счета на оплату.

Истец начислил Ответчику неустойку за период нарушения срока оплаты в сумме 704 руб. 12 коп. Расчет судом проверен, признан составленным верно, Ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной истцу отсрочкой госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,176,180-182,226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4" о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4" о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 отказать.

Возвратить ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4" встречное исковое заявление.

В удовлетворении заявления ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4" о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении заявления ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4" о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНТЕК" задолженность в размере 7 041 руб. 20 коп. (семь тысяч сорок один рубль 20 копеек), пени в размере 704 руб. 12 коп. (семьсот четыре рубля 12 копеек).

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Судья Дубовик О.В.