Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А40-198399/2015

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

10. 08. 2017 года. Дело № А40-198399/15-43-1637

Резолютивная часть решения объявлена 28. 07. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10. 08. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " РесторанСервис Плюс " (ОГРН <***>) к АО " Военторг " (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании 140 703 393 руб. 20 коп. – долга и

встречный иск АО " Военторг " к ООО " РесторанСервис Плюс "

о взыскании 62 364 773 руб. 87 коп. – неосновательного обогащения с учётом заявления об уменьшении размера искового требования до 44 301 749 руб. 61 коп. – неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 819 от 15.08.2016 г., ФИО2, доверенность № 882 от 01.11.2016 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 17/10 от 11.01.2017 г., от 3-го лица – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 140 703 393 руб. 20 коп. долга, на основании статей 8, 10, 12, 307, 309, 310, 431, 779, 781 ГК РФ.

Судом, в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление АО " Военторг " к ООО " РесторанСервис Плюс " о взыскании 62 364 773 руб. 87 коп. – неосновательного обогащения с учётом заявления об уменьшении размера искового требования до 44 301 749 руб. 61 коп. – неосновательного обогащения.

Определением суда от 26.01.2017 г. удовлетворено ходатайство истца о назначении, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, для проверки заявления истца о фальсификации доказательств ответчиком, проведение экспертизы поручено эксперту ООО « ПетроЭксперт » (<...>) ФИО4.

В суд 23.03.2017 г. поступило Заключение эксперта № 17М/109-А40-198399/15-ПЭ от 15.03.2017 г., подготовленное экспертом ООО « ПетроЭксперт » ФИО4 и счёт № 17М/109-А40-198399/15 от 22.03.2017 г. на сумму 70 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.17г. производство по делу было возобновлено.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые сообщили о том, что ознакомились с Заключением эксперта № 17М/109-А40-198399/15-ПЭ от 15.03.2017 г., подготовленным экспертом ООО « ПетроЭксперт » ФИО4, заявили об уменьшении размера искового требования до 139 763 393 руб. 20 коп. – долга, поддержали предъявленный первоначальный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, с учётом заявления об уменьшении размера искового требования, встречный иск не признали по основаниям, изложенным в письменных объяснениях по встречному иску, заявив, в том числе о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности; поддержали заявление о фальсификации истцом по встречному иску (ответчиком) доказательств (акты № 1239 от 28.12.2012 г., № 1 от 15.10.2012 г., № 149а от 02.11.2012 г., № 149 от 12.11.2012 г., № 148 от 15.06.2012 г., № 151 от 10.11.2012 г., № 154 от 20.11.2012 г.), что подтверждается заключением эксперта; не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства в подтверждение первоначального иска и в опровержение встречного иска, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который сообщил о том, что ознакомился с Заключением эксперта № 17М/109-А40-198399/15-ПЭ от 15.03.2017 г., подготовленным экспертом ООО « ПетроЭксперт » ФИО4, заявил о том, что не имеет возражений в отношении первоначального иска, кроме того, что удовлетворяя первоначальный иск следует зачесть встречные требований имеющиеся у ответчика к истцу, предъявленные по встречному иску к взысканию, истребованные судом документы, опровергающие первоначальный иск не предъявил; расчет истца не оспорил; представил отзыв на заявление о фальсификации доказательств, в котором заявил о том, что не может исключить оспариваемые истцом доказательства из числа доказательств по делу, поскольку не основании указанных доказательств 3-е лицо предъявляет требования к АО " Военторг "; поддержал встречный иск, повторив доводы изложенные во встречном исковом заявлении с учётом заявления об уменьшении размера искового требования, не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства опровергающие первоначальный иск, подтверждающие встречный иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, отзыв на исковые заявления не представило, отзыв на заявление истца о фальсификации доказательств не представило, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

Заявление истца о фальсификации истцом по встречному иску (ответчиком) доказательств (акты № 1239 от 28.12.2012 г., № 1 от 15.10.2012 г., № 149а от 02.11.2012 г., № 149 от 12.11.2012 г., № 148 от 15.06.2012 г., № 151 от 10.11.2012 г., № 154 от 20.11.2012 г.), рассмотрено судом с учётом заключения эксперта № 17М/109-А40-198399/15-ПЭ от 15.03.2017 г., подготовленного экспертом ООО « ПетроЭксперт » ФИО4, представленные в материалы дела АО " Военторг " доказательства - акты № 1239 от 28.12.2012 г., № 1 от 15.10.2012 г., № 149а от 02.11.2012 г., № 149 от 12.11.2012 г., № 148 от 15.06.2012 г., № 151 от 10.11.2012 г., № 154 от 20.11.2012 г., исключены из числа доказательств по делу как сфальсифицированные (подписаны за полномочное лицо иным неустановленным лицом).

Заявление истца об уменьшении размера искового требования до 139 763 393 руб. 20 коп. – долга, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, с учётом заключения эксперта, в отсутствии отзыва 3-го лица и представителя 3-го лица.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ООО «РесторанСервис Плюс» (Истец, Исполнитель) и АО «Военторг» (Ответчик, Заказчик) заключен Договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 20.12.2012 №ОП-13- 17, по которому Истец принял на себя обязательство своевременно и надлежащим образом оказать услуги по обеспечению питания в воинских частях в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием, являющимися приложениями к Договору, и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Договора (пункт 3.4.1 Договора), а Заказчик -своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные Услуги (пункт 3.2.7 Договора).

Цена Договора установлена в Спецификации (Приложение №1 к Договору) и составляет 4 759 627 072,98 рубля. Оплата за фактические оказанные Услуги в истекшем периоде осуществляется в течение 40 (сорока) банковских дней после предоставления Заказчику сводного акта сдачи - приемки Услуг, счета - фактуры, акта сдачи приемки Услуг (пункт 6.3 Договора).

Срок Договора установлен сторонами с 20.12.2012 по 30.11.2014 (пункт 10.1 Договора).

В период действия Договора с 20.12.2012 по 30.11.2014 Заказчику оказаны услуги по обеспечению питания в воинских частях на общую сумму 4 759 627 072,98 рубля. Факт оказания услуг качества Исполнителем и принятия их Заказчиком подтверждается Актами и Сводными актами сдачи - приемки услуг по Договору, подписанными сторонами Договора.

Заказчик на основании пунктов 3.1.4, 5.14 Договора проводил проверки объемов, качества, порядка и сроков оказания услуг непосредственно в месте оказания услуг. По итогам проверок Заказчиком выявлялись нарушения порядка оказания услуг по обеспечению питания в воинских частях, составлялись соответствующие акты. Заказчик по факту выявленных нарушений на основании пунктов 7.4 и 7.5 Договора применил к Исполнителю штрафные санкции, все уведомления - претензии Исполнителем получены, размер и обоснованность примененных штрафных санкций Исполнителем признаются, не оспариваются ни по сумме, ни по основаниям, ни по праву. В соответствии с пунктом 7.10 Договора Заказчик имеет право на удержание при наличии согласия Исполнителя сумм штрафов из сумм, подлежащих перечислению Исполнителю в счет оказанных услуг по Договору. Исполнитель согласен на удержание всех штрафов из суммы вознаграждения, не оспаривает ни по сумме, ни по основаниям, ни по праву. Заказчик так же частично исполнил обязательства по оплате услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Сумма задолженности за оказанные по договору услуги составляет 139 763 393 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ «По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 139 763 393 руб. 20 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Встречное исковое заявление подано о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62 364 773 руб. 87 коп. с учётом заявления об уменьшении размера искового требования до 44 301 749 руб. 61 коп.: - по договору №ОП-12-5 на сумму 40 566 973,79 рублей; - по договору №ОП-13-17 на сумму 3 734 775,82 рублей.

Основанием встречного иска явилось неисполнение Ответчиком, по мнению Истца, обязанности по уменьшению стоимости услуг по Договору от 26.12.2011 года №ОП-12-5 и по Договору №ОП-13-17 от 20.12.2012 года на сумму переданного Получателями Услуг продовольствия. Факт передачи продовольствия АО «Военторг» подтверждает представленными в материалы дела актами приема-передачи продовольствия.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Представленные АО «Военторг» акты приема-передачи продовольствия на общую сумму 22 120 130,05 рублей (№ 1239 от 28.12.2012 г., № 1 от 15.10.2012 г., № 149а от 02.11.2012 г., № 149 от 12.11.2012 г., № 148 от 15.06.2012 г., № 151 от 10.11.2012 г., № 154 от 20.11.2012 г., исключены из числа доказательств по делу как сфальсифицированные (подписаны за полномочное лицо иным неустановленным лицом).

Часть актов приема-передачи продовольствия, на которые ссылается в обоснование своих исковых требований, на общую сумму 5 921 232,77 рублей, не представлены в материалы дела.

Также Истец по встречному иску ссылается на акты приема-передачи продовольствия на общую сумму 2 097 571,70 рублей, стоимость продовольствия по которым уже была удержана на основании дополнительного соглашения от 07.03.2013 года №4.

Часть представленных АО «Военторг» актов приема-передачи на сумму 5 235 805,48 рублей предоставлена в копиях.

Согласно ч.9 ст.75 Арбитражно-процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определением от 10.02.2016 года по настоящему делу суд обязал Истца по встречному иску и третьей лицо представить подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий.

Однако оригиналы вышеуказанных актов ни Истцом, ни третьим лицом в суд так и не были представлены.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.1, 5 ст.9 федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Из этого следует, что факт хозяйственной деятельности должен подтверждаться по общему правилу оригиналом первичного документа.

Согласно п.8 ст.9 Закона в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации первичные учетные документы, в том числе в виде электронного документа, изымаются, копии изъятых документов, изготовленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, включаются в документы бухгалтерского учета.

Следовательно, подтверждение факта осуществления хозяйственных операций копиями первичных документов допускается только в случае, если документы были изъяты, то есть лицо, представляющее копии первичных документов, должно также представить доказательства их изъятия.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Акты приема-передачи продовольствия оформляют хозяйственную операцию по передаче имущества от Получателей Услуг Ответчику по встречному иску, то есть являются первичными учетными документами.

Срок хранения документов (спорные акты датированы 2012-2014 годом) в настоящее время не истек.

Вместе с тем, ни Истец по встречному иску, ни третье лицо не представили доказательства изъятия оригиналов актов приема-передачи продовольствия, копии которых представлены в материалы дела в обоснование встречных исковых требований.

Таким образом, акты приема-передачи продовольствия, представленные Истцом в копиях, на сумму 5 235 805,48 рублей не являются надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, к требованиям Истца по встречному иску, вытекающим из Договора №ОП-12-5 от 26.12.2011 года, о взыскании стоимости продовольствия, переданного по актам приема-передачи в 2012 году, на сумму 40 566 973 рублей 79 копеек подлежит применению срок исковой давности.

Согласно ч.1 ст.430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Договор между Истцом и Ответчиком заключен в пользу третьего лица: Получателями услуг по Договорам являются федеральные бюджетные учреждения, воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны РФ.

По условиям Договора Ответчик обязался оказать услуги Получателям услуг, а Истец обязался принять и оплатить оказанные Услуги.

При этом, как уполномоченные лица по Договору Получатели услуг получили не только права, но и обязанности, а также были наделены правом подписи документов, предусмотренных Договором, в том числе, актов приема-передачи продовольствия и актов сдачи-приемки Услуг. Действия Получателей услуг имеют те же последствия, что и действия самого Заказчика.

Следовательно, подписание Получателями услуг документов, право подписи которых было предусмотрено Договором, влечет правовые последствия для обеих сторон Договора, в том числе, для Истца.

Одним из таких правовых последствий является начало течения сроков для исполнения обязательств и защиты прав, в том числе, срока исковой давности.

В связи с этим дата передачи продовольствия, указанная в акте приема-передачи продовольствия, подписанного Получателем услуг, и есть дата, с которой начинается исчисление срока для реализации права на уменьшение стоимости Услуг по Договору, за защитой которого обратился Истец.

В договоре отсутствует обязанность Исполнителя об информировании Заказчика ополученном от Получателей Услуг продовольствии, моющих и чистящих средств.

Как следует из Договора Заказчик и Получатель Услуг в ходе исполнения Договора вправе проводить проверки объемов, качества и порядка оказания услуг.

Соответственно, у Истца отсутствовали какие-либо препятствия для обращения к Получателям Услуг для получения необходимых сведений (данных) для целей проведения учета при расчетах продовольствия.

В соответствии с условиями Договора у Ответчика отсутствовала обязанность по передаче актов приема-передачи продовольствия Истцу, соответственно, такие акты (информацию об их подписании) Истец должен был получать у Получателей услуг, в пользу которых он и заключил Договор. Обеспечение взаимодействия между Истцом и Получателем услуг для целей своевременного и полного обмена информацией по Договору - являлась прямой обязанностью Истца и ее неисполнение или ненадлежащее исполнение не может рассматриваться в качестве основания для увеличения срока исковой давности.

Соответственно, Заказчик услуг по Договору должен был располагать информацией о подписанных актах приема-передачи продовольствия от Получателей услуг с момента их подписания,

При принятии своевременных мер, направленных на защиту своего нарушенногоправа, Истец имел возможность обратиться в суд с иском, не нарушая срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из встречного иска Истца, 30.09.2014 года письмом №9428 Минобороны России проинформировало АО «Военторг» о дополнительно переданном в пользу Ответчика продовольствии.

Однако, Истец, обладая данными о том, что Сторонами не было учтено при расчетах продовольствие, в тот период времени еще на сумму 62 364 773,87, обратился с Претензией к Ответчику лишь 20.01.2016 года, а в Суд - 10.02.2016 года.

В результате бездействия АО «Военторг» к требованиям последнего, вытекающим из Договора №ОП-12-5 от 26.12.2011 года, о взыскании стоимости продовольствия, переданного по актам приема-передачи в 2012 году, на сумму 40 566 973 рублей 79 копеек подлежит применению срок исковой давности.

Истец не привел уважительных причин невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Акты приема-передачи продовольствия оформляют хозяйственную операцию по передаче имущества от Получателей Услуг Ответчику, то есть являются первичными учетными документами.

Срок хранения документов в настоящее время истек.

Принимая во внимание, что у Ответчика отсутствуют акты приема-передачи продовольствия (срок хранения спорных актов истек) невозможно оценить достоверность представленных Истцом актов приема-передачи продовольствия и установить, что они действительно не были учтены в расчетах по Договору в 2013 году (при подписании Дополнительного соглашения №4 от 07.03.2013 года).

Кроме того, АО «Военторг» заявило исковые требования о взыскании с ООО «РСП» неосновательного обогащения в связи с неуменьшением стоимости услуг на сумму переданного продовольствия.

Возникновение у Ответчика неосновательного обогащения наступает в любом случае не позднее момента окончания действия Договора в связи с подписанием актов сдачи-приемки услуг по Договору без уменьшения их стоимости, то есть не позднее 31 декабря 2012 года.

В данном случае АО «Военторг» обратилось в суд с требованием о взыскании стоимости переданного продовольствия 10.02.2016 года, то есть по истечении более, чем три года с даты окончания срока действии Договора, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Получатели услуг и, соответственно, Министерство обороны РФ (3-е лицо по настоящему делу) не могли не знать о факте передачи продовольствия.

Приказом заместителя МО РФ от 28.12.2011 года №40 ДСП утвержден Табель срочных донесений органов военного управления МТО ВС РФ на мирное время. Указанным Табелем предусмотрено составление отчетов формы 1/прод, в которых фиксируется факт движения продовольствия в воинских частях, в том числе, его списание в связи с передачей. Отчет составляется и предоставляется в Министерство обороны РФ до 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, АО «Военторг» пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости переданного Ответчику продовольствия по актам приема-передачи, подписанным в 2012 году по Договору на сумму 40 566 973 рублей 79 копеек.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины, а также на проведение судебной экспертизы относятся на АО «Военторг», в соответствии со ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 407, 408, 420-424, 431-434, 779-783 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 86, 108, 110, 112, 121-124, 132, 155, 156, 159, 161, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление истца об уменьшении размера искового требования до 139 763 393 руб. 20 коп. – долга принять.

Первоначальный иск ООО " РесторанСервис Плюс " к АО " Военторг " о взыскании 140 703 393 руб. 20 коп. – долга, с учётом заявления об уменьшении размера искового требования до 139 763 393 руб. 20 коп. – долга удовлетворить.

Госпошлину по первоначальному иску отнести на АО " Военторг ".

Встречный иск АО " Военторг " к ООО " РесторанСервис Плюс " о взыскании 62 364 773 руб. 87 коп. – неосновательного обогащения с учётом заявления об уменьшении размера искового требования до 44 301 749 руб. 61 коп. – неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Госпошлину по встречному иску отнести на АО " Военторг ".

Расходы по оплате работы экспертов отнести на АО " Военторг ".

Взыскать с АО " Военторг " (ОГРН <***>) в пользу ООО " РесторанСервис Плюс " (ОГРН <***>) 139 763 393 руб. 20 коп. – долга, расходы по оплате работы экспертов в сумме 70 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы произвести выплату с депозитного счёта Арбитражного суда г. Москвы за счёт денежных средств, поступивших от ООО " РесторанСервис Плюс " (ОГРН <***>) по платежному поручению № 1705 от 23.01.2017 г. ООО « ПетроЭксперт » 70 000 руб. 00 коп. в счёт оплаты работы эксперта в соответствии с платежными реквизитами указанными в счёте № 17М/109-А40-198399/15 от 22.03.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов