Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А28-724/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-724/2021
г. Киров
12 апреля 2021 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 23 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, Россия, <...>; правопреемник - публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 143421 Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, 26 км, бизнес-центра Рига-ленд, строение 3, офис 506)


к Административной комиссии МО «Город Киров» (адрес: 610000, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.12.2020 №1756/2020,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, общество, АО «КТК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, административный орган, административная комиссия) от 01.12.2020 №1756/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 4.11 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО).

В обоснование заявленного требования общество указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Также указывает на повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, ссылаясь на постановление административной комиссии от 24.11.2020 №1709.

Ответчик направил отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении требования заявителя, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, назначенное административное наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного учреждением правонарушения. По мнению ответчика, повторность привлечения отсутствует, поскольку выявленное ранее нарушение заявителем не устранено.

Поскольку АО «КТК», являющееся заявителем по делу, 01.02.2021 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс», суд по ходатайству ПАО «Т Плюс» произвел процессуальную замену заявителя на его правопреемника.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 23.03.2021 по результатам рассмотрения дела вынесено решение в виде резолютивной части. В суд поступило ходатайство заявителя о составлении мотивированного решения по делу в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

23.10.2020 АО «КТК» получило разрешение № 247 на производство земляных работ, согласно которому обществу разрешено с 23.10.2020 по 18.05.2021 осуществление работ по аварийному ремонту теплотрассы по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул. К. Маркса, 23.

10.11.2020 ведущим специалистом отдела развития и содержания территорий территориального управления администрации г. Кирова по Октябрьскому району проведен осмотр (обследование) объектов благоустройства на территории Октябрьского района города Кирова, в ходе которого установлено, что в районе дома №23 по ул. К.Маркса г. Кирова АО «КТК» проводило земляные работы без указания на информационном щите заказчика производства земляных работ; лица, осуществляющего земляные работы, дата начала и окончания земляных работ, даты и номера разрешения на осуществление земляных работ, контактных данных ответственных за производство земляных работ, сроков восстановления благоустройства. Указанные нарушения отражены в акте от 10.11.2020 и фотоматериалах, приложенных к акту.

16.11.2020 ведущим специалистом отдела развития и содержания территорий территориального управления администрации г. Кирова по Октябрьскому району по факту выявленных нарушений в отношении АО «КТК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 4.11 Закона № 200-ЗО. Протокол составлен при участии представителя Общества ФИО1, действующего по доверенности.

01.12.2020, рассмотрев дело об административном правонарушении, административная комиссия вынесла постановление №1756/2020 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 4.11 Закона № 200-ЗО, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 01.12.2020, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 4.11 Закона № 200-ЗО установлена административная ответственность за проведение земляных работ (раскопок) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, без установки типовых ограждений по всему периметру производства таких работ и (или) без указания на информационном щите заказчика производства земляных работ, лица, осуществляющего земляные работы, даты начала и окончания земляных работ, даты и номера разрешения на осуществление земляных работ, контактных данных ответственных за производство земляных работ, сроков восстановления благоустройства, в нарушение требований, предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 утверждены Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» (далее – Правила №19/41).

Пунктом 10.6.9 Правил №19/41 установлено при проведении земляных работ на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, производитель работ обязан оградить место проведения работ типовым ограждением по всему периметру раскопки, разместить на нем информационный щит с указанием следующей информации: заказчик производства земляных работ; лицо, осуществляющее земляные работы; даты начала и окончания работ; дата и номер разрешения на осуществление земляных работ; контактные данные ответственных за производство земляных работ; сроки восстановления благоустройства.

Как следует из материалов дела, АО «КТК» было получено разрешение на осуществление земляных работ от 23.10.2020 № 247 на проведение аварийного ремонта теплотрассы по адресу: <...> в период с 23.10.2020 по 18.05.2021.

Материалами дела подтверждается факт проведения 10.11.2020 земляных работ без указания на информационном щите заказчика производства земляных работ; лица, осуществляющего земляные работы, дата начала и окончания земляных работ, даты и номера разрешения на осуществление земляных работ, контактных данных ответственных за производство земляных работ, сроков восстановления благоустройства, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.11 Закона № 200-ЗО.

Соответственно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.11 Закона № 200-ЗО, имело место.

Доводы заявителя о том, что фактически на месте проведения раскопок отсутствовал информационный щит, а поскольку ответственность за отсутствие информационного щита частью 1 статьи 4.11 Закона № 200-ЗО не закреплена, соответственно, в деянии общества отсутствует событие административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку необходимая информация при проведении обществом земляных работ отсутствовала.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.11 Закона № 200-ЗО.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Административный штраф назначен обществу в минимальном размере санкции статьи, назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Доводы о повторном привлечении заявителя к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение отклоняются судом как необоснованные, поскольку постановление административной комиссии №1709 от 24.11.2020 было вынесено по факту нарушения, выявленного административным органом 28.10.2020. Повторность привлечения к ответственности в данном случае отсутствует.

Таким образом, заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 4.11 Закона № 200-ЗО.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Киров» от 01.12.2020 №1756/2020 удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 48, 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В порядке процессуального правопреемства произвести замену заявителя по делу - акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610044, <...>) на правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, Территория 26 км Бизнес-Центр РИГА-ЛЕНД, строение 3, офис 506).


2. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Киров» от 01.12.2020 №1756/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.11 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, отказать.


Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С. А. Едомина