Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А29-11345/2014

564/2018-16009(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11345/2014
г. Киров
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2018 по делу № А29-11345/2014 (З-69585/2015), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и управление» ФИО3

о процессуальном правопреемстве

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГНИП: 309111335500013)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене взыскателя с ООО «Капитальный ремонт и управление» на ФИО3 на сумму долга 335 000 руб. по обособленному спору № А29-11345/2014 (З-69585/2015).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2018 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя с ООО «Капитальный ремонт и управление» на ФИО3 по исполнительному листу серия ФС № 006349119 от 17.03.2016, выданному в рамках дела № А29-

11345/2014 (З-69585/2015) на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2016, в части взыскания с Напалкова Романа Александровича 334 940,63 руб.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о замене взыскателя ООО «Капитальный ремонт и управление» на ФИО3 в части взыскания с ФИО2 334 940,63 руб.

Заявитель жалобы указывает, что протокол собрания кредиторов от 20.12.2017 содержит сведения о согласовании конкурсному управляющему ФИО3 заключения соглашения об отступном на 265 396,57 руб. Однако конкурсный управляющий ФИО3 подписал соглашение об отступном на сумму задолженности в размере 2 665 310,55 руб. за 253 391,07 руб. Акт к соглашению об отступном является незаконным, так как содержит перечень обязательств, передаваемых конкурсному управляющему ФИО3 в качестве отступного, без учета частичной оплаты задолженности ФИО2 Кроме того, материалы дела не содержат сведений о пропорциональности (или ином порядке) распределения суммы задолженности в качестве отступного. В соглашении об отступном от 20.12.2017 указана сумма передаваемых обязательств -2 665 310,55 руб., что превышает процент соотношения на 536 руб. Далее, конкурсный управляющий ФИО3 подписал уточнение от 05.02.2018 к соглашению об отступном от 20.12.2017 о внесении изменений в п. 1.5. соглашения (исправление опечатки). Данное уточнение также считает недействительным в силу вышеизложенного. Материалы дела содержат еще один вариант соглашения об отступном от 20.12.2017, в соответствии с которым конкурсный управляющий ФИО3 передал сам себе дебиторскую задолженность в размере 2 665 053,61 руб. по цене 253 416,10 руб. Данное соглашение считает ничтожным, поскольку соглашение об отступном от 20.12.2017 на сумму отступного 253 416,10 руб. не согласовано собранием кредиторов, что нарушает их права и законные интересы, более того, при расчете суммы дебиторской задолженности, передаваемой ФИО3 в качестве отступного, невозможно определить какой принцип был использован, принцип пропорциональности нарушен. Кроме того, считает, что право ФИО2 на приобретение собственной задолженности по цене предложения нарушено, в связи с выставлением дебиторской задолженности единым лотом на торги. Считает, что соглашение об отступном должно быть заключено с кредиторами (ФИО3 и ФНС России) на сумму 350 000 руб. (цена предложения) и содержать порядок (очередность) оплаты задолженности всех должников, а не разделять должников по соглашениям об отступном.

Конкурсный управляющий представил отзыв, указывает, что между ООО «Капитальный ремонт и управление» и ФИО3 20.12.2007 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник передал ФИО3 (кредитору первой очереди по текущим обязательствам) в качестве отступного права требования к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на общую сумму 2 665 053,61 руб., в состав которого входит право требования к ИП ФИО2 в общей сумме 1 449 238,61 руб., которое

возникло вследствие оспаривания ряда сделок должника с его участием. В состав уступаемого Мосякину А.Е. права требования входит, в том числе, право требования ИП Напалкову Р.А. в размере 335 000 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2016 по делу № А29-11345/2014 (З-69585/2015). У Напалкова Р.А. отсутствовало право приобретения собственной задолженности, т.к. он является должником, а не кредитором. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2018.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2015 ООО «Капитальный ремонт и управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2016 был признан недействительным (ничтожным) договор от 10.12.2012 № 18, заключенный между ООО «Капитальный ремонт и управление» и ИП ФИО2; применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Капитальный ремонт и управление» взыскано 335 000 руб. 10.06.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006349119.

20.12.2017 между ООО «Капитальный ремонт и управление» и ФИО3 было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник передал ФИО3 в качестве отступного права требования к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на общую сумму 2 665 053,61 руб., в состав которого входит, в том числе, право требования к ИП ФИО2 в размере 335 000 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2016 по делу № А29-11345/2014 (З-69585/2015).

В соответствии с пунктом 1.5 соглашения об отступном с момента передачи должником права требования обязательства должника перед кредитором прекращаются в размере 253 416,10 руб.

Указанное соглашение об отступном одобрено собранием кредиторов ООО «Капитальный ремонт и управление» от 20.12.2017.

Изложенное послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их

подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества т.д.); размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом вышеизложенного, проанализировав представленное соглашение об отступном, принимая во внимание, что указанное соглашение одобрено собранием кредиторов, в установленном законом порядке оспорено и признано недействительным не было, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции ходатайства ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание указанное, довод о наличии соглашения об отступном в двух редакциях и несогласовании с собранием кредиторов передачи дебиторской задолженности по цене 253 416,10 руб. подлежит отклонению.

Довод апеллянта об отсутствии в отступном сведений о пропорциональности распределения суммы задолженности в качестве отступного отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании соглашения об отступном.

Довод заявителя жалобы о ничтожности соглашения об отступном не может быть признан обоснованными, поскольку не основан на нормах права.

Ссылка апеллянта о нарушении его прав выставлением дебиторской задолженности единым лотом на торги также отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора значения не имеет. При этом апелляционный суд отмечает, что заявление о признании торгов незаконными апеллянтом не подавалось, в установленном законом порядке торги незаконными не признавались.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой

инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная ФИО2 при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2018 по делу № А29-11345/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 27.02.2018 (операция № 83).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова