Дополнительное постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А47-13198/2011

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Д О П О Л Н И Т ЕЛЬНОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16828/2018
г. Челябинск
27 декабря 2018 года
Дело № А47-13198/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу № А47-13198/2011.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области (далее – МРИ ФНС по Оренбургской области №7, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) 114 290 руб. убытков, причинённых незаконными действиями ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СХА (колхоз) «Заря», возникших в результате присвоения арбитражным управляющим денежных средств в сумме 120 000 руб. (с учётом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, страховое акционерное общество «ВСК», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», общество с ограниченной ответственностью «Международная аудиторская компания «Оренбуржье», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением от 23.08.2018 удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части субъектного состава ответчиков и третьих лиц, принят отказ от исковых требований и прекращено производство по делу в отношении страхового акционерного общества «ВСК», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Хлебопродукт- 1», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург».

Решением от 02.10.2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 114 290 руб. 24 коп. убытков и расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2018 по делу № А47-13198/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В связи с тем, что при рассмотрении дела № А47-13198/2011 арбитражным судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о принятии дополнительного постановления по делу № А47-13198/2011.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения, своих представителей не направили, в связи с чем вопрос о судебных расходах, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, рассмотрен в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие

в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

В силу абзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять
дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать в том числе указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ФИО2.

В связи с предоставленной ФИО2 отсрочкой в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А47-13198/2011 в размере 3 000 руб.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:В.В. Баканов


М.В. Лукьянова