Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А28-4118/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4118/2021
г. Киров
16 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии представителей

заявителя: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 23.12.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурашинский фанерный завод»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2021 по делу №А28-4118/2021


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурашинский фанерный завод»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительными решений налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурашинский фанерный завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области (далее – Инспекция) от 14.01.2021 № 1 и 4.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, условия применения к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного им при ввозе на территорию Российской Федерации товаров (запасных частей, переданных иностранными поставщиками в целях исполнения обязательств по гарантийному ремонту ранее поставленного оборудования), соблюдены.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с доводами заявителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2020 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года с суммой налога, исчисленной к возмещению в размере 27 529 501 рубль.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекция установила необоснованное заявление к вычету 102 744 рублей 86 копеек налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе налогоплательщиком на территорию Российской Федерации запасных частей, предоставленных иностранными поставщиками в рамках гарантийного ремонта ранее поставленного оборудования.

По итогам камеральной налоговой проверки Инспекция составила акт от 10.11.2020 и приняла решение от 14.01.2021 № 1 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решение от 14.01.2021 № 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 12.03.2021 решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 506, 475, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что иностранные поставщики за свой счет в рамках гарантийного ремонта произвели поставки запасных частей к ранее поставленному оборудованию, Обществом не подтверждено документально принятие товаров к учету, а также их использование в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса сумму налога на добавленную стоимость на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условиями применения названного налогового вычета также являются принятие на учет указанных товаров и использование их для совершения операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Кодекса товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. В целях регулирования отношений, связанных с взиманием таможенных платежей, к товарам относится и иное имущество, определяемое в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Как видно из материалов дела, по контрактам Общество (покупатель) приобрело у иностранных поставщиков оборудование, уплатило при ввозе оборудования на территорию Российской Федерации таможенным органам налог на добавленную стоимость и заявило его к вычету в 4 квартале 2017 года и в 1 квартале 2019 года. Оборудование принято Обществом к учету и используется им в своей деятельности по производству продукции.

На основании претензий Общества о том, что в течение гарантийного срока обнаружены недостатки в работе оборудования, иностранные поставщики, выполняя гарантийные обязательства, во 2 квартале 2020 года заменили необходимые детали оборудования.

Стоимость этих деталей иностранными поставщиками к оплате Обществу не предъявлялась, так как замена их производилась по гарантии на оборудование. Обществом с иностранными поставщиками заключены дополнительные соглашения к контрактам, по условиям которых поставщики на основании претензий Общества осуществляют безвозмездную поставку запасных частей для оборудования. В соответствии с условиями контрактов Общество несет расходы по уплате таможенных платежей, в частности, при ввозе спорных запасных частей для оборудования.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом во 2 квартале 2020 года получены (ввезены на территорию Российской Федерации) для замены дефектных деталей оборудования указанные детали (запасные части), а не приобретались запасные части как товар.

То обстоятельство, что по соглашениям с иностранными покупателями Общество несет расходы по уплате таможенных платежей и уплатило таможенным органам налог на добавленную стоимость при ввозе спорных запасных частей, не изменяет порядка применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренного статьями 171 и 172 Кодекса (условия о праве применения вычета при приобретении имущества, являющегося товаром).

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, запасные части не приняты Обществом к учету как товар. Так, Общество приняло редуктор (запасная часть к одному оборудованию) и изделия из черных металлов (без идентификации запасных частей - к другому оборудованию) к учету на забалансовом счете 003 «материалы, принятые в переработку». Из материалов дела видно, что спорные запасные части предназначены для замены дефектных деталей оборудования и иное их использование не подтверждается.

Следовательно, спорный налог на добавленную стоимость не соответствует вычету, установленному пунктом 2 статьи 171 Кодекса, поскольку дефектные детали не приобретались как товар. Дефектные детали не являются товаром в учете Общества, не предназначены для реализации, а при приобретении (ввозе) оборудования, в составе которого находятся эти детали, ранее уплаченный налог на добавленную стоимость был заявлен к вычету в предыдущих налоговых периодах.

При таких обстоятельствах спорный налог не подлежит вычету в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года. Решением Арбитражного суда Кировской области отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2021 по делу №А28-4118/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурашинский фанерный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.И. Черных


ФИО5


ФИО1