Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А31-4735/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-4735/2018


29 августа 2019 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,


при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «МС» и общества с ограниченной ответственностью «Росгипрозем»: Никольского Е.В. (доверенности от 16.10.2018 и 29.05.2018),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019,

принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Малых Е.Г.,

по делу № А31-4735/2018


по иску общества с ограниченной ответственностью «МС»

(ИНН: 3702628708, ОГРН: 1103702022379)

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

о взыскании 62 455 рублей 51 копейки


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «МС» (далее – Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее – Управление) о взыскании 62 455 рублей 51 копейки неосновательного обогащения.

Решением суда от 04.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.05.2019 произвел замену истца Общества на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Росгипрозем» (ОГРН 1173702000086, ИНН 3702169557) (далее – Компания); решение от 04.12.2018 отменил и принял по делу новый судебный акт, которым взыскал с Управления в пользу Компании 62 455 рублей 51 копейку неосновательного обогащения.

Управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что факт наличия задолженности у Общества перед Управлением по муниципальному контракту № 2015.135345, с учетом удержанной распоряжением начальника Управления от 29.06.2016 № 960-р суммы обеспечения подтвержден материалами дела № А17-6707/2016. Таким образом, Обществом признан факт зачета суммы обеспечения по названному муниципальному контракту в счет образовавшейся задолженности по неустойки в рамках дела № А17-6707/2016 и истец не вправе оспаривать данное обстоятельства в рамках рассматриваемого дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество и Компания в отзывах и их представитель в судебном заседании возразили против доводов Управления, сославшись на законность обжалованного постановления.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 22.04.2015 № 2015.135345 на проведение кадастровых работ по формированию земельных участков под многоквартирными домами и их постановке на государственный кадастровый учет (Лот 8).

Перед подписанием контракта Общество предоставило Управлению денежное обеспечение его исполнения в размере 66 347 рублей 91 копейки.

Согласно пункту 4.5 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика. Денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным подрядчиком в письменном требовании.

В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту, в том числе просрочки исполнения обязательств, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, удерживаются в размере суммы, соответствующей размеру начисленной неустойки, штрафа. Оставшиеся денежные средства возвращаются подрядчику в порядке, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта.

Управление 06.04.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также направил истцу требование № 02-37 исх-920/16 об уплате неустойки в сумме 68 798 рублей 25 копеек.

На основании распоряжения начальника Управления от 29.06.2016 года № 960-р «О зачете и перечислении денежных средств» сумма обеспечения зачтена Управлением в счет неустойки, начисленной Обществу по контракту (66 347 рублей 91 копейка).

Поскольку Общество не оплатило неустойку в полном объеме, Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании, в том числе, неустойки по муниципальному контракту от 22.04.2015 № 2015.135345 за период с 31.08.2015 по 07.05.2016.

Согласно расчету Управления, размер неустойки за указанный период составил 84 367 рублей 87 копеек, а за вычетом зачтенной суммы обеспечения 18 019 рублей 96 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.04.2017 года по делу № А17-6707/2016, взыскал с Общества в пользу Управления 12 564 рубля 66 копеек неустойки суммарно по муниципальным контрактам № 2015.135345, 2015.135337, 2015.135372, 2015.135383.

По мнению Общества (расчет приведен в исковом заявлении), в рамках контракта № 2015.135345 постановлением суда по делу № А17-6707/2016 с Общества взыскана неустойка в размере 3 892 рублей 40 копеек.

Общество, полагая, что ответчик, неправильно определяя период просрочки, установленный постановлением суда апелляционной инстанции по указанному делу, неосновательно удерживает денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь нормами Гражданского права Российской Федерации (далее – ГК РФ), Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение от 04.12.2018 и принял по делу новый судебный акт, которым взыскал с Управления в пользу Компании 62 455 рублей 51 копейку неосновательного обогащения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на факте удержания ответчиком денежного обеспечения исполнения контракта, которое, по мнению истца, произведено в отсутствие к тому оснований. В обоснование своего иска Общество ссылается на факты, установленные постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А17-6707/2016.

Как следует из указанного судебного акта, период просрочки исполнения Обществом обязательств по спорному контракту установлен судом с 1 сентября по 1 октября 2015 года (срок выполнения работ по заключенным, в том числе по спорному, контрактам – до 31 августа 2015 года, 01.10.2015 Общество направило Управлению схемы расположения земельных участков на кадастровом плане, о результатах рассмотрения и утверждения которых Управление не сообщило).

Указанные обстоятельства (в частности, период просрочки исполнения Обществом контракта) как установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции в постановлении от 17.04.2017 по делу № А17-6707/2016 не произведена расшифровка расчета неустойки по каждому контракту отдельно, истец в исковом заявлении по настоящему делу, а также в дополнительных пояснениях от 29.04.2019 представил справочный расчет, согласно которому за установленный апелляционным постановлением период просрочки с 01.09.2015 по 01.10.2015 размер неустойки составил 3 892 рубля 40 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд предлагал Управлению произвести и представить подробный расчет неустойки по контракту № 2015.135345 и контррасчет подлежащей удержанию неустойки с учетом ранее вынесенного судом судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции проанализировав расчет, представленный Управлением с дополнительными пояснениями от 13.05.2019, признал его ошибочным, поскольку он произведен исходя из периода просрочки с 31.08.2015 по 07.05.2016, что противоречит установленным вступившим в законную силу постановлением от 17.04.2017 фактам.

Поскольку надлежащий контррасчет неустойки Управлением не представлен, расчет истца ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание расчет Общества, произведенный в соответствии с установленными обстоятельствами.

Учитывая, что неустойка за спорный период составила 3 892 рубля 40 копеек, размер удержания составил 66 347 рублей 91 копейка, разница указанных сумм (62 455 рублей 51 копейка) составляет размер неосновательного обогащения ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Апелляционный суд указал, что данный расчет соответствует установленным по настоящему делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, суд второй инстанции обоснованно взыскал с Управления в пользу Компании 62 455 рублей 51 копейку неосновательного обогащения.

Довод Управления о том, что судом апелляционной инстанции по делу № А17-6707/2016 установлена правомерность удержания обеспечительного платежа в счет погашения требований об уплате неустойки, правомерно был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос не входил в предмет рассмотрения указанного дела, выводов о правомерности произведенного зачета постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 не содержит вопреки утверждению ответчика.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А31-4735/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ш. Радченкова



Судьи


И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков