Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А53-34538/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34538/18
31 мая 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Славия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Морозовского городского поселения Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на нежилое здание

при участии:

от истца: ФИО2 – директор (паспорт),

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славия» обратилось в суд с иском к администрации Морозовского городского поселения о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 284,60 кв. м, назначение: нежилое, этажность: 1, расположенное по адресу: <...> участок 262; прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Славия» на магазин № 10 (литер А,а,а1) – общей площадью 183,07 кв.м, назначение: нежилое, этажность: 1, расположенное по адресу: <...> участок 262.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск и дополнение к отзыву, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «СЛАВИЯ» на праве собственности принадлежат магазин № 10 (литер А,а,а1) общей площадью 183.07 кв.м. этажность:1 (запись регистрации от 25.03.2002 года № 61-01/24-3/2002-549) и земельный участок - общей площадью 496 кв.м (запись регистрации от 13.10.2003 № 61-01/24-12/2003-246), находящиеся по адресу: <...>

08.05.2008 администрацией Морозовского городского поселения истцу было выдано разрешение на строительство пристройки к магазину размером 9,21х13,12 (разрешение № RU 524101-71).

В 2011 году после окончания строительства общая площадь магазина (литер А,А1,а,а1) составила 284.60 кв.м.

ООО «Славия» обратилось в администрацию Морозовского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в удовлетворении заявления было отказано в виду несоответствия фактических параметров реконструированного объекта капитального строительства выданной ранее проектной документации.

Истцом заявлено требование о признании права собственности в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Нормы о самовольной постройке в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи осуществления самовольной реконструкции.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

По смыслу абзаца 12 пункта 9 информационного письма N 143 предоставление заинтересованным лицом (истцом) доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство (реконструкцию) не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Материалами дела, письмами администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждается принятие истцом всех мер к легализации спорного объекта.

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен истцу в собственность, вид разрешенного использования земельного участка – под здание магазина.

Таким образом, спорный объект находится на принадлежащем истцу земельном участке, отведенном и предназначенном специально для указанных в выписке из ЕГРН целей.

В материалы дела истцами представлено технический паспорт магазина по состоянию на 02.04.2018 с описанием конструктивных элементов здания и описанием износа.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 20.02.2019 по ходатайству ООО "Славия» в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена строительно-техническая экспертиза по установлению соответствия самовольного строения нормам строительной, пожарной безопасности. Проведение экспертизы было поручено ООО «Ростовское Городское Бюро Судебной Экспертизы», эксперту ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- находится ли здание литер «А,А1,а,а1», общей площадью 284,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 61:24:0012284:26?

- здание литер «А,А1,а,а1», общей площадью 284,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> образовано в результате проведенных работ реконструкции ранее существующего объекта или в результате нового строительства?

- соответствует ли здание литер «А,А1,а,а1», общей площадью 284,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным, экологическим, иным обязательным нормам и правилам, техническим регламентам (отдельное внимание уделить противопожарным нормам и правилам, видам и качеству используемого материала при строительстве, реконструкции, отделке объекта, системам экстренного оповещения при ЧС, иные требования), а также правилам землепользования и застройки?

- определить создает ли здание литер «А,А1,а,а1», общей площадью 284,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан указанная.

- в случае установления тех обстоятельств, что здание литер «А,А1,а,а1», общей площадью 284,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> образовано в результате проведенных работ по реконструкции установить, возможно ли приведение объекта в первоначальное, состояние, существовавшее до реконструкции.

Согласно выводам, содержащимся в заключении № 12-02/19 от 02.04.2019 года здание литер «А,А1,а,а1» общей площадью 284,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> территориально находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:24:0012284:26. Здание образовано в результате проведенных строительно-монтажных работ по реконструкции ранее существующего объекта. Строительство объекта со сносом ранее существовавшего не установлено.. Здание соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки «Морозовского городского поселения», не создает угрозу жизни и здоровью граждан, техническое состояние допускает его безопасное использование. Здание невозможно привести в первоначальное состояние, существующее до реконструкции, без нанесения несоразмерного ущерба строению. Конструктивные элементы основного строения литер «А,а» и пристройки к нему литер «А1» и литер «А1» имеют неразъемные прочные связи между собой.

Таким образом, в силу ст.1 п.10 Градостроительного кодекса РФ и в силу ст. 130 ГК РФ, исследуемое нежилое здание, расположенное по адресу: <...> в виду своего функционального назначения и конструктивных особенностей относится к недвижимому имуществу, является объектом капитального строительства т.к. экспертом отмечен капитальный характер работ по привязке фундамента к местности, при котором существует невозможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению строения.

Исследуемый объект – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> обладает основными признаками недвижимого имущества:

-прочная связь с земельным участком;

-невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба их назначению.

Результаты анализа имеющейся в распоряжении экспертов информации и произведенное исследование позволяют прийти к выводу, что здание магазина, расположенное по адресу: Россия, <...> соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами рассмотренным в исследовательской части заключения, а также строительным нормам.

Размещение здания на территории земельного участка с кадастровым номером 61:24:0012284:26 по адресу: <...>, не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89, а так же Правил землепользования и застройки Западного планировочного района Миллеровского городского поселения».

По результатам произведенного обследования, экспертами установлено, что при эксплуатации здания литер «А,А1,а,а1» не возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью человека в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, разрушения всего здания и его частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций и геологических массивов прилегающей территории, повреждения части здания, инженерных частей в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих конструкций. Здание построено таким образом, что в результате эксплуатации здания исключается возможность возникновения пожара, обеспечивается предотвращение или ограничение задымления при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество.

Исходя из заключения ООО «Ростовское Городское Бюро Судебной Экспертизы», от 02.04.2019 спорный объект соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и технологическим регламентам, правилам и требованиям, предъявляемым к водимым в эксплуатацию объектам.

В силу положений, предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Вышеназванное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как следствие, является относимым (имеет отношение к рассматриваемому делу) и допустимым доказательством (экспертиза проведена по поручению суда, повторная экспертиза по делу не назначалась).

Таким образом, указанное здание соответствует требованиям действующих норм и правил и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного не представлено.

Ответчиком возражений на экспертные заключения не представлено, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным требования истца удовлетворить и признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Славия» на нежилое здание, площадью 284,6 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <...>.

Заявленное истцом требование о прекращении права собственности на здание магазина №10 (литер А,а,а1). общей площадью 183,07 кв.м, назначение нежилое, этажность 1, расположенное по адресу: <...> суд считает излишне заявленным, которое не ведет к защите прав истца. В судебном заседании истец не настаивал на его удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Славия» на нежилое здание общей площадью 284, 6 кв.м, назначение: нежилое, этажность: 1, расположенное по адресу: <...>.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Славия» из федерального бюджета 9 632 рубля государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 26.10.2018 № 060.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко