Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А39-2453/2017

Дело № А39-2453/2017
04 октября 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2017 по делу № А39-2453/2017, принятое судьей Александровым С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Имидж» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308132621100017) о взыскании задолженности в сумме 1 414 712 руб. 87 коп., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Имидж» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 1 414 712 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не определено основание для взыскания задолженности.

Отметил, что судом первой инстанции передача товара квалифицирована как разовая сделка купли-продажи, в то же время в решении указано на заключение между сторонами договора поставки от 01.03.2009 № 233.

По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в представленной в дело претензии имеется ссылка на договор поставки, а обжалуемый судебный акт принят о взыскании задолженности по разовым сделкам.

Общество отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2009 между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки № 233, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в обусловленный срок товар покупателю, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение условий договора в период с 30.05.2016 по 16.06.2016 истец поставил ответчику товар на сумму 1 414 712 руб. 87 коп., оплату за который Предприниматель не произвела.

27.02.2017 Общество направило Предпринимателю претензию № 18/17 с требованием о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар послужила истцу основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные в дело документы. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно определено, что по смыслу заключенного сторонами договора правоотношения участников сделки регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки Обществом Предпринимателю товара подтверждается материалами дела (в частности, товарными накладными).

Ответчик доказательства оплаты полученного товара в дело не представил, наличие и размер задолженности не оспорил и документально не опроверг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора с учетом неверной квалификации правоотношений сторон не может быть принята во внимание, поскольку при предъявлении иска истцом в материалы дела представлена претензия, в которой отражен размер долга за поставленный товар, и доказательства ее направления в адрес ответчика (л.д. 3.2, 11). Ответчик сам факт получения претензии не опроверг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Более того, заявляя о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, заявитель просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может служить основанием для оставления иска без рассмотрения, но не отказа в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку определением от 01.09.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2017 по делу № А39-2453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья



Н.В. Устинова



Судьи

О.А. Большакова


Д.Г. Малькова