Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А73-5809/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2574/2019
13 августа 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 23.09.2017

от финансового управляющего ФИО4: ФИО3, представитель по доверенности от 05.03.2018

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная рыбная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2: Cергеев Е.А., представитель по доверенности от 25.04.2019

от Индивидуального предпринимателя ФИО5:

ФИО6, представитель по доверенности от 26.09.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение от 03.04.2019

по делу № А73-5809/2017 (вх.140900)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению ФИО5

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 26 629 666 руб. 67 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «Дальневосточная рыбная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский деликатес» о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная рыбная компания» (далее - ООО «ДРК», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2 - член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2018 ООО «ДРК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Объявление о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №15 от 27.01.2018.

В рамках дела о банкротстве ФИО5 (далее – кредитор, заявитель жалобы, ФИО5) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДРК» задолженности в размере 26 629 666 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2019 в удовлетворении требований кредитора отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ФИО5 просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во включении требований в реестр требований кредиторов. Заявитель указывает, что суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии фактического наличия правоотношений по договорам аренды, не учёл решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2019 по делу №А73-19770/2018, которым на должника была возложена обязанность возвратить арендованное имущество.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, от 11.07.2019 судебное заседание откладывалось.

Представитель ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции наставал на отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении требований о включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ДРК», финансового управляющего ИП ФИО5 возражал против доводов заявителя.

Заседание проведено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, уведомлённых надлежащим образом, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «ДРК» (арендатор) 01.06.2013, 01.08.2013, 01.08.2012, 01.08.2012, 01.08.2013, 01.09.2012, 01.09.2012, 01.07.2012, 01.07.2013 заключены договоры аренды оборудования. В соответствии с условиями указанных договоров арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование оборудование, в соответствии с актами приема-передачи оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях.

Согласно подписанным актам приема-передачи оборудования арендодатель предоставил ООО «ДРК» следующее оборудование:

- несамоходный плашкоут 01-12 ХР за 100 тыс.руб./мес;

- холодильная машина на базе компрессора V20.84(Frascold) в 20-ти контейнере за 20 тыс. руб/мес;

- агрегат холодильный на базе компрессора «Bitzer», конденсатор НРС632В с комплектом автоматики, воздухоохладитель BLE 504 с комплектом автоматики за 100 тыс. руб./мес;

- теплообменник СВ-26-30Н-1 (одна) ед. стоимостью 20 тыс. руб., холодильная установка ВТХО-12-С-ПМ1 (одна) ед. стоимостью 350 тыс., за 50 тыс. руб./мес;

- дизельный генератор Denyo Power за 20 тыс. руб./мес;

- рефрижераторный контейнер 40 ft в количестве 2 штук за 60 тыс. руб./мес;

- рефконтейнер 20-ти «Carrier» за 20 тыс. руб./мес;

- генератор Caterpillar GEP200-2/144 квт. (260А) за 20 тыс. руб./мес;

- агрегат холодильный на базе компрессора Z 40 154 Y «Frascold», агрегат холодильный на базе компрессора 6F042.y «Bitzer», конденсатор НРС-632В с комплектом автоматики, воздухоохладитель BLE 504 с комплектом автоматики за 100 тыс. руб./мес.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по внесению арендных платежей, ФИО5 обратилась с заявлением о включении требований в общем размере 26 629 666 руб. 67 коп. задолженности за период с даты заключения договоров по 28.05.2017, в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался перечисленным нормами Закона о банкротстве с учётом положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими норма обязательственного права, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств фактических правоотношений в рамках договоров аренды.

Коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредиторы, приводящие доводы об отсутствии фактических правоотношений или недобросовестности заинтересованного лица, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Таким образом, бремя опровержения этих сомнений возлагается на лицо, претендующее на защиту материально-правового интереса. Данные положения могут выражаться в необходимости представления конкурирующим кредитором доказательств фактической возможности совершения сделки на основании имевшихся на момент исполнения обязательств активов, наличие финансовых возможностей, привлечения иных лиц для исполнения сделки с должником, материалами проведённого налогового контроля в отношении должника или кредитора (п. 13 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Из материалов дела следует, что ООО «ДРК» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2012, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основной вид деятельности общества - рыболовство (ОКВЭД 03.1), участниками общества являются граждане: ФИО7 с долей 60% номинальной стоимостью 6 000 руб.; ФИО5 с долей 25% номинальной стоимостью 2 500 руб.; ФИО8 с долей 15% номинальной стоимостью 1 500 руб. Руководителем ООО «ДРК» в момент заключения указанных выше договоров являлся ФИО7.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ИП ФИО5 (ОГРНИП 304272036200113) основным видом экономической деятельности ИП ФИО5 являлось рыболовство морское (ОКВЭД 03.11).

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.11.2018 по делу №2-3084/2018-6 ФИО7 и ФИО5 с 13.09.2002 по 17.03.2016 находились в зарегистрированном браке и проживали совместно до 2015 года. Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.02.2016 брак между ФИО7 и ФИО5 был признан недействительным. От совместной жизни стороны имеют несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии заинтересованности ФИО5 по отношению к должнику в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда в апелляционной жалобе заявителем не опровергаются.

При этом, заявителем в материалы дела представлен минимальный необходимый перечень доказательств, которые были составлены между заинтересованными сторонами. В свою очередь, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено иных доказательств из независимых источников и третьих лиц, не имеющих материально-правового интереса в разрешении настоящего обособленного спора. В том числе, отсутствует финансовая, бухгалтерская или налоговая отчётность, которые могли бы подтверждать фактическое наличие правоотношений, использование спорного имущества должником в хозяйственной деятельности.

Кроме того, с целью опровержения имеющихся сомнений ФИО5 в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность заключения договоров аренды в отсутствие доказательств получения оплаты по договорам аренды за период с даты их заключения по 30.11.2018 (дата обращения в суд с настоящим требованием), сведений о расторжении договоров аренды, обращении в суд с требованием о взыскании арендных платежей.

Ввиду изложенного, применительно к положениям ст. 170 ГК РФ выводы суда первой инстанции о фактическом отсутствии правоотношений, и создания формальной видимости их наличия, являются обоснованными. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований и включения требований в реестр требований кредиторов должника на основании положений ст. 71, 100 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к наличию решения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2019 по делу №А73-19770/2018, которое, по мнению заявителя, является преюдициальным для разрешения настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2019 по делу №А73-19770/2018 на ООО «ДРК» возложена обязанность передать ФИО5 имущество в следующем составе: Несамоходный плашкоут 01-12 ХР; Холодильная машина на базе компрессора V20.84Y(Frascold) в 20-ти ft контейнере; агрегат холодильный АпК-Н2-Z40154Y-AвАжОкМоОжШуРд4 на базе компрессора 6F049.2 у «Bitzer»; конденсатор НРС-632 В с комплектом автоматики; воздухоохладитель BLE 504 с комплектом автоматики; теплообменник СВ-26-30Н-1 (одна) ед.; холодильная установка ВТХО12-С-ПМ-1(одна)ед.; дизельный генератор Denyo Роwег (производство Япония), модель DCA-220SPKII, серийный номер 3718642; рефрижераторный контейнер 40 ft в количестве двух штук, марка Carrier № CRLU 1121287; рефконтейнер 20-ти fr «Carrier» № CRLU 3144580; генератор CATERPILLAR GEP200-2/144 квт(260А); агрегат холодильный АпК-Н2-Z40154У-АвАжОкМоОжШуРд4 на базе компрессора Z 40 154 Y «Frascold»; агрегат холодильный AnK-H2-Z40154Y- АвАжОкМоОжШуРд4 на базе компрессора 6F049.2 у «Bitzer»; конденсатор НРС-632 В с комплектом автоматики; воздухоохладитель BLE 504 С с комплектом автоматики.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ и содержания судебного акта следует, что иные участвующие в деле лица о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДРК» не принимали участие в рассмотрении спора, судом в рамках общеискового производства в деле №А73-19770/2018 обстоятельства наличия заинтересованности по отношению к должнику, а также экономические основания заключения сделки не проверялись.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) следует, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

В связи с чем, участвующим в деле о банкротстве лицам в силу положений пункта 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предоставлено процессуальное право на обжалование таких судебных актов. При этом, рассматривающий обособленный спор арбитражный суд, ввиду возможности в силу ст. 69 АПК РФ опровержения установленной презумпции, при наличии доказательств прийти к иным выводам, что имеет место быть в рамках настоящего спора.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает также то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции заявителем о наличии иного судебного акта не сообщалось. При этом, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 08.08.2019 удовлетворены апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, финансового управляющего ИП ФИО5 ФИО4, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2019 по делу №А73-19770/2018 отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.04.2019 по делу № А73-5809/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Е.В. Гричановская