Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А12-37682/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37682/2018
г. Саратов
17 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 14.01.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 17.01.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичёва С.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года по делу №А12-37682/2018 (судья Маслова И.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волгопромвентиляция» о принятии обеспечительной меры по делу

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волгопромвентиляция», ИНН <***>, ОГРН <***>, 400005, <...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, ИНН <***>, ОГРН <***>, 400005, г. Волгоград, ул.7-й Гвардейской, д. 12

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, 400005, <...>

о признании незаконным решения налогового органа.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Волгопромвентиляция» - ФИО2, доверенность от 10.12.2018 (срок доверенности по 01.01.2020); другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгопромвентиляция» (далее - ООО «Волгопромвентиляция», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 16.07.2018 № 13655 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от не уплаченных сумм налога в размере 1 982 459,08 руб., недоимки по НДС в размере 8 679 160,93 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 072 387,46 руб. Всего начисленных налогов, штрафов и пени в размере 11 734 007,47 руб.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2018 приняты обеспечительные меры, в виде приостановления до рассмотрения спора по существу действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 16.07.2018 № 13655 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от не уплаченных сумм налога в размере 1 982 459,08 руб., недоимки по НДС в размере 8 679 160,93 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 072 387,46 руб. Всего начисленных налогов, штрафов и пени в размере 11 734 007,47 руб. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Налоговый орган не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 05.12.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в качестве приобщения к материалам дела приложены копии документов: бухгалтерская отчётность за отчётный 2017 год, выписка о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Волгопромвентиляция» за период с 03.07.2017 по 29.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

В связи с этим апелляционный суд считает необходимым приобщить указанные документы к материалам дела, как необходимые для полного и всестороннего рассмотрения спора.

ООО «Волгопромвентиляция» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть приняты судом не только по арбитражным делам, возбужденным на основании искового заявления, но и по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в том числе по делам, связанным с обязанностью налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Общество не согласно с начисленными к уплате суммами налога и пени, и правомерность их начисления оспорило в арбитражном суде, при этом обратившись в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу для заявителя в случае бесспорного взыскания налоговым органом названных сумм налога, пени и штрафа и затруднит исполнение решения суда.

Судом первой инстанции учтены обстоятельства, которыми заявитель обосновывает необходимость принятия мер по обеспечению заявления, в том числе и то, что Общество находится в тяжёлом финансовом положении и списание со счета доначисленных сумм налогов, пени и штрафа повлечёт приостановление деятельности Общества, лишит возможности осуществлять платежи с контрагентами и приведет к невозможности исполнить обязательства перед контрагентами. Также, судом учтены те обстоятельства, что в случае изъятия у заявителя из оборотных средств данной суммы, Общество не сможет оплатить заработную плату своим работникам, а также и тот факт, что не принятие обеспечительных мер может повлечь за собой возникновение у заявителя задолженность по уплате налогов.

Кроме того, судом первой инстанции учтена возможность бесспорного взыскания налоговым органом налога, а также то, что в случае признания оспариваемого акта недействительным, исполнение решения будет связано с возвратом из бюджета взысканных налоговым органом сумм с начислением процентов, что может неоправданно увеличить расходы бюджета.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ходатайство о принятии обеспечительных мер связано с предметом спора и достаточно обосновано. Обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, подтверждаются заявителем представленными в материалы дела документами: копией штатного расписания ООО «Волгопромвентиляция», копиями приказов о приёме сотрудников, реестром сведений о доходах физических лиц и справками за 2017, копией расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в ПФ РФ за 2017, 2018 г.г., копией расчета по начисленным и уплаченным взносам в ФСС РФ за 2017, 2018 г.г., бухгалтерской отчетностью за 8 мес. 2018, бухгалтерской отчетностью за 2017, договорами с поставщиками и подрядчиками, договорами с заказчиками.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого судебного акта учтены предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы, и на этом основании сделан верный вывод о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в виде бесспорного единовременного списания доначисленных налоговым органом сумм налога, пени и штрафа, оспариваемых налогоплательщиком.

Также, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может привести к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами, в частности повлечет невыполнение договорных обязательств перед контрагентами, и как следствие причинение ему значительного имущественного ущерба, поскольку взыскание оспариваемых сумм налога, пени и штрафа повлечет приостановление финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Принятая обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого акта налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивает права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивает интересы государства.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, а также с требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.

Между тем, в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.

Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием неправомерного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке. При этом, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта налогового органа при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налогов.

Таким образом, в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления в части действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 16.07.2018 № 13655 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, интересы государства не будут нарушены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства того, что не принятие обеспечительных мер может повлечь последствия, напрямую вытекающие из оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанциями с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями, с учетом конкретных обстоятельств по делу, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Наличие договорных отношений, обязательств перед своими работниками свидетельствует о необходимости использования денежных средств на расчетном счете налогоплательщика в банке для выполнения соответствующих финансово-расчетных операций с целью выполнения обязательств перед контрагентами, а также для обеспечения стабильной и систематической хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер компенсируются начислением пеней в случае неудовлетворения требований заявителя, в то время как в случае удовлетворения заявленных требований Общества, в силу положений статьи 79 НК РФ из бюджета будут подлежать возврату не только суммы излишне взысканных налогов, пени и штрафов, но и проценты на эту сумму.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 16.07.2018 № 13655 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от не уплаченных сумм налога в размере 1 982 459,08 руб., недоимки по НДС в размере 8 679 160,93 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 072 387,46 руб. Всего начисленных налогов, штрафов и пени в размере 11 734 007,47 руб., до рассмотрения спора по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года по делу №А12-37682/2018 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Землянникова

СудьиЮ.А. Комнатная

С.А. Кузьмичёв