Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № А51-32326/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-32326/2016
г. Владивосток
02 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТОРЧЕРМЕТ»,

апелляционное производство № 05АП-4794/2017

на решение от 05.05.2017

судьи О.А.Жестилевской

по делу № А51-32326/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЛАДИВОСТОК»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВТОРЧЕРМЕТ»

о взыскании 146 882,78 руб.,

при участии:

от ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЛАДИВОСТОК»: представитель ФИО2 (по доверенности от 20.08.2016, сроком действия на 2 года, паспорт);

ООО «ВТОРЧЕРМЕТ» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЛАДИВОСТОК» (далее – истец, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЛАДИВОСТОК») обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВТОРЧЕРМЕТ» (далее – ответчик, ООО «ВТОРЧЕРМЕТ») 122 500 долга по договору № 1ВЧМ-Х от 15.08.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 382,78 руб.

Решением от 05.05.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 05.05.2017 суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО «ВТОРЧЕРМЕТ» в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЛАДИВОСТОК» 122 500 рублей основного долга, 24 379 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ВТОРЧЕРМЕТ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.05.2017, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЛАДИВОСТОК».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что оплата стоимости приобретенного судна произведена ООО «ВТОРЧЕРМЕТ» в размере 455 000 рублей в соответствии с условиями договора, исходя из действительного веса судна без учета балласта.

Указывает, что каких-либо письменных или устных претензий относительно наличия задолженности по оплате товара от истца не поступало.

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЛАДИВОСТОК» в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

ООО «ВТОРЧЕРМЕТ» о дате, времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «ВТОРЧЕРМЕТ» по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15.08.2015 ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЛАДИВОСТОК» и ООО «ВТОРЧЕРМЕТ» заключили договор № 1ВЧМ-Х, по условиям пункта 1.1 которого истец передает, а ответчик принимает и оплачивает на условиях, установленных настоящим Договором, морское судно «Владимир Родик», утратившее потребительские свойства, именуемое в дальнейшем «Судно», со следующими характеристиками: морское судно «Владимир Родик»: регистровый номер - 781589; номер ИМО- 7741471; тип - пассажирское, бескоечное; мощность ГД - 464 кВт; вместимость чистая - 102,97 peг. т; вместимость валовая - 245.2 peг. т; год и место постройки - 1979, Находка; порт приписки - Владивосток; флаг - Россия; свидетельство о праве собственности MC-IV № 001626 от 29.06.2015, зарегистрировано в Государственном судовом реестре РФ, п. Владивосток 08-654-908 от 05.12.2008.

Пунктом 1.2. договора установлено, что судно передается для утилизации его как металлолома в состоянии «как есть» в связи с экономической нецелесообразностью восстановления Судна и приведению его в соответствие с требованиями РМРС РФ.

Цена договора рассчитывается исходя из общего веса судна в тоннах и стоимости одной тонны. Стоимость одной тонны составляет 3 500 руб. без НДС. Общий вес судна составляет 165 тонн. Цена договора составляет 577 500 руб. без НДС. Покупатель уплачивает цену Договора, указанную в пункте 2.2 договора, в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами акта приема-передачи Судов.

Акт приема-передачи от 16.08.2015 подтверждает передачу судна.

С учетом частичных оплат сумма задолженности составила 122 500 рублей.

01.09.2016 истцом в адрес ООО «ВТОРЧЕРМЕТ» была направлена претензия с просьбой в течение десяти дней со дня получения претензии оплатить стоимость товара, поставленного в рамках договора № 1ВЧМ-Х от 15.08.2015. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неоплата задолженности в сумме 122 500 руб., послужила основанием для обращения ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЛАДИВОСТОК» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ответчика указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

05.05.2017 по указанному иску был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика и в отзыве истца на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ВТОРЧЕРМЕТ» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по купле-продаже (поставке), регулируемые главой 30 ГК РФ, а также руководствовался положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов усматривается, что истцом в адрес ООО «ВТОРЧЕРМЕТ» передан товар на общую сумму 577 500 рублей, тогда как ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата данного товара в полном объеме не произведена.

Факт передачи товара ответчику по договору от 15.08.2015 № 1ВЧМ-Х подтверждается представленным в материалы дела актом приема – передачи судна от 16.08.2015, подписанным сторонами договора без замечаний и претензий, и не оспаривается ответчиком.

Частичная оплата по договору от 15.08.2015 № 1ВЧМ-Х подтверждается платежным поручение от 12.11.2015 №1571 на сумму 455 000 рублей.

Доказательств оплаты поставленного истцом и принятого ответчиком товара в полном объеме ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств по оплате товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования о взыскании долга в размере 122 500 рублей подлежащими удовлетворению.

Помимо основного требования истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 24 382 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2015 по 22.12.2016 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательства своевременной уплаты долга в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в примененном судом первой инстанции размере.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет спорной суммы не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 122 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, произведенном судом первой инстанции, в сумме 24 378,25 рублей законно и обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Что касается доводов ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, то в материалы дела в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия и доказательства ее направления в адрес ответчика. Также из поведения ответчика не усматривается намерения оперативно и добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу. Оснований для переоценки вводов суда первой инстанции, а также принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционной коллегии нет.

Довод о наличии в конструкции судна скрытых бетонных балластов, не предусмотренных технической документацией, что влечет корректировку веса судна и его стоимость, коллегия не принимает, поскольку противоречат условиям заключенного сторонами договора, а также данные обстоятельства не подтверждены ответчиком документально и не входят в предмет рассмотрения настоящего иска. Коллегия принимает во внимание тот факт, что общий вес судна согласован сторонами в спорном договоре, а акт приема – передачи судна от 16.08.2015 подписан без претензий.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2017 по делу №А51-32326/2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 05.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович