Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А29-11099/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-11099/2015


23 января 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2016,

принятое судьей Скрипиной Е.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А29-11099/2015


по иску товарищества собственников жилья «Морозова-147»

(ИНН: 1101005938, ОГРН: 1091101000462)


к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)


о признании права общей долевой собственности,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью

«УК Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания», общество с ограниченной ответственностью «Респект» и филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми,



и у с т а н о в и л :


товарищество собственников жилья «Морозова-147» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация) о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 147, на нежилые помещения цокольного этажа площадью 52,8 квадратного метра (кадастровый номер 11:05:0105017:2143, номера на поэтажном плане 4-Н (№ 4–6, 8 и 9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «УК Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания», общество с ограниченной ответственностью «Респект» и филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми.

Руководствуясь статьями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 и 135 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 2 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» (далее – Постановление № 64), Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на то, что спорные нежилые помещения учтены и сформированы для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома, что подтверждается заключением договоров аренды; истец фактически заявил виндикационный иск, срок исковой давности по которому пропущен, о чем заявлялось в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество сослалось на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросило отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Управления о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда РК и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, в соответствии с постановлением главы Администрации от 07.06.1993 № 6/1021 от ТОО «Комиобувьбыт» в муниципальную собственность принят жилой дом № 147 по улице Морозова в городе Сыктывкаре 1992 года постройки.

Первая приватизация квартиры состоялась 04.04.1994.

На основании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома от 19.12.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц 29.01.2009 зарегистрировано Товарищество.

В упомянутом многоквартирном доме в цокольном этаже здания имеются нежилые помещения общей площадью 52,8 квадратного метра (кадастровый номер 11:05:0105017:2143, номера на поэтажном плане 4-Н (№ 4–6, 8 и 9).

Согласно выписке из ЕГРП от 19.08.2015 № 11/001/068/2015-283 на указанные помещения с 07.06.2012 зарегистрировано право муниципальной собственности.

Посчитав, что спорные помещения являются общей долевой собственностью всех собственников многоквартирного жилого дома, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В пункте 2 Постановления № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу здания, в котором отдельные помещения принадлежат на праве собственности различным собственникам, относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в здании, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку они имеют только вспомогательное назначение.

Из проектной документации многоквартирного жилого дома и акта обследования состояния помещений от 23.09.2015 следует, что спорные помещения являются техническими и предназначены для обслуживания более одного помещения.

В кадастровом паспорте спорных помещений по состоянию на 29.03.2012 отсутствуют сведения о самостоятельном натурном существовании спорного объекта (пункт 1.10.7 Примечаний).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела доказательственную базу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что спорные помещения не имеют самостоятельного назначения и являются техническими, имеющими инженерные коммуникации.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии признаков возможности самостоятельного использования спорных помещений, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать обоснованный вывод об отнесении спорных помещений к общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома и удовлетворить заявленные Товариществом требования.

Суд округа согласился со ссылкой заявителя на неверный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии заявления Администрацией в суде первой инстанции довода о пропуске Товариществом срока исковой давности. Указанный довод заявлялся ответчиком в дополнении к отзыву на исковое заявление от 04.02.2016 и в заявлении от 05.05.2016.

Между тем данный вывод апелляционного суда не повлек принятие незаконного судебного акта в силу следующего.

В пункте 9 Постановления № 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на который не распространяется срок исковой давности (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, так как они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу № А29-11099/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев



Судьи


В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов