Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А41-36055/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22858/2023, 10АП-22854/2023

Дело № А41-36055/20
15 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Коммершиал пропертис" и ООО "АЙПИЛЬСИН" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 по делу № А41-36055/20, принятое судьей Е.В. Самороковской, по иску ООО "ЗЕЛЕНСТРОЙ - К" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304502433100267) ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 311774616100892), ИП ФИО4 (ИНН771506039752, ОГРНИП 305770000054145) к ООО "Коммершиал пропертис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "АЙПИЛЬСИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: ООО "АЙПИЛЬСИН-РИТЕЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 7705846236, ОГРН <***>); ООО "ОВК-Проф" (ИНН <***>, ОГРН: <***>),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНСТРОЙ - К" (далее - ООО "ЗЕЛЕНСТРОЙ - К"), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ФИО4) (далее - соистцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммершиал пропертис" (далее - ООО "Коммершиал пропертис", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "АЙПИЛЬСИН" (далее - ООО "АЙПИЛЬСИН", ответчик) с учетом принятого судом заявления об уточнении заявленных требований согласно статье 49 АПК РФ, в котором просят:

1. Обязать ООО «Коммершиал пропертис» демонтировать с кровли (крыши) Административно-общественного здания, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск. Оптический переулок, дом 1А: два наружных блока VRF- системы (прямоугольной формы) модели MVUH400A-VA3 и модели MVUH400B-VA3 своими силами и (или) за свой счёт в течение одного месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.

2. Обязать ООО «АйПильсин» демонтировать с кровли (крыши) Административно-общественного здания, расположенного по адресу: <...>: две спутниковые антенны (круглой формы), кабель, протянутый от другого здания, две стойки для крепления антенного оборудования с антенным оборудованием, своими силами и (или) за свой счёт в течение одного месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.

3. Обязать ООО «Коммершиал пропертис» устранить повреждения кровли (крыши) Административно-общественного здания, расположенного по адресу: <...>, причинённые при установке и демонтаже: двух наружных блоков VRF-системы (прямоугольной формы) модели MVUH400A-VA3 и модели MVUH400B-VA3 (последствия нарушения права Истцов), своими силами и (или) за свой счёт в течение двух месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.

4. Обязать ООО «АйПильсин» устранить повреждения кровли (крыши) Административно-общественного здания, расположенного по адресу: <...>, причинённые при установке и демонтаже: двух спутниковых антенн (круглой формы), кабеля, протянутого от другого здания5, двух стоек для крепления антенного оборудования с антенным оборудованием (последствия нарушения права Истцов), своими силами и (или) за свой счёт в течение двух месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.

5. В случае неисполнения ООО «Коммершиал пропертис» судебного акта по Делу № А41-36055/2020, взыскать с него судебную неустойку в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, по день фактического его исполнения.

6. В случае неисполнения ООО «АйПильсин» судебного акта по Делу № А41 - 36055/2020, взыскать с него судебную неустойку в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, по день фактического его исполнения.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АЙПИЛЬСИН-РИТЕЙЛ", Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и общество с ограниченной ответственностью "ОВК-Проф".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 по делу №А41- 36055/20 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 по делу № А41 -36055/20 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу №А41-36055/2020 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 суд исправил описку на 15 странице в третьем абзаце резолютивной части решения по делу № А41-36055/20 с изложением ее в следующей редакции:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью "АЙПИЛЬСИН" демонтировать с кровли крыши Административно-общественного здания, расположенного по адресу: <...>: две спутниковые антенны (круглой формы); кабель, протянутый от другого здания; две стойки для крепления антенного оборудования с антенным оборудованием своими силами и(или) за свой счёт в течение одного месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 суд исправил описку на 15 странице в пятом абзаце резолютивной части решения по делу № А41-36055/20 с изложением ее в следующей редакции:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «АйПильсин» устранить повреждения кровли (крыши) Административно-общественного здания, расположенного по адресу: <...>, причинённые при установке и демонтаже: двух спутниковых антенн (круглой формы), кабеля, протянутого от другого здания, двух стоек для крепления антенного оборудования с антенным оборудованием своими силами и (или) за свой счёт в течение двух месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.».

24.01.2023 от ООО «Коммершиал пропертис» и ООО «АйПильсин» поступило заявление об установлении факта добровольного исполнении решения Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 по делу №А41-36055/20 (подано через систему «Мой Арбитр» 17.01.2023).

23.01.2023 от ИП ФИО2 поступили ходатайства о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 №А41-36055/20 (поданы через систему «Мой Арбитр» 23.01.2023).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 по делу № А41-36055/20 заявление ИП ФИО2 о выдаче исполнительных листов по делу удовлетворено частично.

Выданы исполнительные листы на исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 по делу №А41-36055/20 с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу №А41-36055/20 и определения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу №А41- 36055/20 в следующей части:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Коммершиал пропертис" демонтировать с кровли крыши Административно-общественного здания, расположенного по адресу: <...>: два наружных блока VRF-системы (прямоугольной формы) модели MVUH400А-VA3 и модели MVUH400B-VA3 своими силами и(или) за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "АЙПИЛЬСИН" демонтировать с кровли крыши Административно-общественного здания, расположенного по адресу: <...>: две спутниковые антенны (круглой формы); кабель, протянутый от другого здания; две стойки для крепления антенного оборудования с антенным оборудованием своими силами и(или) за свой счёт в течение одного месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Коммершиал пропертис" устранить повреждения кровли крыши Административно-общественного здания, расположенного по адресу: <...>, причинённые при установке и демонтаже: двух наружных блоков VRF-системы (прямоугольной формы) модели MVUH400A-VA3 и модели MVUH400B-VA3 своими силами и (или) за свой счёт в течение двух месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АйПильсин» устранить повреждения кровли (крыши) Административно-общественного здания, расположенного по адресу: <...>, причинённые при установке и демонтаже: двух спутниковых антенн (круглой формы), кабеля, протянутого от другого здания, двух стоек для крепления антенного оборудования с антенным оборудованием своими силами и (или) за свой счёт в течение двух месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Коммершиал пропертис" судебного акта по настоящему делу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммершиал пропертис" судебную неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Московской области, по день фактического его исполнения.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "АЙПИЛЬСИН" судебного акта по настоящему делу, взыскать общества с ограниченной ответственностью "АЙПИЛЬСИН" судебную неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, по день фактического его исполнения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коммершиал пропертис» и общества с ограниченной ответственностью «АйПильсин» об установлении факта добровольного исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 по делу №А41-36055/20 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Коммершиал пропертис" и ООО "АЙПИЛЬСИН" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Через канцелярию суда от ООО "АЙПИЛЬСИН" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Через канцелярию суда от ООО "Коммершиал пропертис" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым приобщить доказательства, связанные с завершением исполнительного производства. В остальной части в приобщении доказательств отказано.

В просительной части апелляционной жалобы ООО "Коммершиал пропертис" содержится заявление о привлечении АНО «Центр строительных экспертиз» ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Кроме того, подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Красногорское РОСП УФССП России по Московской области.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в их удовлетворении в порядке статьи 51, 266 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы процессуального права, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела.

В данном случае не имеется оснований полагать о наличии какого-либо процессуального интереса Красногорского РОСП УФССП России по Московской области и АНО «Центр строительных экспертиз» ФИО5 в рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, основания для привлечения указанных лиц к участию в деле отсутствуют.

В просительном части апелляционной жалобы ООО "Коммершиал пропертис" заявлено ходатайство о вызове свидетелей.

В соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований.

Представитель ООО "Коммершиал пропертис" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "АЙПИЛЬСИН" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ЗЕЛЕНСТРОЙ - К", ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 по делу №А41-36055/20 с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу №А41-36055/20 и определения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу №А41-36055/20 суд:

Обязал общество с ограниченной ответственностью "Коммершиал пропертис" демонтировать с кровли крыши Административно-общественного здания, расположенного по адресу: <...>: два наружных блока VRF-системы (прямоугольной формы) модели MVUH400А-VA3 и модели MVUH400B-VA3 своими силами и(или) за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.

Обязал общество с ограниченной ответственностью "ДИПИЛЬСИН" демонтировать с кровли крыши Административно-общественного здания, расположенного по адресу: <...>: две спутниковые антенны (круглой формы); кабель, протянутый от другого здания; две стойки для крепления антенного оборудования с антенным оборудованием своими силами и(или) за свой счёт в течение одного месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.

Обязал общество с ограниченной ответственностью "Коммершиал пропертис" устранить повреждения кровли крыши Административно-общественного здания, расположенного по адресу: <...>, причинённые при установке и демонтаже: двух наружных блоков VRF-системы (прямоугольной формы) модели MVUH400A-VA3 и модели MVUH400B-VA3 своими силами и (или) за свой счёт в течение двух месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.

Обязал общество с ограниченной ответственностью «АйПильсин» устранить повреждения кровли (крыши) Административно-общественного здания, расположенного по адресу: <...>, причинённые при установке и демонтаже: двух спутниковых антенн (круглой формы), кабеля, протянутого от другого здания, двух стоек для крепления антенного оборудования с антенным оборудованием своими силами и (или) за свой счёт в течение двух месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Коммершиал пропертис" судебного акта по настоящему делу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммершиал пропертис" судебную неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Московской области, по день фактического его исполнения.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "АЙПИЛЬСИН" судебного акта по настоящему делу, взыскать общества с ограниченной ответственностью "АЙПИЛЬСИН" судебную неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, по день фактического его исполнения.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Коммершиал пропертис" в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АЙПИЛЬСИН" в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта добровольного исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 по делу №А41-36055/20 в материалы дела со стороны соответчиков представлены:

- платежное поручение от 16.01.2023 № 5 о перечислении ИП ФИО2 со стороны общества с ограниченной ответственностью "Коммершиал пропертис" расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение от 16.01.2023 № 19 о перечислении ИП ФИО2 со стороны общества с ограниченной ответственностью "АЙПИЛЬСИН" расходов по оплате экспертизы в размере 70 000 руб. 00 коп.

- платежное поручение от 16.01.2023 № 18 о перечислении ИП ФИО2 со стороны общества с ограниченной ответственностью "АЙПИЛЬСИН" расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп.;

- протокол осмотра доказательств; фототаблица кровли крыши дома; акт сдачи- приемки работ от 11.01.2023; акты сдачи-приемки выполненных работ от 13.01.2023.

- заключение специалиста от 10.04.2023 АНО «Экспертная компания «Синергия»;

- заключение специалиста от 31.07.2023 АНО «Центр строительных экспертиз» № 027205/12/77001/282023/И-17698;

- рецензионное заключение НОЧУ ДПО «Высшая школа судебных экспертиз»;

Как следует из материалов дела, возражая против факта исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 по делу №А41-36055/20 с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу №А41-36055/20 и определения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу №А41-36055/20 в полном объеме, представитель соистцов представил в материалы дела:

- заключение специалиста ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость»;

- акт осмотра кровли (крыши) Административно-общественного здания по адресу: <...> от 27.06.2023.

Соистцы отрицают факт исполнения судебного акта по настоящему делу со стороны соответчиков в полном объеме.

Порядок исполнения судебного акта регулируется разделом 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, факт исполнения или неисполнения со стороны соответчиков решения Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 по делу №°А41-36055/20 с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу №°А41-36055/20 и определения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу №А41-36055/20 подлежит разрешению судебным приставом в рамках соответствующего исполнительного производства.

Как указано выше и установлено судом первой инстанции, соответчиками в материалы дела представлены платежные поручения об исполнении решения суда в части, следовательно оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО2 о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание расходов по оплате государственной пошлины и экспертизе не имеется.

Кроме того, на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Коммершиал пропертис" и ООО "АЙПИЛЬСИН" в материалы дела представлены акты выхода судебного пристава-исполнителя по исполнительным листам от 21.11.2023г., выданным на исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 по делу №А41-36055/20 с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу №А41-36055/20 и определения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу №А41-36055/20, в соответствии с которыми, решение суда первой инстанции исполнено.

Истцами и ответчиками в материалы дела также представлено постановление об окончании исполнительного производства № 221615/23/50017-ИП от 21 ноября 2023 года, выданное судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6.

В качестве правового основания окончания исполнительного производства в данном Постановлении указан пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебным приставом не установлено оснований для взыскании судебной неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 года по делу №А41-36055/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.



Cудья

М.И. Погонцев