Решение от 13 января 2026 г. АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5265/2022
г. Южно-Сахалинск
14 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2025 года. Полный текст решения изготовлен 14.01.2026.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная Компания «Энергосила» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании прекращенным контракт № СМР/38/2021 от 30.12.2021 по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ,

по встречному иску акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная Компания «Энергосила» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 173 760 238 рублей 41 копейку, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 599 067 рублей 16 копеек, убытков в размере 25 232 182 рубля 80 копеек,

при участии: от истца по первоначальному иску – представители ФИО1, по доверенности от 01.03.2025, ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (до перерыва), от ответчика по первоначальному иску – представители ФИО3 по доверенности 05.09.2025, ФИО4, по доверенности от 25.09.2025,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная Компания «Энергосила» (далее – истец по первоначальному требованию, ответчик по встречному требования, подрядчик) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство» (далее – ответчик по первоначальному требованию, ответчик по встречному требования, заказчик) о признании прекращенным контракт № СМР/38/2021 от 30.12.2021 по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, с учетом уточнений.

В обоснование иска указано на то, что между ООО СМК «ЭнергоСила» (подрядчик) и АО «Сахалинское ипотечное агентство» (заказчик) заключён контракт № СМР/38/2021 от 30.12.2021 г. на строительство общеобразовательной школы в жилом микрорайоне «Горизонт» в г. Южно-Сахалинске.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2. предметом контракта является строительство объекта: «Жилой микрорайон «Горизонт» в г, Южно-Сахалинске, Общеобразовательная школа» (далее - Объект). В рамках Контракта и на основании результатов инженерных изысканий, Технического задания (Приложение №1), проектной документации, получившей положительное заключение, генеральный подрядчик обязуется произвести строительство общеобразовательной школы, общей площадью 18 578,08 м кв., а заказчик обязуется принять результат строительства и уплатить обусловленную цену.

В пункте 4.2. Контракта установлены сроки выполнения работ: срок начала строительства - в течение 3 рабочих дней с даты заключения настоящего Контракта, дата окончания строительства - «31» сентября 2023 года.

Подготовительные работы по графику должны были начаться 01.01.2022, дата начала общестроительных работ - 11.04.2022.

Разрешение на пересадку, обрезку, снос зеленых насаждений на переданном под строительство земельном участке было получено 11 марта 2022, в связи с чем отсутствовали законные основания для начала выполнения работ.

Разрешение на строительство от 23.11.2021 фактически было передано Генеральному подрядчику 17.03.2022.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости получено 21.03.2022.

Сметная документация, получившая положительное заключение экспертизы проверки сметной стоимости, была передана 25.04.2022.

Акт о готовности строительной площадки к началу строительства подписан сторонами 27.05.2022.

04.10.2022 г. истцом получено от ответчика уведомление исх. № 100-2022/3387 от 30.09.2022 о расторжении контракта № СМР/38/2021 от 30.12.2021.

В обоснование решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик сослался на пункт 11.2 контракта, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 450.1 ГК РФ, указав на существенное отставание истца от графика производства работ по контракту.

Истец считает, что виновные действия подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту отсутствовали, нарушение им сроков выполнения отдельных работ явилось следствием объективных препятствий, ответственность за которые подрядчик не несет, и обусловлено необходимостью неоднократного обращения к заказчику за предоставлением недостающих документов, необходимых для выполнения работ, за устранением замечаний по проектной документации.

Отставание от графика производства работ имеет место быть, однако причиной тому являются действия заказчика выразившиеся в нарушении срока передачи разрешения на снос зеленых насаждении, разрешительной документации на строительства объекта, несоответствие проектных решений сметной документации.

Вследствие бездействия заказчика, выразившегося в непринятии и отказе в принятии необходимых технических решений, находящихся в его компетенции, несвоевременном и не в полном объеме предоставлении проектно-сметной и разрешительной документации, предоставлении некачественной проектной документации, содержащей множественные ошибки и недостатки, препятствующие выполнению строительно-монтажных работ, а также в виду уклонения заказчика от внесения изменений в сметную документацию в связи с исправлением недостатков проектной документации, что делает невозможным предъявление подрядчиком выполненных работ к оплате, график производства работ был сорван по независящим от подрядчика причинам.

Принимая во внимание отсутствие решений от заказчика по замечаниям подрядчика, вызванным недостатками проектно-сметной документации (в сметах не учтен ряд работ и материалов, которые в случае их выполнения без внесения изменений в ПСД не финансируются, а также на рынке отсутствуют аналогичные материалы и пр.), у подрядчика имелись основания приостановить выполнение работ по объекту в целом при невозможности начать последующие технологически связанные работы.

Определением суда от 10.10.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-5265/2022.

Определением суда от 08.02.2023 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями встречное исковое заявление АО «Сахалинской ипотечное агентство» о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в размере 201 110 102 рубля 36 копеек в виде неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 793 583 рубля 26 копеек, стоимости принятых и оплаченных работ в размере 22 388 691 рубль 55 копеек.

В обоснование встречных исковых требований указано на не предоставление встречного исполнения на сумму перечисленного аванса в спорной части, невозможность использования результата работ, который фактически выполнен и оплачен в связи с обводнением грунтов, не качественностью выполненных работ.

Встречные требования неоднократно уточнялись, дополнялись.

13.02.2025 истцом по встречному иску изменены исковые требования, заявлены следующие требования: взыскать с ООО СМК «Энергосила» неосновательное обогащение в размере 173 760 238 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 10.10.2022 по 14.02.2025 в размере 57 019 587,64 руб., и начиная с 15.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения, денежные средства за работы, результат которых использовать невозможно, в размере 22 388 691,55 рублей, убытки, возникшие в связи с расторжением контракта в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, в размере 458 635 009 рублей 95 копеек (упущенная выгода, убытки в связи с заключением замещающей сделки).

В окончательном варианте заявлением от 04.12.2025 исковые требования уточнены, общество просит взыскать с ООО СМК «Энергосила» неосновательное обогащение по контракту № СМР/38/2021 от 30.12.2021 в размере 173 760 238,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 12.10.2022 по 05.12.2025 в размере 83 599 067,16 руб., и начиная с 06.12.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения, убытки в размере 25 232 182,80 руб.

В отношении требований о взыскании убытков, возникших в связи с расторжением контракта в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, в размере 458 635 009,95 руб. (убытки, в связи с заключением замещающей сделки, в размере 66 922 298,95 руб., упущенная выгода в виде процентов по вкладу/депозиту в размере 391 712 711 руб.) заявлен отказ.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона или прав других лиц, судом не установлено, в связи с чем, суд принимает отказ истца от иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска, и отказ от иска принят судом.

Учитывая, что отказ от иска в указанной выше части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд находит отказ от иска подлежащим принятию, а производство по делу подлежащим прекращению в части.

Представители истца по первоначальному иску в судебном заседании первоначальные исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представители ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 30.12.2021 между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) заключен контракт, предметом которого является строительство объекта «Жилой микрорайон «Горизонт» в г.Южно-Сахалинске, Общеобразовательная школа» (пункт 2.1.).

В рамках контракта и на основании результатов инженерных изысканий, технического задания, проектной документации, получившей положительное заключение, подрядчик обязуется произвести строительство общеобразовательной школы общей площадью 18 578,08 м2, а заказчик обязуется принять результат строительства и уплатить обусловленную цену.

Подписанием договора подрядчик подтверждает, что им получена вся проектная документация, необходимая для строительства (пункт 2.2.).

Цена контракта является ориентировочной и составляет 1 973 591 420 (один миллиард девятьсот семьдесят три миллиона пятьсот девяносто одна тысяча четыреста двадцать) рублей, в том числе НДС.

Окончательная сумма контракта, подлежащая уплате за фактически выполненные работы, определяется на основании Сводных сметных расчетов, прошедших проверку достоверности сметной стоимости в ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области». Сводные сметные расчеты после их приведения в соответствие стоимости контракта утверждаются сторонами путем подписания дополнительного соглашения и становятся неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 3.1.).

Порядок, виды и сроки выполнения этапов (видов) работ по контракту определены в соответствии со строительными нормами и правилами в графике производства работ, который после его утверждения заказчиком становится неотъемлемой частью настоящего контракта.

График производства работ разрабатывается генеральным подрядчиком и предоставляется заказчику в течение 3-х рабочих дней с даты заключения контракта. Заказчик рассматривает представленный график производства работ и в течение 3-х рабочих дней обеспечивает его согласование или направляет мотивированные замечания.

График производства работ должен содержать все виды (этапы) работ, оформляется в виде линейного календарного графика, определяет очередность, объемы, стоимость и сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ, потребность рабочей силы в течение всего периода строительства Объекта с учетом сроков, установленных п. настоящего Контракта. Сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ, установленные Графиком производства работ, являются основополагающими для исчисления периода просрочки (пункт 4.1.).

Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом в следующие сроки: срок начала строительства - в течение 3 рабочих дней с даты заключения настоящего Контракта, дата окончания строительства - «31» сентября 2023 года (пункт 4.2.).

Согласно техническому заданию к контракту подлежит строительству:

- здание школы трехэтажное, с техническим подпольем и техническими надстройками на кровле, сложной формы в плане, размерами в крайних осях 113,45x72,75 м, конструктивно разделено деформационными швами на восемь прямоугольных блоков.

- Блок А спортивного зала начальной школы одноэтажный размерами в крайних осях 9,0x19,5 м. Высота блока - 6,4 м до низа плиты покрытия.

- Блок Б начальной школы двухэтажный с техническим подпольем и технической надстройкой на крыше размерами в крайних осях 34,8x19,5 м.

- Блок В начальной школы двухэтажный с техническим подпольем и технической надстройкой на крыше размерами в крайних осях 39,8x19,5 м.

Высота технического подполья блоков Б и В - 3,2 м, первого этажа - 4,5 м от пола до пола, высота второго этажа - 4,2 м от пола до плиты покрытия, технических надстроек - 3,1 м от пола до плиты покрытия.

- Блок Г с учебными кабинетами основного общего и среднего образования и помещениями администрации школы трехэтажный с техническим подпольем и технической надстройкой на крыше размерами в крайних осях 42,1x24,0 м.

- Блок Д с учебными кабинетами основного общего и среднего образования трехэтажный с техническим подпольем и технической надстройкой на крыше размерами в крайних осях 40,2x19,5 м. Высота технического подполья блоков Г и Д - 3,2 м, первого и второго этажей - 4,5 м от пола до пола, высота третьего этажа - 4,3 м от пола до плиты покрытия, технических надстроек - 3,1 м от пола до плиты покрытия.

- Блок Е с учебными кабинетами основного общего и среднего образования, общешкольными помещениями двухэтажный, с техническим подпольем и техническими надстройками на крыше размерами в крайних осях 23,2x30,0 м. Высота технического подполья - 3,2 м, первого этажа - 4,5 м от пола до пола, второго - 4,2 м от пола до плиты покрытия, технических надстроек - 3,1 м от пола до плиты покрытия.

- Блок Ж с пищеблоком и двухсветным актовым залом двухэтажный с техническим подпольем размерами в крайних осях 21,0x30,0 м. Высота технического подполья - 3,2 м, первого этажа - 4,5 м от пола до пола, второго - 6,8 м от пола до нижнего пояса ферм покрытия (актовый зал).

- Блок И со спортивными залами двухэтажный, с техническим подпольем размерами в крайних осях 21,0x30,0 м. Высота технического подполья - 3,2 м, первого этажа - 5,4 м от пола до пола, второго — 6,8 м от пола до нижнего пояса ферм покрытия (спортивный зал). Пол первого этажа блока И - на отм. минус 0,900.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.04.2022 установлена окончательная цена контракта - 1 740 311 390 рублей 40 копеек.

Уведомлением от 23.09.2022 работы по объекту подрядчиком приостановлены.

В качестве оснований указано на неисполнение заказчиком обязанности передать в полном объеме проектную документации, утвержденную в производство работ, вместе с ведомостью основных комплектов рабочих чертежей, отсутствие проектов тепловых сетей и точек подключения к сетям, необходимость внесения заказчиком изменений в проектно-сметную документацию, связи с замечаниями, ошибками и разночтениями, вынужденной заменой материалов и способов выполнения работ (гидрошпонки, муфты, трубы, колодцы канализации и пр.), отсутствие в сметах ряда работ и материалов, компенсации затрат на электроснабжение строительной площадки.

В ответ письмом 23.09.2022 заказчиком указано на необоснованность приостановления работ по контракту.

Письмом от 30.09.2022 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ.

Указанное уведомление получено подрядчиком 04.10.2022.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

Применительно к договорам подряда такой отказ может быть заявлен заказчиком в порядке, предусмотренном статьями 715, 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В данном случае решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта содержит ссылку на нарушение промежуточных сроков выполнения работ подрядчиком.

При этом, согласно позиции ответчика по первоначальному иску, односторонний отказ от исполнения контракта принят заказчиком именно по причине существенного нарушения подрядчиком его условий, заказчик возражает против переквалификации оснований одностороннего отказа от исполнения контракта по основаниями статьи 717 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик, не соглашаясь с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, указывает на не предоставление в полном объеме проектно-сметной документации заказчиком, на несоответствие технических решений, несвоевременное предоставление заказчиком разрешения на вырубку зеленых насаждений.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения контракта подрядчик составил и утвердил у заказчика график производства работ, при этом график направлен подрядчиком заказчику 07.12.2021, тогда как спорный контракт заключен 30.12.2021.

Таким образом, подрядчик согласовывал работы и сроки, которые необходимо произвести в рамках контракта, что свидетельствует об ознакомлении с проектно-сметной документацией, сводно-сметными расчетами, описанием объемов, характером и сроками выполнения работ по контракту.

Согласно данному графику в период с 01.01.2022 по 20.04.2022 подлежали выполнению работы по организации строительной площади, вырубка деревьев должна была быть произведена в период с 11.03.2022 по 31.03.2022.

Разрешение на вырубку получено подрядчиком 11.03.2022, то есть в сроки, установленные графиком для выполнения данного вида работ.

В материалы дела представлена переписка, согласно которой заказчиком подрядчику передана проектная, сметная документация по контракту (письма от 20.01.2022, 21.04.2022, 02.02.2022, 25.042022, 06.07.2022).

Кроме того, наличие в материалах дела актов выполненных работ, подписанных сторонами, подтверждает возможность выполнения подрядчиком работ на объекте.

Вместе с тем, генеральный подрядчик не приступил в согласованные сторонами сроки к выполнению работ: устройство ЖБ конструкций выше отм. 0,000, срок выполнения работ с 01.08.2022 по 30.11.2022; устройство лестниц, срок выполнения работ с 21.08.2022 по 30.11.2022, устройство ж/б перегородок, срок выполнения работ с 21.08.2022 по 30.11.2022, устройство спусков в подвал, срок выполнения работ с 01.09.2022 по 10.10.2022, устройство крылец, срок выполнения работ с 01.08.2022 по 10.09.2022; устройство пристенного дренажа, срок выполнения работ с 01.09.2022 по 31.10.2022, наружные сети водоснабжения, срок выполнения работ с 01.06.2022 по 10.10.2022; наружные сети ливневой канализации, срок выполнения работ с 01.06.2022 по 10.10.2022; наружные сети хозяйственно-бытовой канализации, срок выполнения работ с 01.06.2022 по 10.10.2022, внутренние сети водоснабжения, внутренние сети канализации, срок выполнения работ с 01.09.2022 по 20.04.2023, -водомерный узел, срок выполнения работ с 01.09.2022 по 28.02.2023.

Согласно акту 2/1581-0 обследований грунтов в открытом котловане от 17.06.2022 во время обследования котлована 17.06.2022 отмечено поступление грунтовых вод в центральной части котлована и обводненные участки.

По периметру котлована устроены водопонижающие траншеи, канавки и приямок для сбора воды и отвода ее за пределы котлована Вывод: грунтовые условия в местах разработки соответствуют проектным данным. Для устройства фундаментов необходимо продолжить водоотводные мероприятия и обеспечить удаление переувлажненных грунтов на замокших участках.

Письмом от 24.06.2022 подрядчик указал заказчику на выявление факта подтопления основания котлована Блока В, необходимость проведения водоотводных мероприятий, согласования дополнительных видов работ в связи с этим.

Согласно акту выездной внеплановой проверки Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области от 11.11.2022 при визуальном осмотре выявлены факты подтопления блока Г и обводнения фундаментов и котлованов блока Б, В, Д, Е, Ж, И, что является нарушением требований проектной документации.

Однако, 27.10.2021 получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по спорному объекту.

Согласно заключению проектной документацией предусмотрены мероприятия по строительному водопонижению поступающих в котлован и траншей грунтовых и поверхностных вод. На необходимость осуществления данных мероприятий имеется ссылка в техническом задании к контракту. Проектная документация содержит указания на наличие грунтовых вод.

Также подрядчик ссылается на письма № 1380-10-22 от 19.09.2022, которым генподрядчик известил заказчика о невозможности дальнейшего выполнения строительных работ в связи выявленных несоответствиях между чертежами комплектов «Конструкции железобетонные. Фундаменты» и «Конструкции железобетонные ниже отм. 0,000», а именно: заказчиком изначально предоставлен ПСД с колоннами 400*400, после выполнения строительных работ генподрядчиком в части возведения колон «Конструкции железобетонные ниже отм. 0,000» с указанным размером, заказчик направляет изменения ПСД стадии Р в части «Конструкции железобетонные выше отм. 0,000», с колоннами 500*500, и просит провести дополнительные работы с увеличением размера с 400*400 на 500*500.

Вместе с тем, согласно пункту 6.2.6 контракта подрядчик осуществляет входной контроль в течение 10 рабочих дней со дня получения рабочей документации с отметкой «В производство работ» переданной ему для исполнения рабочей документации на наличие обстоятельств, препятствующих осуществлению строительства объекта, в том числе упущенных объемов в сметах и отсутствие проектных решений (за исключением отсутствия узлов, чертежей).

Результат такого контроля подрядчик направляет официальным письмом в адрес Заказчика. Заказчик в течение 7 рабочих дней рассматривает представленные Подрядчиком замечания на факт подтверждения и направляет Подрядчику мотивированный ответ.

Подписывая контракт, поставщик был согласен со всеми его условиями, разработал график выполнения работ, приступил к выполнению работ.

Как профессиональный участник в сфере строительства, общество не могло не знать, каким образом необходимо исполнить контракт, оценить возможность исполнения своими силами этапов контракта в срок, выяснить заблаговременно и учесть климатические и погодные условия, просчитать и оценить все возможные риски, что в итоге могло повлиять на возможность или невозможность выполнения работ в сроки, указанные самим подрядчиком в графике выполнения работ, имело возможность и должно было, с той степенью заботливости осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ) заблаговременно затребовать необходимую для исполнения обязательств по контракту информацию и сведения у заказчика до выполнения работ.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор относительно качества и объема выполненных работ, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Вета» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 На разрешение экспертов поставлены вопросы: Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная Компания «Энергосила» работ по контракту № СМР/38/2021 от 30.12.2021? Соответствуют ли выполненные работы требованиям проектно-сметной документации, строительных норм и правил? Если нет, то в какой части? Являются ли дефекты и недостатки в выполненных работах устранимыми? Соответствуют ли физико-механические свойства грунтового основания в части несущей способности под железобетонным конструкциями объекта строительным нормам и правилам, проектной документации? Возможно ли без ущерба для безопасности продолжить строительство на незавершенном строительством объекте? Какова стоимость демонтажных работ по освобождению строительной площадки от расположенного на нем незавершенного строительством объекта, засыпке котлована и приведения земельного участка в первоначальный вид?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Согласно статье 64 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно заключению экспертов: cтоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная Компания «ЭнергоСила» работ по контракту № СМР/38/2021 от 30.12.2021 г. оценивается экспертами в 43 098 664 рубля 21 копейка, в том числе НДС 20% в размере 7 183 110 рублей 70 копеек, качество выполненных работ не соответствует требованиям проектно-сметной документации, строительных норм и правил. Отсутствует и не выполнялось предусмотренное проектной и рабочей документацией уплотнение грунта основания под фундаментами. Отслоение 27 м2 гидроизоляции, шаг арматуры и длина сварных швов 4 каркасов не соответствует проектным значениям. Недостаток, связанный с отсутствием уплотнения грунта, является неустранимым и критическим, создает опасность для дальнейшего ведения работ и эксплуатации здания. Недостаток армирования и отслоения гидроизоляции является устранимым путем замены дефектных элементов на новые.

Физико-механические свойства грунтового основания в части несущей способности под железобетонным конструкциями объекта не соответствуют строительным нормам и правилам, проектной документации.

Установленные обстоятельства, а именно критический характер дефекта — отсутствие требуемого уплотнения грунта основания под фундаментами с угрозой потери прочности и устойчивости при эксплуатации, неустранимый характер дефекта — отсутствие требуемого уплотнения, а также экспериментально установленная принципиальная невозможность обеспечения фактическим грунтом основания под фундаментами проектных нагрузок от строительных конструкций позволяют сделать вывод об отсутствии возможности без ущерба для безопасности продолжить строительство на незавершенном строительством объекте.

Стоимость демонтажных работ по освобождению строительной площадки от расположенного на нем незавершенного строительством объекта, засыпке котлована и приведения земельного участка в первоначальный вид оценивается экспертами в 37 364 303,59 руб., в том числе НДС 20% в размере 6 227 383 рубля 93 копейки.

Исследовав заключение эксперта, судом установлено, что оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, а также положениям кодекса. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение подписано экспертами, экспертами проводился натурный осмотр объекта. Эксперты применили: методы камерального исследования представленной документации — обработка документации, метод фиксации результатов исследования, метод сравнения и соотнесения, метод дифференциации и консолидации данных, расчетный метод, метод математических вычислений, логический метод, метод анализа (аналитический метод), визуальный метод, измерительный метод, метод фотофиксации, комбинированный метод (включающий в себя все вышеперечисленное) и др..

Эксперты применяли также и другие, специальные (не общенаучные) методы исследования в зависимости от специфики исследуемого объекта: георадарный метод, метод зондирования, ультразвуковой метод, метод эксперимента.

Проводился отбора проб строительных материалов и грунтов, вскрытие фундаментов, обмерочные работы.

В экспертном заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, даны специалистами, обладающими специальными познаниями в области строительства.

Кроме того, экспертами, в том числе, исследовалась исполнительная документация к контракту, акты скрытых работ,

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Таким образом, оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертами надлежащим образом определены причины возникновения недостатков выполненных работ, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперты согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупреждены под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Довод истца по первоначальному иску о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства в связи с указанным отклоняется.

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Таким образом, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

В связи с указанным судом отклонены заявления общества о фальсификации заключения судебной экспертизы, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, на момент одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта подрядчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ, фактически принятые и оплаченные заказчиком работы имеют дефекты, которые не позволяют использовать результат работ.

Вина подрядчика в выявленных недостатках подтверждается, в том числе, заключением эксперта.

Доказательства отсутствия вины подрядчика суду не представлены.

Доводы об обратном со ссылкой на заключение АНЭО «Судебноэкспертная Техническая Лаборатория», при наличии в материалах дела заключение судебной экспертизы, подписок экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом отклоняется

Доводы подрядчика об отсутствии обязанности уплотнять грунт при строительстве, поскольку документацией к контракту указанное не предусмотрено, судом отклоняются.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства истец при проведении земляных работ, обнаружив несоответствие фактической естественной плотности грунтов положениям технической документации, обязан был приостановить выполнение работ и предупредить заказчика о возможных для него неблагоприятных последствиях дальнейшего выполнения работ, грозящего годности и прочности результата работ.

Подрядчику, как профессиональному участнику рынка строительства, достоверно должно быть известно, что недостаточное уплотнение грунтов неизбежно приведет к деформации фундаментов и конструкций объекта строительства.

Вместе с тем, какое-либо уведомление подрядчика о несоответствии фактической плотности грунтов выполненным инженерным изысканиям, переданной проектной документации в адрес заказчика не поступало.

Иное материалами дела не подтверждается.

Таким образом, вне зависимости от последующего обводнения котлована, изначально результат работ подрядчика невозможно использовать по назначению, он не имеет какой-либо потребительской ценности для заказчика.

Наличие подписанных актов освидетельствования скрытых работ, актов формы КС-2 не лишает истца права оспаривать качество и объем выполненных работ и не освобождает подрядчика от ответственности за недостатки при установлении его вины.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный исполнителем аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано, что полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное в порядке статьи 1102 ГК РФ, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Материалами дела подтверждается перечисление заказчиком подрядчику по спорному контракту аванса в общем размере 224 333 546 рублей 36 копеек, что сторонами не оспаривается, оплачено по актам КС-2, представленным в материалы дела - 25 232 182 рублей 80 копеек.

При этом, между сторонами спора заключены договор купли-продажи № 24/2023 от 07.03.2023, оплата товара по которому в размере 6 540 307 рублей 96 копеек, согласно пункту 3.2 договора, произведена путем зачета частинеотработанного продавцом (ООО СМК «Энергосила») аванса по контракту № СМР/38/2021 от 30.12.2021, 27.09.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи материалов № 101, стоимостью 1 995 111 рублей 59 копеек и договор купли-продажи материалов № 103, стоимостью 17 988 755 рублей 51 копейка.

26.10.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о частичном зачете взаимных денежных требований по договорам купли-продажи и контракту № СМР/38/2021 от 30.12.2021 на сумму 18 800 817 рублей 19 копеек (исх. № ЮО-2023/4375).

Таким образом, размер неотработанного аванса после проведения зачета составляет 173 760 238 рублей 41 копейку.

Суммы требований, зачтенных заказчиком в счет выплаченного аванса, подрядчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов суда о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, отсутствия доказательств предоставления встречного исполнения, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 173 760 238 рублей 41 копейки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подрядчика о выполнении работ на сумму, большую фактически оплаченной и подлежащей зачету в счет выплаченных авансовых платежей судом отклоняются.

Действительно, согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ, фактически выполненных по контракту, составила 43 098 664 рублей 21 копеек.

Вместе с тем, согласно заключению качество выполненных работ не соответствует требованиям проектно-сметной документации, строительных норм и правил. Отсутствует и не выполнялось предусмотренное проектной и рабочей документацией уплотнение грунта основания под фундаментами. Недостаток, связанный с отсутствием уплотнения грунта, является неустранимым и критическим, создает опасность для дальнейшего ведения работ и эксплуатации здания.

Установленные обстоятельства, а именно критический характер дефекта — отсутствие требуемого уплотнения грунта основания под фундаментами с угрозой потери прочности и устойчивости при эксплуатации, неустранимый характер дефекта — отсутствие требуемого уплотнения, а также экспериментально установленная принципиальная невозможность обеспечения фактическим грунтом основания под фундаментами проектных нагрузок от строительных конструкций позволяют сделать вывод об отсутствии возможности без ущерба для безопасности продолжить строительство на незавершенном строительством объекте.

Доводы со ссылкой на заключение специалиста о величине убытков, возникших в период с 30.09.2022 г. по 28.12.2022, включительно, в результате одностороннего отказа от исполнения контракта № СМР/38/2021 от 30.12.2021, размер которых необходимо зачесть в счет перечисленного аванса, отклоняются, в связи с отсутствие оснований для переквалификации одностороннего отказа заказчика от контракта по основаниям статьи 717 ГК РФ, и отсутствием права подрядчика при таких обстоятельствах на взыскание убытков, в связи с прекращением обязательства на основании одностороннего отказа заказчика.

Доводы о несении убытков в размере выплаченных с аванса сумм НДС отклоняются.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Проанализировав указанные положения НК РФ, суд отмечает, что для применения вычета в порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ необходимо обязательное соблюдение определенных условий - исчисление и уплата продавцами НДС с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); изменение условий либо расторжение соответствующего договора; возврат соответствующих сумм авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с даты возврата или отказа.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежные средства не возвращены истцу после расторжения договора, требование о взыскании процентов за пользование ими, основано на нормах ГК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 05.12.2025 в размере 83 599 067 рублей 16 копеек подлежит удовлетворению.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, составлен с учетом проведенных зачетов встречных обязательств, сроков их прекращения.

Доводы несогласия общества с определенным заказчиком началом периода просрочки возврата аванса, судом отклоняются.

Уведомление о расторжении контракта № СМР/38/2021 от 30.12.2021 в одностороннем порядке направлено ООО СМК «Энергосила» 30.09.2022, вручено подрядчику 04.10.2022. Контракт считается расторгнутым с 04.10.2022.

В соответствии с п. 11.5 Контракта в случае расторжения настоящего Контракта, независимо от оснований, генеральный подрядчик обязан вернуть полученный и не отработанный аванс, предусмотренный п. 3.4, выплаты, установленные п. 3.5.1 настоящего Контракта в течение 5 рабочих дней со дня расторжения контракта.

В рассматриваемом споре срок возврата аванса – 11.10.2022.

Вследствие изложенного, задолженность по возврату неотработанного аванса возникла 12.10.2022.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Аналогично неустойке, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.205 по 19.12.2025, общий размер процентов составил 84 698 755 рублей 24 копейки.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что на стороне истца по встречному иску возникли убытки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в виде стоимости оплаченных работ.

Факт некачественного выполнения работ и невозможности использование результата по контракту подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, экспертным заключением, по результатам проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, в данной части суд приходит к выводу об обоснованности требования на сумму 21 026 819 рублей, за исключением сумм НДС.

В рассматриваемом случае, бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в данном случае в цене, не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета.

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

На основании изложенного встречные исковые требования удовлетворяются судом частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных разъяснений судебные расходы в случае прекращения производства по делу (по заявлению, жалобе) взыскиваются с лица, инициировавшего разбирательство в суде соответствующей инстанции, но впоследствии отказавшегося от своих требований по обстоятельствам, не связанным с добровольным удовлетворением процессуального оппонента такого лица с заявленными требованиями.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела ответчик возражал против удовлетворения встречных исковых требований, в том числе, в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в связи с заключением замещающей сделки на общую сумму 458 635 009 рублей 95 копеек.

Истцом по встречному иску в материалы дела подано уточнение к исковому заявлению о взыскании денежных средств, в котором истец просил суд принять отказ истца от требования в указанной части.

Суд принял отказ истца от иска в части взыскания убытков в размере 458 635 009 рублей 95 копеек, производство по делу в указанной части прекращено.

При этом отказ истца от иска в части исковых требований о взыскании 458 635 009 рублей 95 копеек не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в указанной части.

Напротив, такой отказ от иска последовал в результате процессуальной позиции ответчика, в соответствии с которой ответчик возражал против удовлетворения иска в том числе в данной части.

При таких обстоятельствах расходы на оплату экспертизы, государственной пошлины пропорционально размеру требований, от которых истец отказался в результате обоснованных возражений ответчика, с учетом приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная Компания «Энергосила» убытков в размере 458 635 009 рублей 95 копеек, производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная Компания «Энергосила» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная Компания «Энергосила» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 173 760 238 рублей 41 копейку неосновательного обогащения, 84 698 755 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 026 819 рублей убытков, 304 960 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 75 115 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 279 865 887 рублей 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная Компания «Энергосила» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 173 760 238 рублей 41 копейку в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 20.12.2025 по день фактического исполнения основного обязательства.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 86 625 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.01.2023 № 190.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич