Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А70-5590/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5590/2020
г. Тюмень
08 июля 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 15 июня 2020 года. Полный текст мотивированного решения изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело, возбужденное по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП316723200059588,

ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Перестрой-Ка!» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 300 руб. недоплаченного страхового возмещения, 11 500 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, 10 300 руб. неустойки за период с 10.09.2017 по 08.04.2020, неустойки начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы 10 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2020, по дату фактического исполнения обязательства; 14 000 руб. разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 10 300 руб. недоплаченного страхового возмещения, 11 500 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, 10 300 руб. неустойки за период с 10.09.2017 по 08.04.2020, неустойки начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы 10 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2020, по дату фактического исполнения обязательства. К Обществу с ограниченной ответственностью «Перестрой-Ка!» о взыскании 14 000 руб. разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Исковые требования со ссылками на положения Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) мотивированы тем, что сумма страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) выплачена ответчиком не в полном объеме. Право требования выплаты убытков, причиненных в ДТП, перешло к ИП ФИО1 Страховщик независимую экспертизу не организовал. Истцом была проведена независимая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Истец просит суд взыскать расходы на проведение экспертизы. За нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения истец просит взыскать неустойку, в том числе, неустойку исходя из 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства. Исковые требования к ООО «Перестрой-Ка!» обоснованы ссылками на то, что собственник транспортного средства виновника в ДТП обязан в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ возместить истцу убытки возникшие в виде разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером причиненного ущерба.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.04.2020.

В определении от 20.04.2020 суд указал сторонам на возможность в срок не позднее тридцати рабочих дней с момента вынесения определения представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От ответчика ООО «СК Согласие» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он ставит под сомнение договор уступки прав требования, заключенный между истцом и потерпевшей в ДТП ФИО3, в связи с чем, заявил ходатайство о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица и истребовании у истца дополнительных доказательств относительно уступки прав требования. В части требований о взыскании неустойки ООО «СК «Согласие» просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев заявленные ходатайства в соответствии со статями 51 и 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в совокупности с представленными истцом с исковым заявлением документами, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств. При этом суд исходит из того, что сомнения ООО «СК «Согласия» относительно заключенного договора уступки прав требования между истцом и ФИО3 основаны исключительно на предположениях.

От ООО «Перестрой-Ка!» каких-либо возражений относительно исковых требований не поступило, отзыв на исковое заявление не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

15.06.2020 в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом по настоящему делу было вынесено решение в виде резолютивной части, которая была размещена 16.06.2020 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

30.06.2020 от ответчика ООО «СК «Согласие» поступила апелляционная жалоба на решение суда.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд составляет настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 05.08.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств: КАМАЗ 6520-63 гос.номер Н278ТО72 под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Перестрой-Ка!» и Шевроле Лачетти гос.номер О276ХН72 под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 6520-63 – ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована у ответчика, что последним не оспаривается.

В результате ДТП вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

19.09.2017 между ИП ФИО1 (Цессионарий) и ФИО4 (Цедент) был заключён Договор уступки права требования №04-09/17, согласно которому ФИО5 передал истцу право требования компенсации ущерба, причинённого Цеденту в результате вышеуказанного ДТП со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Также истцу переданы все иные права, в том числе, право требования неустойки, пеней, а также иных убытков, связанных с данным ДТП (в том числе, оплата оценки).

Таким образом, согласно договору уступки права требования №04-09/17 от 19.09.2017 ИП ФИО1 заняла место потерпевшего в результате вышеуказанного ДТП.

О состоявшейся уступке права требования истец уведомил ответчика 21.09.2017, а также просил рассмотреть документы для принятия решения о страховой выплате и организовать осмотр, независимую техническую экспертизу, для чего выдать соответствующее направление. Истец выразил готовность предоставить автомобиль в согласованное время.

Поскольку ответчик не организовал осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного в результате ДТП транспортного средства потерпевшего, потерпевший самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Абсолют Оценка» для проведения независимого технического экспертного исследования.

Результаты исследования отражены в экспертном заключении № 0844 от 07.12.2017 (л.д.47-91), с приложениями.

Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 32 900 руб. без учета износа деталей; 24 200 руб. с учетом износа деталей.

20.02.2018 ответчиком была получена досудебная претензия истца с документами, подтверждающими требования, в которой последний просил выплатить страховое возмещение в размере, с учётом произведенной ранее выплаты ФИО4 в размере 8 600, 11 500 рублей расходов на оценку, а также неустойку и финансовую санкцию, предусмотренную законом.

Ответ на претензию истцом получен не был.

Ссылаясь на то, что сумма убытков истца в результате ДТП не была выплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и отмечено выше, страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство, не произвел выплату страхового возмещения.

В пункте 13 статьи 12 Закона №40-ФЗ сказано, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положение о которых утверждено Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Согласно пункту 3.11 названных Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 указанных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра (пункт 3.12 Правил).

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего (лица, получившего от потерпевшего права требования страховой выплаты (страхового возмещения)) - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства путем направления уведомления с указанием даты, времени и места проведения такого осмотра в целях принятия решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Судом установлено и отмечено выше, что поскольку ответчик не осмотрел поврежденное в ДТП транспортное средство на основании заявления истца и не организовал независимую техническую экспертизу в установленный срок, истец воспользовался правом по организации независимой экспертизы (оценки) восстановительного ремонта транспортного средства.

Результаты исследования отражены в экспертном заключении № 0844 от 07.12.2017.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 32 900 руб. без учета износа деталей; 24 200 руб. с учетом износа деталей.

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела, при проведении судебной экспертизы для осуществления расчета размера ущерба использовано «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России от 19.09.2014 № 432-П.

Экспертное заключение № 0844 от 07.12.2017 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ), включает полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененного метода, оценку результатов исследований, обоснованные выводы по результатам исследования. Заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности.

Правовые основания для отказа во взыскании с ответчика указанной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, позицию истца не опровергают, а потому судом во внимание не принимаются.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части взыскания страхового возмещения в размере 10 300 рублей подлежит удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 11 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договору № 2 от 04.04.2016 на оказание экспертных услуг, счета на оплату № 0844 от 04.12.2017, акта № 0844 от 07.12.2017 приемки-передачи оказанных услуг, платежного поручения № 31 от 17.02.2018 истец перечислил ООО «Абсолют Оценка» за независимую техническую экспертизу сумму в размере 11 500 рублей.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в силу пункта 1 статьи 15, статей 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Закона № 40-ФЗ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств осуществления страховой выплаты в размере, определенном по результатам самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы и стоимости независимой экспертизы (оценки) (11 500 рублей), суд считает, что требования истца в рассматриваемой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 300 руб. за период с 10.09.2017 по 08.04.2020, которое переуступлено ИП ФИО1 В добровольном порядке ответчик не исполнил обязательства по выплате неустойки.

Как отмечено судом выше, поскольку сумма неустойки в заявленном размере ответчиком не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 223-ФЗ)) установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В пункте 44 постановления Пленума от 29.01.2015 №2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договорные обязательства ОСАГО возникли с участниками спорного ДТП после 01.09.2014, а также факт нарушения ответчиком срока выплаты суммы страхового возмещения, суд считает, что расчёт неустойки составлен истцом верно.

Истец также просит взыскать неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 10 300 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2020, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона №40-ФЗ (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Удовлетворяя требование истца в рассматриваемой части, принимая во внимание выводы суда, изложенные выше, суд полагает необходимым взыскать неустойку, начиная с 09.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив возражения ООО «СК «Согласие» относительно размера взыскиваемой суммы неустойки, суд полагает, что ответчиком не приведено мотивированных доводов и не представлено доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ООО «Перестрой-Ка!», как с причинителя вредя, сумму убытков в размере 14 000 рублей, разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля относится к реальному ущербу. Причинение ущерба транспортному средству нарушает права владельца этого транспортного средства, которые могут быть восстановлены посредством выплаты денежной компенсации в размере потраченных собственником автомобиля средств на его восстановительный ремонт.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что истец представил документальные доказательства, свидетельствующие о причинении автомобилю потерпевшего повреждений в результате столкновения с автомобилем виновника ДТП.

В материалах дела имеется экспертное заключение, в котором представлен наиболее вероятный размер расходов, требуемых для приведения транспортного средства в состояние до ДТП. Указанное заключение эксперта в полной мере подтверждает, что повреждения, выявленные независимым оценщиком, являются следствием ДТП, произошедшего 05.08.2017.

При этом судом учтено, что ООО «Перестрой-Ка!» каких-либо возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, пропорционально удовлетворенным к ним требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, <...>; зарегистрировано 16.07.2002 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (зарегистрирована по адресу: 625501, <...>; дата и место рождения: 23.11.1984, г.Тюмень; зарегистрирована 17.02.2016 ОГРНИП 316723200059588; ИНН <***>) сумму в размере 33 493 (тридцать три тысячи четыреста девяносто три) рубля, в том числе: 10 300 (десять тысяч триста) рублей недоплаченного страхового возмещения, 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей расходов за проведение независимой экспертизы, 10 300 (десять тысяч триста) рублей неустойку за период с 10.09.2017 по 08.04.2020, 1 393 (одна тысяча триста девяносто три) рубля расходов по уплате государственной пошлины, неустойку начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы 10 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2020, по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перестрой-Ка!» (625059, <...>. Велижанского тракта; зарегистрировано 08.11.2005 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (зарегистрирована по адресу: 625501, <...>; дата и место рождения: 23.11.1984, г.Тюмень; зарегистрирована 17.02.2016 ОГРНИП 316723200059588; ИНН <***>) сумму в размере 14 607 (четырнадцать тысяч шестьсот семь) рублей, в том числе: убытки в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 607 (шестьсот семь) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.