Постановление от 5 ноября 2018 г. по делу № А40-24442/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49365/2018


Москва Дело № А40-24442/17

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Битл» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 по делу № А4024442/17, вынесенное судьёй ФИО2 в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КОМПАНИЯ РИВГОШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля CITROEN BERLINGO (VIN <***>) 2012 г.в. от 16.02.2016 г., заключенного между ООО «Компания Ривгош» и ООО «Битл» и применении последствия недействительности сделки;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Битл» – ФИО3 по дов. от 29.10.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РИВГОШ» (далее – ООО «КОМПАНИЯ РИВГОШ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Потуткин В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи автомобиля от 16.02.2016, заключенного между ООО «КОМПАНИЯ РИВГОШ» и Обществом с ограниченной ответственностью «БИТЛ» (далее - ООО «БИТЛ», ответчик), недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор купли-продажи автомобиля CITROEN BERLINGO (VIN <***>) 2012 г.в. от 16.02.2016, заключенный между ООО «КОМПАНИЯ РИВГОШ» и ООО «БИТЛ», признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль CITROEN BERLINGO (VIN <***>) 2012 г.в.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением от 14.08.2018 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «БИТЛ», ссылаясь на положения пункта 2 статьи 614Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает на то, что оспариваемая сделка не могла быть признана недействительной, поскольку заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, договор лизинга не может отражать стоимость автомобиля. Кроме того, ООО «БИТЛ» ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил размер выкупной стоимости спорного автомобиля.

В судебном заседании представитель ООО «БИТЛ» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 14.08.2018отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО «БИТЛ», изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,16.02.2016 между ООО «КОМПАНИЯ РИВГОШ» и ООО «БИТЛ» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник продал, а ответчик приобрел автомобиль CITROEN BERLINGO (VIN <***>) 2012 года выпуска за 5 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что сделка по отчуждению указанного транспортного средства в пользу ООО «БИТЛ» отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, исходил из представления им достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания сделки должника недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 16.02.2016, а заявление о признании ООО «КОМПАНИЯ РИВГОШ» банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы от 09.02.2017.Следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Факт неравноценного встречного исполнения ООО «БИТЛ» своих обязательств по оспариваемой сделке подтверждается представленной конкурсным управляющим должника информации по динамике цен на автомобили той же марки и схожими характеристиками, который был продан ответчику, стоимость автомобиля на момент заключения договора (февраль 2016 года) в регионе заключения договора (г. Москва) составляла в среднем 460 320 руб.

Учитывая, что согласно условиям договора купли-продажи от 16.02.2016 стоимость автомобиля была определена в размере 5 000 руб. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена спорной сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в спорном договоре не прописано экономическое обоснование установления цены в столь заниженном размере, в частности, что размер установлен с учетом фактического состояния (износа) имущества.

Не содержит договор купли-продажи от 16.02.2016 и ссылок на предварительное согласование сторонами стоимости автомобиля в размере 5 000 руб. с учетом произведенного зачета требований на сумму 360 000 руб., в связи с чем копия акта зачета взаимных требований от 16.02.2016, подписанная между ООО «КОМПАНИЯ РИВГОШ» и ООО «БИТЛ», признается судом апелляционной инстанции неотносимым доказательством.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание копию договора Лизинга Л16876 от 29.01.2013 транспортного средства - грузовой фургон CITROEN BERLINGO, 2012 года, заключенного между ООО «СТОУН-ХХ1» и ООО «КОМПАНИЯ РИВГОШ», согласно которому выкупная стоимость спорного автомобиля составила 751 784,50 руб.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в материалах дела надлежащего доказательства (выписки по счету) исполнения ООО «БИТЛ» своих обязательств по оплате 5 000 руб. за приобретенный автомобиль.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о совершении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник ранее неоднократно совершал аналогичные сделки.

Кроме того, при доказанности продажи автомобиля по существенно заниженной цене отсутствуют основания для признания оспариваемого договора сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что формальное не превышение порогового значения в один процент не может безусловно свидетельствовать о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор лизинга не может отражать стоимость автомобиля отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора. Как следует из текста обжалуемого определения выкупная стоимость, отраженная в договоре лизинга, не была принята судом первой инстанции как подтверждение неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил размер выкупной стоимости спорного автомобиля отклоняется, как необоснованный.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим должника представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки стоимость автомобиля составляла в среднем 460 320 руб. ООО «БИТЛ» же, возражая относительно стоимости автомобиля, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет никаких доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 по делу № А4024442/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Битл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко