Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А32-25431/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-25431/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2022

Полный текст решения изготовлен 28.11.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по заявлению Прокуратуры Карасунского округа города Краснодара, к ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – помощник прокурора;

от заинтересованного лица и третьего лица: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Карасунского округа города Краснодара, обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал.

Заинтересованное лицо и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.11.2022 г. до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей 156, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 проведена проверка по факту нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности гражданина ФИО1

В обоснование заявления и постановления о привлечении к административной ответственности гражданином нарушена ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона) при проведении процедур банкротства, выразившиеся в отчуждении транспортных средств в ходе процедуры банкротства, а также п.1 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации ст. 14.13 «Неправомерные действия при банкротстве».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу A32-51861/2019 в отношении физического лица - ФИО2, введена процедура реализации задолженности, арбитражным финансовым утвержден ФИО4

«30» октября 2019 между ФИО2 (далее по тексту -должник) и ООО "Ключавто-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 353290, <...>) в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № 30-10-19/79Т.

Согласно данному договору: Продавец обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить транспортное средство, бывшее в употреблении, автомобиль: Марка (или) модель: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120, Год выпуска: 2007 г., гос. номер <***> Идентификационный номер (VIN): <***>, Цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, Рабочий объем (см3 ): 3956.0, Мощность (кВт/л.с): 183.000/249.0, ПТС 50НА 772235 от 05.03.2011 г. Указанный договор был заключен должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (либо после принятия заявления) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной: автомобиль: Марка (или) модель: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120, Год выпуска: 2007 г., гос. номер <***> Идентификационный номер (VIN): <***> продан ФИО2 за 730000 рублей, однако стоимость аналогичных автомобилей составляет от 1499000 рублей (минимальная стоимость на сайте бесплатных объявлений https://www.avito.ru).

На момент совершения спорной сделки у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

При изложенных обстоятельства, заместитель прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара пришел к выводу о наличии в действиях гражданки ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановлением от 30.05.2022 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор Карасунского округа г. Краснодара действовал в соответствии со своей компетенцией.

Частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона неправомерных действий при банкротстве выражается в деянии, которое может быть представлено в следующих формах:

а) сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях;

б) передача имущества во владение иным лицам;

в) отчуждение имущества;

г) уничтожение имущества;

д) сокрытие бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя;

е) уничтожение этих документов;

ж) их фальсификация.

Предметом неправомерных действий при банкротстве, относящихся к имуществу, имущественным правам и имущественным обязанностям, сведениям об имуществе, выступают:

а) имущество;

б) имущественные права и имущественные обязанности;

в) сведения либо информация об имуществе, имущественных правах и имущественных обязанностях.

К имуществу относятся вещи, включая деньги, валютные ценности, ценные бумаги и т.д.

Имущественные права могут быть приобретены, а имущественные обязанности выполнены в результате передачи имущества, производства работы, уплаты денег и т.п. действий в пользу должника (банкрота). Таковые могут вытекать из договоров куплипродажи, мены, дарения, возмездного оказания услуг, перевозки, займа, кредита и т.д.

Сведения либо информация об имуществе могут касаться размера, местонахождения, состояния, идентификационных знаков и т.д. имущества и быть выражены в устной форме, в кино-, фото-, видеоматериалах; они могут храниться в компьютерной сети и т.п.

Под сокрытием имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе понимают их утаивание различными способами (например, перевоз имущества в другое место; достижение договоренности с хозяйствующими партнерами об отсрочке выполнения ими имущественного обязательства, перевод денежных средств со счетов предприятия на другие счета; умолчание о части имущества).

Обязательным элементом объективной стороны любых неправомерных действий при банкротстве, разграничивающей привлечение к административной или уголовной ответственности, является величина ущерба.

Субъект неправомерных действий при банкротстве (по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) - руководитель или учредитель (участник) юридического лица - должника либо индивидуальный предприниматель.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает наличие прямого умысла.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Положения закона о банкротстве направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-51861/2019 о банкротстве ФИО2, который является супругом должницы.

В рамках указанного дела установлено, что за неделю до обращения в суд с заявлением о банкротстве ФИО2 (07.11.2019), ФИО2 произвел отчуждение транспортного средства в пользу ООО «Ключавто-Трейд» по договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № 30-10-19/79Т от 30.10.2019, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство бывшее в употреблении, автомобиль: марка (или) модель: Тойота Ленд Крузер 120, год выпуска: 2007 г., гос. номер <***> идентификационный номер (VIN): <***>, цвет кузова (кабины): черный, рабочий объем (см3 ): 3956.0, мощность (кВт/л.с): 183.000/249.0, ПТС 50НА 772235 от 05.03.2011. Стоимость транспортного средства определена в размере 730 000 рублей.

Ввиду того, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве супруга должника подано заявление о признании ее недействительной как совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Отказывая в удовлетворении заявления определением от 14.02.2022 по делу № А32-51861/2019, суд первой инстанции указал на то, что установленная в договоре стоимость являлась равноценной, так как транспортное средство имело повреждения, полученные в ДТП.

Вместе с тем, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу А32-58635/2019 апелляционный суд указал, что судом первой инстанции в определении от 14.02.2022 не устанавливался факт расходования денежных средств, при условии, что денежных средств, полученных по договору от 30.10.2019, было достаточно для погашения 82% реестра требований кредиторов ФИО2

Соответственно, денежные средства, полученные должником от реализации единственного имущества, являющегося (общим имуществом супругов), которое могло быть включено в конкурсную массу, не были израсходованы на погашение требований кредиторов. Фактически осуществлен вывод актива без намерения направления денежных средств на погашение требований кредиторов.

Действия должника свидетельствуют о том, что предусмотренная Законом о банкротстве процедура социальной реабилитации, предполагающая добросовестное сотрудничество должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, фактически использована ФИО1 исключительно, как способ освобождения от накопленных долгов по кредитным обязательствам, принятым в 2019 году (с датой обращений в суд также в 2019), при полном игнорировании предусмотренного законом механизма сотрудничества и нахождения компромисса между должником и кредиторами.

Суд пришел к выводу, что вопреки установленному статьёй 10 ГК РФ запрету, процедура банкротства использовалась ФИО1 исключительно с целью причинения вреда правам и законным интересам её кредиторов.

Определением суда от 21.07.2022 по делу № А32-58635/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2022, завершена процедура реализации имущества ФИО1. Судом применены правила пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 и ФИО1 не освобождена от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Установленные в рамках дел №№А32-51861/2019, А32-58635/2019, обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях гражданина ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доказательства того, что ФИО1 предприняла все необходимые меры для соблюдения требований законодательства и наличия объективных к этому препятствий, суду не представлено.

Доводы заинтересованного лица положенные в основу отзыва на заявление судом отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд, оценив указанные доводы заявителя, признает их обоснованными, так как они подтверждаются материалами дела.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст. 66 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд делает вывод о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что представленные прокурором документы содержат сведения, подтверждающие событие административного правонарушения, в виде умышленного сокрытия имущества и его месте нахождения, а также сведения, касающиеся объективной стороны правонарушения, и пришел к выводу о доказанности прокурором наличия в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены прокуратурой, что нашло свое подтверждение Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

С учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, и отношения ФИО1 к требованиям закона, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

На основании изложенных обстоятельств с учетом цели административного наказания и порядка его назначения, арбитражный суд считает необходимым установить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 4 000 руб.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Магадан) к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам прокуратуры Краснодарского края: УФК по Краснодарскому краю (УФК по Краснодарскому краю (Прокуратура Краснодарского края), ИНН <***>, КПП 231001001, Банк: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ г. КРАСНОДАР, БИК 040349001, р/с <***>, КБК 415 116 900 10 01 6000 140, ОКТМО 03701000).

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу – исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Т.Ю. Карпенко