Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А71-17500/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 17500/2021
26 сентября 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Н. Торжковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ АГЕНТСТВО ЗАНЯТОСТИ "ПОТЕНЦИАЛ И К" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДС - СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 62 416 792 руб. 40 коп, 2 926 877 руб. 84 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением по договору № 75/94-20-У от 28.10.2020, 3 949 000 руб. долга за услуги питания персонала, 9 319 229 руб. реального ущерба, 36 073 руб. 60 коп. процентов с дальнейшим их начислением, 32 053 356 руб. 00 коп. возмещение за простой персонала, 470 045 руб. 98 коп. процентов по день фактической оплаты задолженности,


встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДС - СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ АГЕНТСТВО ЗАНЯТОСТИ "ПОТЕНЦИАЛ И К" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 73 464 39 руб. 60 коп. неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по день погашения задолженности,


В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 19.01.2021, ФИО3, представитель по доверенности от 14.03.2022 (адвокат);

от ответчика: Мухтарова – ФИО4, представитель по доверенности от 06.09.2022; ФИО5, представитель по доверенности от 06.09.2022, установил следующее.


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ АГЕНТСТВО ЗАНЯТОСТИ "ПОТЕНЦИАЛ И К" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДС - СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 62 416 792 руб. 40 коп, 2 926 877 руб. 84 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением по договору № 75/94-20-У от 28.10.2020, 3 949 000 руб. долга за услуги питания персонала, 9 319 229 руб. реального ущерба, 36 073 руб. 60 коп. процентов с дальнейшим их начислением, 32 053 356 руб. 00 коп. возмещение за простой персонала, 470 045 руб. 98 коп. процентов по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 18.04.2022 в рамках дела № А71-5032/2022 принят к рассмотрению иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ АГЕНТСТВО ЗАНЯТОСТИ "ПОТЕНЦИАЛ И К" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДС - СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 45 015 770 руб. 40 коп. долга, 2 926 877 руб. 84 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением по договору № 75/94-20-У от 28.10.2020, 3 949 000 руб. долга за услуги питания персонала, 9 319 229 руб. реального ущерба, 36 073 руб. 60 коп. процентов с дальнейшим их начислением.

Определением суда от 08.06.2022 данные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцом, поддержано представленное посредством электронной почты ходатайство об уточнении исковых требований согласно которым просит взыскать:

Стоимость фактически оказанных Истцом Ответчику услуг по Договору за период с 16 октября 2021 г. по 30 ноября 2022 г. в общем размере 40 418 140,80 (Сорок миллионов четыреста восемнадцать тысяч сто сорок) рублей 80 копеек, в том числе:

- за период с 01 ноября 2021 г. по 15 ноября 2021 г. в размере 21 958 783,80 (Двадцать один миллион девятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят три) тысячи 80 копеек;

- за период с 16 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 18 459 357,00 (Восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Сумму договорной неустойки за период с 10 ноября 2021 г. по 23 сентября 2022 г. в общем размере 67 113 578,43 (Шестьдесят семь миллионов сто тринадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 43 копейки, в том числе:

- за период с 10 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 27 545 384,65 (Двадцать семь миллионов пятьсот сорок пять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 65 копеек;

- за период с 01 апреля 2021 г. по 23 сентября 2022 г. в размере 39 568 193,78 (Тридцать девять миллионов пятьсот шестьдесят восемь тысяч сто девяносто три) рубля 78 копеек.

3) Стоимость услуг питания персонала истца в период с 16 октября 2021 г. по 30 ноября 2021 г., в общем размере 5 947 500,00 (Пять миллионов девятьсот сорок семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе:

- за период с 16 октября 2021 г. по 31 октября 2021 г. - 2 049 500,00 (Два миллиона сорок девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

- за период с 01 ноября 2021 г. по 15 ноября 2021 г. - 1 998 500,00 (Один миллион девятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

- за период с 16 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. - 1 899 500,00 (Один миллион восемьсот девяносто девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (питание Персонала Истца) за период с 17 ноября 2021 г. по 23 сентября 2022 г., в общем размере 556 406,00 (Пятьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста шесть) рублей 37 копеек, с последующим начислением их на сумму основного долга по момент их фактической оплаты ответчиком.

5) Сумму расходов по оплате спецодежды в общем размере 1 958 695,00 (Один миллион девятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

6) Проценты за пользование чужими денежными средствами (спецодежда) за период с 26 ноября 2021 г. по 23 сентября 2022 г., в общем размере 183 258,73 (Сто восемьдесят три тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 73 копейки, с последующим начислением их на сумму основного долга по момент их фактической оплаты Ответчиком.

7) Сумму простоя Персонала Истца в период с 01 декабря 2022 г. по 23 марта 2022 г. в общем размере 32 053 356,00 (Тридцать два миллиона пятьдесят три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, в том числе:

- за период с 01 по 31 декабря 2021 г. в размере 15 043 380,00 (Пятнадцать миллионов сорок три тысячи триста восемьдесят) рублей 00 копеек;

- за период с 01 по 31 января 2022 г. в размере 9 530 488,00 (Девять миллионов пятьсот тридцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек;

- за период с 01 по 28 февраля 2022 г. в размере 7 328 128,00 (Семь миллионов триста двадцать восемь тысяч сто двадцать восемь) рублей 00 копеек;

- за период с 01 по 23 марта 2022 г. в размере 151 360,00 (Сто пятьдесят одна тысяча триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (простой Персонала Истца) за период с 09 февраля 2022 г. по 23 сентября 2022 г., в общем размере 2 318 083,22 (Два миллиона триста восемнадцать тысяч восемьдесят три) рубля 22 копейки, с последующим начислением их на сумму основного долга по момент их фактической оплаты ответчиком.

На основании ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Ответчик заявленные требования не признает в полном объеме; представлены письменные пояснения, которые приобщены судом в материалы дела.

Исследовав представленные документы в материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2020 г. между ООО «СДС-Строй» (далее – Заказчик) и ООО «ЧАЗ «ПиК» (далее - Исполнитель) заключен Договор оказания услуг по предоставлению труда персонала № 75/94-20-У (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство временно направлять своих работников с их согласия к Заказчику для выполнения ими своих трудовых функций в интересах, под управлением и контролем последнего, а последний в свою очередь, обязался оплатить услуги по предоставлению труда работников (далее по тексту – Персонала) и использовать труд направленного к нему Исполнителем Персонала в соответствии с условиями указанного Договора.

В соответствии с условиями п. 1.5. Договора, целью направления Персонала является выполнение монолитных, электросварочных работ, работ по монтажу стальных и железобетонных конструкций, работ по ремонту и обслуживанию электрооборудования, а также других строительно-монтажных работ на объекте строительства: «Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий» по адресу: Приморский край, Шкотовский район, с. Романовка, б. Теляковского (далее – объект).

Пунктом 4.2. Договора определено, что Заказчик производит оплату оказанных услуг Исполнителя два раза в месяц в следующем порядке:

- за первый период в срок до 25-го числа текущего месяца, на основании выставленного Исполнителем Акта об оказании услуг за отчетный период, счета и счет - фактуры;

- за второй период в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного Исполнителем Акта об оказании услуг за отчетный период, счета и счет – фактуры.

Согласно п. 4.3. Договора, факт оказания услуг Заказчику Исполнителем фиксируется Актами об оказании услуг. По окончании отчетного периода оказания услуг, два раза в месяц, Стороны подписывают двусторонний акт.

Отчетные периоды оказания услуг:

- первый период - с 01 по 15 число каждого месяца;

- второй период - с 16 по 30 (-31) число каждого месяца.

Подписанный со стороны Исполнителя Акт предоставляется Заказчику на согласование в течение 2 (Двух) рабочих дней с даты окончания отчетного периода. Одновременно Исполнитель передает Заказчику счет и счет-фактуру.

Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр Акта не позднее двух дней, с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае, Акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции Исполнителя.

В соответствии с п. 4.4. выполненные работы Персоналом Исполнителя сдаются службе технического контроля Заказчика. В случае обнаружения недостатков в выполненной работе, службой технического контроля Заказчика в пятидневный срок со дня обнаружения брака составляется Акт о браке с указанием Ф.И.О. виновного лица, порядка и сроков устранения недостатков и предъявляется для подписания уполномоченному представителю Исполнителя. Неисполнение условий настоящего пункта лишает Заказчика возможности предъявлять Исполнителю требований о возмещение убытков.

Согласно п. 4.5. договора табели учета фактически отработанного времени составляются уполномоченным представителем Исполнителя дважды в месяц не позднее 16 числа и за второй период не позднее 01 числа и представляются Заказчику на согласование. Заказчик обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр табеля учета времени не позднее 2 (Двух) дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае, Табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции Исполнителя.

Пунктами 4.6. - 4.7. Договора определено, что расчеты по Договору осуществляются безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. По соглашению сторон расчеты могут быть произведены любым способом, не запрещенным действующим законодательством РФ. При этом обязательства по уплате всех причитающихся Исполнителю сумм по Договору считаются выполненными Заказчиком при поступлении денежных средств в полном объеме на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре.

В связи с тем, что претензия истца осталась без удовлетворения, задолженность за октябрь месяц погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи иска в суд, истец обратился с требованием о взыскании 40 418 140,80 в том числе: за период с 01 ноября 2021 г. по 15 ноября 2021 г. в размере 21 958 783,80; за период с 16 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 18 459 357,00.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В статье 431 Кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании вышеизложенного суд квалифицировал Договор как договор о предоставлении труда работников (персонала).

Согласно пункту 2 статьи 18.1 Закона N 1032-1 договор о предоставлении труда работников (персонала) является договором, по которому исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в предъявленном размере, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по оплате оказанных услуг, суд признал исковые требования о взыскании 40 418 140 руб. 80 коп. долга на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика относительно отсутствия на большую часть работников истца трудовых договоров и документов, подтверждающих уровень квалификации признан судом несостоятельным на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора, подписанного уполномоченным лицом со стороны работодателя, не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 ТК РФ).

Размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Указанными разъяснениями предусмотрены различные методы определения размера заработной платы при отсутствии оформленных трудовых отношений, установлено правило о последовательном их применении, при котором каждый последующий метод подлежит применению при невозможности использования предыдущего. Приоритетным методом является установление заработной платы работника на основании письменных доказательств о ее размере, в отсутствие которых размер заработной платы устанавливается исходя из обычного вознаграждения работника аналогичной квалификации в данной местности; при невозможности использования обоих методов применяется минимальный размер заработной платы, установленный региональным соглашением для данного субъекта.

В соответствии с п. 1.1. Договора оказания услуг № 75/94-20-У от 28.12.2020 г. Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по предоставлению труда работников (Персонала), соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемым Заказчиком.

Согласно п. 2.1.3. установлено, что Заказчик обязан принять, направленный Исполнителем Персонал.

Таким образом, заключенный договор обязывает ответчика принять Персонал истца и обеспечить его работой.

В соответствии с п. 2.2.2 договора Заказчик вправе потребовать от Исполнителя замены Персонала, направленного Заказчику, в случае несоответствия Персонала требованиям Заказчика, указанным в сформированной заявке. К письменному уведомлению Заказчика должны быть приложены объяснения причин несоответствия Персонала, предъявляемым Заказчиком требованиям.

Пункт 2.1.14 Договора дополняет п. 2.2.2, регулируя правоотношения сторон в случае замены Персонала и закрепляет за Заказчиком обязанность оплатить фактически отработанное время заменяемого Персонала.

Таким образом, указанные пункты заключенного Договора услуг между сторонами предусматривают процедуру замены неквалифицированного Персонала по требованию Заказчика и порядок оплаты оказанной услуги, при этом оплата за предоставление неквалифицированного Персонала должна производиться Заказчиком в соответствии с Приложением № 1 к Договору оказания услуг, то есть по тарифам квалифицированного Персонала, до даты направления требования о замене Персонала.

Доказательств направления каких-либо требований о замене персонала в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка Ответчика на взаимосвязь некачественное выполнение работ с персоналом Исполнителя и выдачу предписаний надзорным органом так же признаны судом несостоятельными, так как из представленных предписаний ООО «ИНСТРОЙГАЗ» установлены нарушения в производстве работ без указания лиц ответственных за данное нарушение.

Кроме того, согласно пояснений представителей ответчика в судебном заседании на объекте строительства имеются иные организации предоставившие работников, в том числе работники подрядных организаций.

Истцом также заявлено требование о взыскании 67 113 578 руб. 43 коп. в том числе: за период с 10 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 27 545 384,65; за период с 01 апреля 2021 г. по 23 сентября 2022 г. в размере 39 568 193,78.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

На основании вышеизложенного суд считает возможным снизить размер пени до 5 509 076 руб. 93 коп. за период с 10 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 из расчета 0,1% в день.

В удовлетворении остальной части требования за период с 01 апреля 2021 г. по 23 сентября 2022 г. в размере 39 568 193,78 следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости услуг питания персонала в период с 16 октября 2021 г. по 30 ноября 2021 г., в общем размере 5 947 500,00 в том числе: за период с 16 октября 2021 г. по 31 октября 2021 г. - 2 049 500,00; за период с 01 ноября 2021 г. по 15 ноября 2021 г. - 1 998 500,00; за период с 16 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. - 1 899 500,00.

Согласно п. 2.1.3. договора предусмотрена обязанность ответчика по обеспечению Персонала Истца питанием из расчета 500,00 рублей в день на одного человека, каких-либо дополнительных условий в этой части стороны друг другу не устанавливали, в связи с чем, Истцом 24 февраля 2021 г. был заключен Договор на оказание услуг по организации горячего питания № 1 с ИП ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 31125234200014), согласно которому, последним была принята на себя обязанность по организации трехразового питания сотрудников Истца в столовой, расположенной на участке с кадастровым номером 25:24:000000:2616 по адресу ориентира: Приморский край, <...>, т.е. в столовой, расположенной на территории Ответчика.

Оплата фактически оказанных истцом услуг по питанию Персонала, направленного к ответчику, производилась последним ежемесячно на основании выставленных истцом ответчику счетов на оплату, рассчитанные на основании данных табелей учета рабочего времени за соответствующий период, т.е. производился по формуле: количество фактически работающего персонала в определенном периоде * на количество фактически отработанных им дней * на 500,00 (Пятьсот) рублей 00 копеек, по каждому работнику.

Так, в период действия Договора ответчиком без каких-лимбо возражений оплачивались выставленные истцом счета на оплату услуг питания.

Доказательств того, что ответчиком самостоятельно оказывались данные услуги в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (питание Персонала Истца) за период с 17 ноября 2021 г. по 23 сентября 2022 г., в общем размере 556 406,00 с последующим начислением их на сумму основного долга по момент их фактической оплаты ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным, требование подлежащим удовлетворению в сумме 232 796 руб. 82 коп.: за период с 17.11.2021 по 31.03.2022 на сумму 2 049 500 руб. 00 коп.; за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 на сумму 1 998 500 руб. 00 коп.; за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 на сумму 1 899 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы расходов по оплате спецодежды в общем размере 1 958 695 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.1.6. Договора Заказчик обязался обеспечить Персонал за свой счет необходимыми материалами, средствами и орудиями труда, помещением, надлежащими условиями для выполнения трудовых функций, спецодеждой и средствами индивидуальной защиты.

Пунктом 2.3.8 Договора Исполнитель обязуется обеспечить персонал спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, а также обеспечивает доставку Персонала Исполнителя за свой счет до места нахождения объекта Заказчика и обратно один раз за каждого работника, при условии, что Персонал должен отработать на объекте Заказчика 2 (два) и более месяцев, но не более 9 месяцев.

Таким образом, исходя из буквального значения слов и выражений п. 2.3.8. Договора следует, что при условии, если Персонал Исполнителя отработал на объекте Заказчика менее 2 месяцев, то расходы на спецодежду относятся на Заказчика.

Исходя из системного толкования п. 2.3.8. и п. 2.1.6. Договора следует, что обязательства по обеспечению спецодеждой Персонала, при условии отработки Персонала не менее 2-х месяцев, первый раз относятся к расходам ООО «ЧАЗ ПиК», а все последующие снабжение Персонала Исполнителя спецодеждой относится к расходам ООО «СДС-Строй».

Доказательств обеспечения работников истца спецодеждой ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика относительно включения в стоимость оказанной услуги расходов на спецодежду, признан судом несостоятельным на основании следующего.

Представленная преддоговорной переписка свидетельствует лишь о намерениях сторон при заключении основного договора на определенных условиях.

Однако, сам договор заключен на иных условиях, что свидетельствует о том, что стороны не пришли к согласию внесения условий в Договор оказания услуг № 75/94-20-У, отраженных в преддоговорной переписке.

В связи с чем, условия преддоговорной переписки не имеют правового значения для сторон и не образуют возникновение обязательств между сторонами на основании преддоговорной переписки.

Представленный истцом расчет произведен по следующему принципу:

Расчет обеспечения Персонала спецодеждой, отработавших менее 2-х месяцев.

Расчет обеспечения Персонала спецодеждой, отработавших более 2 месяцев.

Согласно данным истца (что ответчиком не оспаривается) на объекте ООО «СДС-Строй» в с. Романовка Приморского края численность работников, отработавших менее 2-х месяцев составила 217 человек, в связи с чем, в соответствии с условиями заключенного Договора обязанность по обеспечению Персонала возложена на ООО «СДС-Строй». Согласно ведомости выдачи спецодежды, указанным работникам было выдано спецодежды на общую сумму 776 375,00 (Семьсот семьдесят шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей (Таблица № 1).

Расчет обеспечения спецодеждой Персонала, отработавшего более 2 месяцев. Согласно данным ООО «ЧАЗ ПиК» на объекте ООО «СДС-Строй» в с. Романовка Приморского края численность работников, отработавших более 2-х месяцев составила 575 человек, связи с чем, в соответствии с условиями заключенного Договора оказания услуг обязанность по обеспечению Персонала первый раз возложена на истца, а в последующие на ответчика.

Согласно ведомости выдачи спецодежды, указанным работникам было выдано спецодежды на общую сумму 1 182 320 руб. 00 коп. (Таблица № 2).

Данные расходы подтверждены универсальными передаточными актами с учетом минимальной цены (закупочная стоимость одного и того же типа спецодежды в разные периоды времени различается).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (спецодежда) за период с 26 ноября 2021 г. по 23 сентября 2022 г., в общем размере 183 258 руб. 73 коп. с последующим начислением их на сумму основного долга по момент их фактической оплаты Ответчиком.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным, требование подлежащим удовлетворению в сумме 76 684 руб. 25 коп. за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 на сумму 1 958 695 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

В удовлетворении требований истца о взыскании пени и процентов после 31.03.2022 судом отказано на основании того, что ответчик относится к категории лиц, в отношении которых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы простоя персонала Истца в период с 01 декабря 2022 г. по 23 марта 2022 г. в общем размере 32 053 356,00 в том числе: за период с 01 по 31 декабря 2021 г. в размере 15 043 380,00; за период с 01 по 31 января 2022 г. в размере9 530 488,00; за период с 01 по 28 февраля 2022 г. в размере 7 328 128,00; за период с 01 по 23 марта 2022 г. в размере 151 360,00.

Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правовым основанием для взыскания суммы простоя истец указывает положения п. 2.4.4 Договора, в соответствии с которым при нарушении заказчиком (ответчик) сроков оплаты услуг, установленных Договором, исполнитель (истец) вправе приостановить выполнение работ предоставленным по Договору персоналом, уведомив об этом в письменной форме. Одновременно Истец ссылается на ответственность, предусмотренную п. 6.3 Договора, в соответствии с которой время простоя по вине заказчика (Ответчик), повлекшее остановку работы персонала подлежит оплате в размере не менее 2/3 за 1 человеко-час за каждого работника от ставок, согласованных в протоколе договорной цены к договору.

В соответствии с Договором (п.2.3.1) подбор, отбор и направление квалифицированного персонала в распоряжение ответчика должно осуществляться истцом на основании сформированной заказчиком (ответчиком) заявки.

Доказательств того, что для выполнения работ в декабре 2021 года, а также в январе-марте 2022 года ответчиком направлялись заявки истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ «простой» - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом, в соответствии с разъяснениями Роструда, данными в письме № 395-6-1 от 19.03.2012 г., при простое речь идет о приостановке производства в целом, а не отдельных подразделений. В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» при введении режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, а также при приостановке производства работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости в течение трех рабочих дней после принятия решения о проведении соответствующих мероприятий. Ответчиком режим простоя на объекте строительства не объявлялся, строительные работы на всей территории объекта велись в соответствии с договором генерального подряда № 16/2018/СБО от 06.11.2018 г.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что прекращение выполнения персоналом работ на объекте заказчика является не простоем в смысле трудового законодательства.

Кроме того, истец является частным агентством занятости.

В соответствии со ст. 341.2 ТК РФ трудовой договор, заключаемый частным агентством занятости с работником, направляемым временно для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), должен включать в себя условие о выполнении работником по распоряжению работодателя определенной трудовым договором трудовой функции в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателями по этому трудовому договору.

При направлении работника для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала) трудовые отношения между этим работником и частным агентством занятости не прекращаются, а трудовые отношения между этим работником и принимающей стороной не возникают. При направлении работника для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала) частное агентство занятости и работник заключают дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием сведений о принимающей стороне, а также сведений о месте и дате заключения, номере и сроке действия договора о предоставлении труда работников (персонала). Иными словами, условие о временном характере труда персонала, предоставленного истцом ответчику, является императивной нормой закона, несоблюдение которой влечет за собой признание труда такого персонала заемным, запрещенным ст. 56 ТК РФ.

В представленных в материалы дела дополнительных соглашениях с работниками истца (том 6, л.д. 43-152) отсутствует условие о сроке выполнения персоналом работ в интересах ответчика.

В материалы дела в нарушение положения ст. 65 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие простой персонала с указанием возможности отсутствия персонала на рабочих местах.

Так истец, являясь непосредственным работодателем персонала, предоставленного ответчику, должен был издать приказ о простое. Работники, находящиеся в простое, должны находиться на рабочих местах, период простоя является рабочим временем. Он не относится к времени отдыха, поскольку не упомянут в ст. 107 ТК РФ. При необходимости работодатель может указать в приказе, что в период простоя работники вправе отсутствовать на рабочих местах (Письмо Минздравсоцразвития России от 02.02.2009 N 22-2-2004).

Документов, подтверждающих присутствие персонала на рабочих местах, в период заявляемого истцом простоя также не представлено.

Письмом истца прямо подтверждается, что его работники уехали из общежития не позднее 5 декабря 2021 г.

Так, истец в письме № 1294-ПИК от 29.11.2021 г. (т. 3 л.д. 32) указал: «просим не выселять из мест проживания наших работников в период с 01.12.2021 г. по 05.12.2021 г., мы готовы оплатить эти дни за свой счет, поскольку они требуются нам для приобретения билетов и организации убытия наших работников с объекта».

Далее, в письме № 1531-ПИК от 07.12.2021 г. истец указал ответчику, что вопросы оказания услуг по предоставлению труда персонала «можно было решить в рабочем порядке до приостановления работ и вывода нашего персонала с объекта». Тем самым, истец констатирует отсутствие персонала на объекте ответчика по состоянию на 07.12.2021 г.

Кроме того, согласно действующему трудовому законодательству РФ, работодатель обязан письменно уведомить работника о наступлении простоя.

О начале простоя работники уведомляются в общем случае под подпись в приказе (распоряжении) работодателя (ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 22.1, ст. 22.3, ч. 5 ст. 312.1, ч. 5 ст. 312.3 ТК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 8-0-0, Верховного Суда РФ от 21.09.2012 № 46-КГ12-6, Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2019 по делу № 33-44838/2019).

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требование о взыскании процентов является производным от взыскания суммы задолженности за простой работников, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2022 г. по 23 сентября 2022 г., в общем размере 2 318 083,22 с последующим начислением их на сумму основного долга по момент их фактической оплаты ответчиком следует также отказать.

Ответчиком заявлено, а также представлено ранее посредством электронной почты заявление об отказе от встречного иска в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что отказ от встречного иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд полагает возможным его принять (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с принятием частичного отказа от встречного иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по встречном иску подлежит прекращению (государственная пошлина подлежит возврату в размере 70%).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом суммы иска подлежащей взысканию без применения ст. 333 ГК РФ – 76 179 201 руб. 52 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДС - СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ АГЕНТСТВО ЗАНЯТОСТИ "ПОТЕНЦИАЛ И К" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 48 324 335 руб. 80 коп. долга, 5 509 076 руб. 93 коп. пени, 309 481 руб. 07 коп. процентов, 101 202 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Истцу разъясняется, что в части требований о взыскании финансовой санкции с 01.04.2022 отказано на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Требование о взыскании финансовой санкции по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом преждевременно, в связи чем, суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Отказ от встречного иска принять.

Производство встречному иску прекратить.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДС - СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 140 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.04.2022 № 8804.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья Н.Н. Торжкова