Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А33-25942/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2019 года

Дело № А33-25942/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.07.2019.

В полном объёме решение изготовлено 09.07.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНС» (ИНН 2461227494, ОГРН 1142468053530)

к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество «ВЕРНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 12.07.2018,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 03.04.2019,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пестовым Г.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНС" (далее – истец, ООО «Автотранс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "ВЕРНА" (далее – ответчик, ООО СО «Верна») о взыскании 12 850 000 руб. страхового возмещения, 954508 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству судьи Железняк Е.Г.. Определением от 25.09.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 29.01.2019 при рассмотрении настоящего дела судья Железняк Е.Г. заменена на судью Кужлева А.В.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Определением от 25.02.2019 суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО «Авто-Мобил» ФИО4 и ФИО5

В материалы дела от ООО «Авто-Мобил» поступило комплексное заключение экспертов № 075 от 06.05.2018.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки правовой позиции с учетом результатов судебной экспертизы № 075 от 06.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 – 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, арбитражным судом отказано, судом учтено, что ответчиком не приведено доводов, подтверждающих невозможность подготовки правовой позиции по заключению судебной экспертизы, поступившей в материалы дела 14.05.2019, ранее или к настоящему судебному заседанию. Удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание срока рассмотрения спора, что нарушит баланс интересов сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО СО «Верна» (страховщик) и ООО «Автотранс» (страхователь) подписан договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования № 250001/18/00070/2402004 от 25.01.2018 (далее – договор страхования).

Предметом настоящего договора является страхование специализированной техники и передвижного оборудования (далее по тексту - передвижное оборудование): в количестве 1 единицы в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору (п. 1.1). Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения специализированной техники и передвижного оборудования (п. 1.3).

Согласно п. 2.1 договора страхования, страховщик предоставляет страхование на случай утраты (гибели ) или повреждения специализированной техники и передвижного оборудования в результате наступления пожара (в соответствии с п.3.3.1. Правил страхования).

Общая страховая сумма составляет 12900000 руб. (п. 2.2).

В соответствии с Правилами страхования произошедшее событие не может быть признано страховым, если оно наступило вследствие (п. 2.7):

2.7.1. Умышленных действий (бездействия) Страхователя, Выгодоприобретателя, их сотрудников или представителей.

2.7.2. Исчезновения застрахованного имущества, причины которого не подтверждены документами из компетентных органов; его недостачи, обнаруженной при проведении инвентаризации, хищения имущества вовремя или непосредственно после страховых случаев.

2.7.3. Воздействия на застрахованное имущество климатических и погодных условий, не превышающих средние показатели для данной местности: дождя, снега или иных осадков, изменения температур, влажности или иных природных факторов.

2.7.4. Эксплуатации застрахованного передвижного оборудования работниками Страхователя, не имеющими специальной подготовки для работы на них.

2.7.5. Дефектов, носящих чисто эстетический характер (царапины, сколы, пятна, повреждения краски и т.п.) и не влияющих на работоспособность застрахованного передвижного оборудования.

Не является страховым случаем причинение ущерба вследствие (п. 2.8):

2.8.1. Использования или хранения бомб, мин, снарядов или иных средств вооружения.

2.8.2. Уничтожения или повреждения имущества по распоряжению военных или гражданских властей, или иных действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания указанными органами и должностными лицами документов, не соответствующих законам или другим нормативным правовым актам.

2.8.3. Нарушения Страхователем (Выгодоприобретателем), их представителями установленных правил и стандартов эксплуатации застрахованного передвижного оборудования.

2.8.4. Взрыва веществ, специально предназначенных для проведения взрывов, а также возникновения убытков от взрывов, которые являются обычными составляющими производственного процесса.

2.8.5. Использования источников открытого огня для прогрева двигателей, трансмиссий и других узлов, и агрегатов застрахованного передвижного оборудования.

2.8.6. Внутренних механических, электрических или электронных поломок застрахованного имущества, в том числе вызванных конструктивными дефектами, дефектами производства и материалов, недостатком смазывающих материалов или охлаждающей жидкости, короткого замыкания, взрыва паровых котлов и иных сосудов, работающих под давлением, взрыва и возгорания двигателей внутреннего сгорания.

При этом убытки, наступившие при последующем ущербе, причиненном исправным частям застрахованного имущества вследствие поломки (например, в результате возникших аварии или пожара), подлежат возмещению.

2.8.7. Утраты, гибели или повреждения:

- расходных материалов: топлива, химикатов, фильтров и фильтровальных материалов, охлаждающих, чистящих и смазочных материалов;

- инструментов всех видов: сверл, отбойных молотков, ножей, зубьев, режущих полотен, полотен пил, шлифовальных дисков и т.д.;

- быстроизнашивающихся и сменных частей: шин, конвейерных лент, сит, шлангов, канатов, ремней, щеток, шипов, цепей, гусениц, кабелей;

- автопокрышек и/или дисков колес, используемых на передвижном оборудовании с нарушением нормативов по срокам эксплуатации, техническому состоянию; элементов выпускной системы; защитных панелей (картера двигателя, бензобака и т.п.), антикоррозийного покрытия кузова, не повлекшего причинения дальнейшего ущерба застрахованному имуществу либо не связанного с иными повреждениями застрахованного имущества в результате страхового случая;

Согласно п. 3.2.4 договора страхования, страховщик обязан соблюдать условия Правил и договора страхования.

Страховщик обязан после получения необходимых документов, при признании наступившего события страховым случаем, в течение 20-ти рабочих дней составить страховой акт, в котором определить размер убытков и произвести расчет суммы страховой выплаты (п. 3.3.3).

При признании наступившего события страховым случаем страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 10-ти рабочих дней после подписания страхового акта или вступления в законную силу решения суда (п. 4.2).

Решение об отказе в страховой выплате принимается страховщиком и сообщается страхователю (выгодоприобретателю) в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа в течение 20-ти рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов по наступившему событию (п. 4.5).

Согласно п. 5.1 договора страхования, он заключен на срок 1 год. Договор вступает в силу с «06» февраля 2018 г., и действует по 23:59 «05» февраля 2019 г.

По настоящему договору установлена безусловная франшиза в размере 50000 руб. в отношении каждого объекта страхования по каждому страховому случаю (п. 7.1).

05.02.2018 между ООО СО «Верна» (страховщик) и ООО «Автотранс» (страхователь) на основании «Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования», в редакции от 02.06.2015 (далее - Правила) подписан Полис добровольного страхования специализированной техники и передвижного оборудования № 250001/18/00070/2402004 (далее - полис), период страхования с 06.02.2018 по 05.02.2019, объект страхования - бетононасос CIFA CSS3-PAS307D/E6, заводской номер 16326. Общая страховая сумма составляет 12900000 руб. Выгодоприобретателем согласно полису, является ООО «Автотранс».

Согласно п. 3.1 Правил, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. При страховании в соответствии с настоящими Правилами страховым риском является риск утраты (гибели) или повреждения застрахованной специализированной техники или передвижного оборудования.

Согласно пунктам 3.2, 3.3.1 Правил, страховщик возмещает убытки страхователя, возникшие вследствие утраты (гибели) или повреждения застрахованной специализированной техники или передвижного оборудования в результате наступления, в том числе, события: пожар. Возмещению подлежат убытки, наступившие вследствие воздействия огня, возникшего по любой причине (в том числе вследствие взрыва паро- топливо-, газопроводов и соответствующих хранилищ, машин котлов и агрегатов, удара молнии). Кроме того, возмещению подлежат убытки, нанесенные продуктами горения и мерами пожаротушения, применяемыми с целью предотвращения дальнейшего распространения огня, независимо от места возникновения пожара. При этом страхованием не покрывается ущерб, причиненный застрахованному передвижному оборудованию в результате поджога (ст. 167 УК РФ), если этот риск не включен в договор страхования в соответствии с подпунктом 3.3.3 настоящих Правил.

После получения всех необходимых документов, при признании наступившего события страховым случаем, в течение 20-ти рабочих дней составить страховой акт, в котором определить размер убытков и произвести расчет суммы страховой выплаты (п. 11.3.1 Правил).

Страхователь обязан представить страховщику документы, свидетельствующие о причинах и характере наступившего события, размере причиненных убытков, а также другую необходимую информацию, относящуюся к данному событию. При этом ответственность за сбор доказательств, подтверждающих то, что убытки были понесены страхователем в результате наступления страхового случая, а также за выявление виновных лиц, возлагается на самого страхователя (п. 11.6.5 Правил).

Размер страхового возмещения устанавливается с учетом франшизы, определенной в договоре страхования. Если одним страховым случаем вызвано несколько убытков, то франшиза вычитается только один раз (п. 12.11 Правил).

Размер убытков, понесенных страхователем, вследствие утраты (гибели) или повреждения передвижного оборудования, в случае гибели передвижного оборудования определяется в размере страховой суммы, предусмотренной договором страхования (п. 12.8.2 Правил).

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу Страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (п. 12.13 Правил).

Как следует из постановления от 10.12.2018 Оперуполномоченного отделения ОЭБ и ПК Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», материалами проверки КУСП № 24688 от 14.09.2018, установлено следующее.

22.04.2018, в 03-15 на А/Д Р-255 «Сибирь», водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21043, г/н ВС 252 У24, совершил наезд на бетононасос CIFA CSS3-PAS307D/E6 заводской номер 16326, стоящий на обочине дороги, принадлежащий ООО «АВТОТРАНС», после чего произошло возгорание обоих транспортных средств.

По данному факту 22.04.2018 сотрудником полиции ИДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» заполнены сведения о дорожно-транспортном происшествии и вынесено определение в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 08.05.2018 заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении в котором виновным в ДТП признан водитель ФИО1 на основании нарушения, п.3, ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно акту о пожаре от 22.04.2018, сигнал в пожарную охрану поступил в 03 часа 36 минут, на момент прибытия подразделений пожарной охраны в 04 часа 12 минут, машина Жигули и установка CIFA CSS3-PAS307D/E6 полностью объяты пламенем.

Из объяснения ФИО1, водителя автомобиля ВАЗ 21043 г/н ВС252У, следует, что неожиданно автомобиль, которым он управлял, потянуло вправо, стал притормаживать и почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля в результате его автомобиль (передняя часть), воспламенилась.

Из объяснения ФИО6, директора ООО «Автотранс», следует, что около 3 часов в день ДТП проснулся и увидел, что в бетононасос врезался ваз 2104 и загорелся, к приезду пожарных автомобили сгорели полностью.

В материалы настоящего дела представлены письменные пояснения ФИО1 по обстоятельствам ДТП от 22.04.2018, в которых указано следующее. 21 апреля 2018 года, на авторынке «777» в г. Красноярске, я приобрел автомобиль ВАЗ-2104, 1993 года выпуска, белого цвета, транзитный регистрационный знак ВС252У/24, идентификационный номер <***>. В этот же день между мною заключен письменный договор купли-продажи 2 4 АР 021332 транспортного средства, являющийся одновременно актом приема-передачи транспортного средства и денежных средств. За приобретенное транспортное средство я заплатил 30000 рублей. Страховой полис ОСАГО не оформлял. Техническое состояние приобретенного автомобиля я не проверял. 22 апреля 2018 года, в 03.15 часов, я двигался в районе 78 6 км автодороги Р2 55 «Сибирь» в направлении города Новосибирска. Профиль дороги в указанном месте уходит влево (поворачивает влево). При совершении маневра левого поворота в автомобиле заклинило рулевую колонку, возможно повредились рулевые наконечники, либо вышел из строя замок зажигания. Автомобиль в этот момент потерял управляемость и я не смог выровнять машину относительно осевой линии проезжей части дороги и допустил движение правее осевой лини с последующим столкновением со стоящим правее бетононасосом CIFA CSS3-PAS307 D/E6. Я попытался применить экстренное торможение, но остановить автомобиль не получилось. Начальный контакт моего автомобиля произошел левой передней частью автомобиля. После столкновения произошла деформация кузова и переднюю левую дверь (водительскую) заклинило. Я получил травму грудной клетки, самостоятельно не смог отстегнуть ремень безопасности и открыть дверь. В этот момент увидел дым из моторного отсека. В течение примерно двух минут я находился в салоне автомобиля и не мог самостоятельно выбраться. Примерно через две минуты к моему автомобилю подбежали двое мужчин, открыли правую переднюю (пассажирскую) дверь и помогли мне выбраться из салона. В этот момент в моем автомобиле горел моторный отсек. Один из мужчин, побежал к своему автомобилю Фольксваген Поло Седан и принес огнетушитель, стал тушить моторный отсек с левой передней стороны (водительской). Однако огонь погасить не удалось. Второй мужчина, снял с противоположной стороны бетононасоса другой огнетушитель. Однако, указанный огнетушитель оказался неисправным. В этот момент огонь из моторного отсека моего автомобиля перекинулся на отсек раздаточной коробки бетононасоса и вспыхнул салон моего автомобиля, далее загорелся масляный радиатор и на противоположной стороне вспыхнул маслянный бак, далее пламя распространилось на генераторный отсек (на маслянный радиотор охлаждения), загорелись все резиновые шланги, бак с соляркой и колеса. После того, как не сработал второй огнетушитель, был вызван пожарный наряд. Примерно через 40 минут, с момента начала возгорания, из п.Кедровый Емельяновского района Красноярского края, прибыла пожарная машина с расчетом пожарных. К прибытию пожарных бетононасос практически весь сгорел. На место происшествия прибыл также один экипаж ДПС ГИБДД. После осмотра места происшествия, фотографирования и оформления документов, принадлежащий мне автомобиль был изъят у меня сотрудниками ГИБДД, составлен протокол изъятия 24 КА №101078, и помещен на стоянку задержанного автотранспорта в Емельяновском ГИБДД. Автомобиль до настоящего времени я не забрал, так как это экономически не целесообразно. Виновным в указанном дорожном происшествии считаю себя.

По заказу ООО СО «Верна» экспертной организацией ООО КЦПОиЭ «Движение» проведено транспортно-трасологическое исследование автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 22.04.2018 по представленным копиям материалов административного дела, а/м ВАЗ 21043, г/н транзит ВС 252 У24, ТС бетононасос CIFA CSS3-PAS307D/E6 заводской номер 16326, копий опроса участников ДТП и анализа места ДТП.

Согласно заключению экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение» № 13, указанные следы механического воздействия образовались от контакта ВАЗ 21043, ВС 252 У/24 и «CIFA CSS3-PAS307 D/E6» номер кузова: 16326, но они противоречат расположению транспортных средств на фотоматериалах и схеме в деле об административном правонарушении, автомобили после столкновения не должны располагаться таким образом с учетом установленных элементов механизма ДТП и механизма образования повреждений, изложенных в исследовательской части заключения в разделе п.п. 2-3. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, находившихся в локально выраженных зонах наибольшего теплового воздействия пожара, в результате воздействия источника открытого огня в виде спички, зажигалки, факела и т.п. В данном случае, имеются признаки возникновения пожара вследствие поджога, а именно: наличие четырех локально выраженных зон наибольшего теплового воздействия пожара (получены с использованием инструментального метода исследования с применением коэрцитиметра «КИМ-2М»); использования интенсификатора горения, на что указывает, расплавление головки блока цилиндров ЛВС и корпуса вала ГРМ ДВС, которое иначе объяснить нельзя; характерная динамика развития пожара (автомобиль выгорает и самозатухает за 10-15 минут, горение автомобиля в течение 42 минут невозможно без дополнительной горючей нагрузки). Причинно-следственная связь между ДТП и установленной причиной возникновения пожара отсутствует, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В рамках рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Авто-Мобил» ФИО4 и ФИО5 Перед экспертами прославлены следующие вопросы:

1) Определить комплектацию и техническое состояние автомобилей ВАЗ 21043 г/н ВС252У 24 и бетононасос CIFA CSS3-PAS307 D/Е6 г/н 16326 на момент заявленного механизма ДТП 22.04.2018 на 786 км а/д Сибирь и последующего возгорания ВАЗ и бетононасоса CIFA?

2) Где пространственно располагалось место возникновения первоначального горения (очаг пожара)?

3) Какими путями происходило распространение огня и продуктов горения?

4) Какова техническая причина пожара?

5) Каков механизм образования очаговых признаков? Имеется ли в данном случае несколько самостоятельных очагов пожара, и если да, то какова их взаимосвязь?

6) Имеются ли признаки, указывающие на присутствие горючих жидкостей в очаге пожара?

В материалы дела от ООО Авто-Мобил» поступило комплексное заключение экспертов № 075 от 06.05.2018, в котором сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. На момент заявленного истцом механизма ДТП 22.04.2018 на 786 км. а/д «Сибирь», последующего возгорания ВАЗ и бетононасоса CIFA, самоходная технологическая машина/бетононасос CIFA CSS3-PAS307 D/E6 г/н 16326 и легковой автомобиль ВАЗ 21043 г/н ВС252У 24 - находились в полнокомплектном и работоспособном состоянии. Определить экспертным путем по представленным материалам гражданского дела, видоизмененным вследствие пожара и длительного периода хранения объектов исследования, их техническое состояние на момент заявленного ДТП - возгорания 22.04.2018, не представляется возможным.

По второму вопросу. По термическим повреждениям конструктивных элементов бетононасоса CIFA CSS3-PAS307 D/Е6, заводской номер 16326 и автомобиля ВАЗ 21043, 1993 года выпуска, VIN -<***>, можно сделать вывод, что на объектах происшествия имеется одна зона очага пожара (один очаг пожара) и она (он) находится в моторном отсеке автомобиля ВАЗ 21043, 1993 года выпуска, VIN - <***> в передней левой части моторного отсека.

По третьему вопросу. Проектируя механизм распространения пламени на автомобиль ВАЗ 21043, VIN -<***>, можно констатировать следующее: через 8-10 минут после начала пожара, горение из моторного отсека, через воздуховоды и технологические отверстия, расположенные в перегородке между моторным отсеком и салоном, проникло в салон и произошло воспламенение приборной панели. Еще через 1-3 минуты, за счет воспламенения - сначала передних сидений и обшивки потолка, затем задних сидений и горючих элементов багажного отсека, составляющий один объем с салоном, воспламенился весь салон, а также произошло термическое разрушение остекления салона, а еще через 5 минут - фронт пламени достиг заднего бампера. При достижении фронта пламени багажного отделения, произошло воспламенение топлива (бензина), находящегося в топливном баке. Горение продолжалось вплоть до подачи ствола на тушение прибывшими пожарными подразделениями. После воспламенения в моторном отсеке, автомобиля ВАЗ 21043, VIN <***> в результате воздействия теплового излучения - произошло воспламенение изоляционных покровов электрических проводов, кнопок щита в пульте управления, расположенного с левой, по ходу движения, стороны бетононасоса, далее фронт пламени распространился в центральную и в переднюю части бетононасоса, произошло воспламенение резинотехнических изделий (шлангов, приводных ремней и т.п.). После термической разгерметизации шлангов, магистралей систем гидравлической, топливной -произошла утечка горючих эксплуатационных жидкостей, гидромасла с последующим их воспламенением. Фронт пламени распространился на кабину водителя - оператора, конструкции шприц-системы, произошло воспламенение покрышек колес. Разгерметизация баков с эксплуатационными жидкостями, гидравлическим маслом, дизельным топливом привело к их разливу по опорной поверхности/грунта, площадь горения составила практически полностью обе горизонтальных проекций ВАЗ 21043 и CIFA CSS3-PAS307 D/E6.

По четвертому вопросу. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в рассматриваемом ДТП от 22.04.2018, послужило воспламенение вытекшей под давлением из механически разгерметизировавшейся системы охлаждения двигателя охлаждающей жидкости (паров жидкости), при попадании ее (их) на нагретую поверхность системы выпуска отработавших газов. Определить экспертным путем по представленным материалам гражданского дела, видоизмененным вследствие пожара и длительного периода хранения объектов исследования, точную причину возникновения пожара не представляется возможным.

По пятому вопросу. Механизм образования очаговых признаков, на начальном этапе пожара, произошел за счет конвективных потоков с высокой температурой, которые нагрели на путях своего распространения конструкции, предметы и материалы, что повлекло за собой их воспламенение, а также деформацию и разрушение негорючих элементов и частей транспортного средства. Исходя из результатов определения очага пожара (подробно описанных при ответе на вопрос № 2), на объектах происшествия не было нескольких самостоятельных очагов пожара. На объектах происшествия имелся один очаг пожара, хотя имелось два очага горения. Вторичными очагами или очагами горения принято называть зоны пожарища, не являющиеся очагами пожара, но в которых горение по тем или иным причинам проходило более интенсивно или более длительно, в результате чего возникли явно выраженные экстремальные термические поражения материальных объектов. Таким образом, первый очаг горения, а также очаг пожара (зона возникновения первоначального горения) находился в автомобиле ВАЗ 21043, 1993 года выпуска, VIN -<***>, второй очаг горения находился в бетононасосе CIFA CSS3-PAS307 D/E6, заводской номер 16326.

По шестому вопросу. В очаге пожара, присутствовала горючая жидкость, относящееся к техническим эксплуатационным жидкостям автомобиля (антифриз либо тосол в системе охлаждения). В зоне горения присутствовали горючие жидкости, относящиеся к техническим эксплуатационным жидкостям - компоненты нефтяного сырья (наиболее вероятно масла: моторные, гидравлические). Признаков нахождения в зоне очага пожара иных горючих жидкостей (инициаторов горения ), не являющимися эксплуатационными, не установлено.

21.05.2018 ООО «Автотранс» обратилось в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. На заявлении сделана отметка о том, что 25.05.2018 страхователем дополнительно представлены постановление по делу об административном правонарушении от 08.05.2018, копия паспорта на ФИО6

Ответчиком в адрес истца направлен запрос о предоставлении копий договоров подряда, действующих на период действия договора страхования.

Претензией истец просил ответчика выплатить страховое возмещение в добровольном порядке. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства выплаты страхового возмещения, в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, между сторонами сложились отношения по добровольному страхованию имущества, регулируемые нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

На основании договора страхования специализированной техники и передвижного оборудования № 250001/18/00070/2402004 от 25.01.2018, страхового полиса добровольного страхования специализированной техники и передвижного оборудования № 250001/18/00070/2402004, а также Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования», в редакции от 02.06.2015, между сторонами возникли правоотношения по страхованию.

Предметом страхования явился принадлежащее истцу имущество - бетононасос CIFA CSS3-PAS307D/E6, заводской номер 16326.

Период страхования согласован сторонами с 06.02.2018 по 05.02.2019.

Судом установлено, что 22.04.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованному имуществу причинен ущерб. Из материалов проверки КУСП № 24688 от 14.09.2018 и материалов административного дела следует, что произошло возгорание бетононасос CIFA CSS3-PAS307D/E6, заводской номер 16326, в результате чего имущество повреждено в полном объеме.

Как установлено материалами административного дела, письменными объяснениями опрошенных лиц, пояснениями участника происшествия ФИО1, произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21043 и бетононасоса CIFA CSS3-PAS307 D/E6 в результате потери управления транспортным средством ВАЗ 21043, находившимся под управлением ФИО1

В рамках рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор относительно причин повреждения застрахованного имущества.

Истец утверждает, что имущество повреждено в результате пожара, что является страховым случаем (п. 2.1 договора страхования, п.3.3.1. правил страхования).

Ответчик утверждает, что страховой случай не наступил, поскольку застрахованное имущество повреждено в результате поджога (пункты 3.2, 3.3.1 правил страхования). В обоснование данного довода в материалы дела представлено заключение экспертов ООО «Движение» № 13, в котором эксперты пришли к выводу, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, в результате воздействия источника открытого огня в виде спички, зажигалки, факела и т.п. Имеются признаки возникновения пожара вследствие поджога.

В рамках проведения по делу судебной экспертизы, экспертами ООО «Авто-Мобил», давшими подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложное заключение, рассмотрен вопрос о причинах возгорания застрахованного ответчиком имущества.

Так, эксперты пришли к выводу, что возгорание произошло в моторном отсеке автомобиля ВАЗ 21043. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, послужило воспламенение вытекшей под давлением из механически разгерметизировавшейся системы охлаждения двигателя охлаждающей жидкости (паров жидкости), при попадании ее (их) на нагретую поверхность системы выпуска отработавших газов. После начала пожара, вследствие горения из моторного отсека, через воздуховоды и технологические отверстия, огонь распространился в помещение салона автомобиля, загорелась приборная панель. Впоследствии произошло термическое разрушение остекления салона, фронт пламени достиг заднего бампера, багажного отделения, вследствие чего воспламенилось топливо в топливном баке. Горение продолжалось вплоть до подачи ствола на тушение прибывшими пожарными подразделениями. Исходя из термических повреждений повреждениям конструктивных элементов бетононасоса CIFA CSS3-PAS307 D/Е6, заводской номер 16326 и автомобиля ВАЗ 21043, на объектах происшествия имеется одна зона очага пожара - в моторном отсеке автомобиля ВАЗ 21043.

Кроме того, в исследовательской части заключения судебной экспертизы дана оценка выводам заключение экспертов № 136 ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» относительно возникновение пожара вследствие поджога. Так, в заключение № 136 установлено четыре зоны наибольшего теплового воздействия пожара на металлические конструкции автомобиля ВАЗ 21043, при этом на рис. 2.3 (стр. 43 заключения) приводится план-схема объекта исследования. При интерпретации результатов магнитных исследований необходимо проанализировать наличие и расположение горючей нагрузки внутри транспортного средства. Однако в данных локальных зонах - моторный отсек - левая центральная часть (присутствие в результате конструктивных особенностей) - наличие горючих технических эксплуатационных жидкостей (расширительный бачек системы охлаждений с антифризом и топливного насоса, фильтра с бензином); правая передняя часть - наличие технических эксплуатационных жидкостей (карбюратора и трубопроводов топливной системы), происходило интенсивное горение эксплуатационных жидкостей. Зона в левой передней части салона - в данной части салона конструктивно более большая горючая нагрузка по сравнению с остальной частью салона, за счет расположения большого количество контрольно-измерительных приборов с электрическими проводниками (горючими изоляционными покровами) в приборной панели, а также рулевого колеса. Результаты исследования всегда будут показывать в этом районе, при данном расположении рулевого колеса, повышенные значения по степени теплового воздействия. Зона в правой части багажника - при исследовании установлено, что автомобиль в момент пожара «находился на уклоне слева на право, по ходу движения. В левой части располагался топливный бак и при термической разгерметизации топливопроводов произошло истечение горящего топлива (бензина) из топливного бака на землю под правую заднюю часть автомобиля, где и продолжалось его продолжительное горения. Таким образом, под воздействием восходящих конвективных потоков, произошел локальный нагрев указанной зоны. Далее, в заключение № 136 установлено использование интенсификатора горения, на что указывает, расплавление головки блока цилиндров ДВС и корпуса вала ГРМДВС, которые иначе объяснить нельзя. Однако корпус головки блока цилиндров и корпус вала ГРМ изготовлены из алюминиевого сплава. Алюминиевый сплав может включать в свой состав различные вещества, в том числе и легирующие. Их наличие приводит к снижению температуры плавления. На самом деле понятие температуры плавления относят к чистым металлам. Сплавы не обладают какой-то постоянной температурой плавления. Этот процесс происходит в определенном диапазоне нагрева. В материаловедении существует понятие - температура солидус и ликвидус. Первая температура обозначает ту точку, в которой начинается плавление алюминия, а вторая, показывает, при какой температуре, сплав будет окончательно расплавлен. В промежутке между ними сплав будет находиться в кашеобразном состоянии. При наличии различных веществ в алюминиевом сплаве температура плавления будет находится для головки блока цилиндров и корпуса вала ГРМ от 500 до 660°С. Температура в зоне горения может быть в пределах от 200 до 1100°С. Таким образом, при продолжительности горения транспортного средства, без принятия мер к тушению, может происходить термическая деструкция алюминиевых сплавов, и как следствие их расплавление и стекание вниз под воздействием силы тяжести. Далее, в заключение № 136 установлено, что автомобиль выгорает и самозатухает за 10-15 минут, горение автомобиля в течение 42 минут невозможно без дополнительной горючей нагрузки. Однако определенные представления о динамике развития горения в легковом автомобиле дают данные Исследовательского центра "Мюнхен-Исманинг" (Германия). Специалисты этого центра провели серию экспериментов. В первых двух опытах моделировалось воспламенение карбюратора на автомобиле с средним расположением двигателя. Через 8-10 минут после начала эксперимента горение из моторного отсека проникало в салон и происходило воспламенение приборного щитка. Еще через 1-3 минуты воспламенялся весь салон, а еще через 5 минут фронт пламени достигал заднего бампера. Если воспламенению карбюратора предшествовал разлив в подкапотном пространстве двух литров бензина, то время выхода горения в салон сокращалось до 5 минут. В автомобиле с задним расположением двигателя огонь доходит до приборного щитка за 7,5 мин, а весь автомобиль оказывается охвачен пламенем за 20 минут. Стоит отметить, что через 10-15 минут происходило только полное воспламенение горючих элементов в автомобилях, а дальше продолжает гореть имеющаяся горючая нагрузка. В нашей стране серия экспериментов была проведена сотрудниками ВИПТШ. Пожар моделировался в автомобиле "Жигули", очаг располагался на заднем сидении. Через 6 минут после начала горения произошло разрушение остекления салона; через 30 минут загорелись моторный и багажный отсеки; через 46 минут пламенное горение закончилось, наблюдалось только тление сидений, шин. Таким образом, горение легкового автомобиля, без использования средств тушения, в течение 42 минут возможно. Таким образом, учитывая отсутствие в зоне очага пожара несвойственных для данного места горючих материалов, не характерную динамику распространения огня по горючим материалам, а также место расположения очага пожара (внутри моторного отсека), версию возникновения пожара, в результате воздействия открытого источника зажигания, можно исключить.

В экспертном заключении приведен перечень источников и литературы, которыми руководствовались эксперты при подготовке экспертного заключения.

Дав оценку представленному в материалы дела комплексному заключению экспертов ООО «Авто-Мобил» ФИО4 и ФИО5 № 075 от 06.05.2018, суд признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствами. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется. В заключении содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования. Заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение экспертов носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Заключения экспертов является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

После поступления в материалы дела заключения эксперта и ознакомления с ним лицами, участвующими в деле, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз, сторонами не заявлено.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а также материалов административного дела, суд приходит к выводу о том, что причиной возгорания застрахованного имущества явился пожар, источником которого явилось возгорание моторного отсека автомобиля ВАЗ 21043, столкнувшегося с бетононасосом CIFA CSS3-PAS307D/E6, заводской номер 16326. Кроме того, суда соглашается с выводами экспертов ООО «Авто-Мобил» ФИО4 и ФИО5, изложенных в исследовательской части экспертного заключения, и приходит к выводу, что факт возникновения пожара застрахованного имущества вследствие поджога, материалами дела не подтвержден. Заключения экспертов является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий.

Также судом принято во внимание следующее.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, в соответствии с вышеназванной нормой закона случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Утверждая о повреждении застрахованного имущества вследствие поджога, ответчик фактически заявляет о совершении мошеннических действий, выразившихся в наступлении страхового случая вследствие умысла на незаконное получение страхового возмещения.

Согласно статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно статье 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В материалах дела отсутствует вступивший в законную силу приговором суда, которым установлен факт совершения в отношении ООО СО «Верна» мошеннических действий по факту ДТП от 22.04.2018 в виде наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя либо иных лиц.

Таким образом, наличие в действиях истца умысла на уничтожение застрахованного автомобиля путем поджога или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его либо иных лиц, незаконных действиях в отношении страхованного имущества, не установлено.

Какие-либо иные основания, свидетельствующие об освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение в результате наступившего в отношении имущества истца события, ответчиком не доказаны и не подтверждены (пункты 2.7, 2.8 правил страхования).

Согласно пунктам 3.2, 3.3.1 Правил, страховщик возмещает убытки страхователя, возникшие вследствие утраты (гибели) или повреждения застрахованной специализированной техники или передвижного оборудования в результате наступления, в том числе, события: пожар. Возмещению подлежат убытки, наступившие вследствие воздействия огня, возникшего по любой причине.

В Правилах страхования дано понятия пожара – это огонь, возникший вне специально предназначенного для его разведения и поддержания очага или вышедший за его пределы и способный распространяться самостоятельно.

Как следует из материалов дела, страховой случай – причинение ущерба застрахованному имуществу в результате пожара в период действия договора страхования, наступил. При этом произошла конструктивная гибель застрахованного имущества.

Пунктом 12.8.2 Правил страхования предусмотрено, что размер убытков, понесенных страхователем, вследствие утраты (гибели) или повреждения передвижного оборудования, в случае гибели передвижного оборудования определяется в размере страховой суммы, предусмотренной договором страхования.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 50000 руб. в отношении каждого объекта страхования по каждому страховому случаю.

Иные доказательства, подтверждающие порядок определения размера страховой выплаты по наступившему страховому событию, в материалы дела не представлены.

Согласно полису страхования специализированной техники и передвижного оборудования № 250001/18/00070/2402004 от 05.02.2018, общая страховая сумма составляет 12900000 руб.

21.05.2018 ООО «Автотранс» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту события от 22.04.2018 и выплате страхового возмещения. На заявлении сделана отметка о том, что 25.05.2018 страхователем дополнительно представлены постановление по делу об административном правонарушении от 08.05.2018, копия паспорта на ФИО6

По расчету истца страховое возмещение составляет 12850000 руб. Расчет в данной части судом проверен и признан верным. Так, истец принял к расчету страховую сумму согласно полису и размер безусловной франшизы (12900000 – 50000 = 12850000).

Какие-либо доказательства выплаты ответчиком не представлены.

С учетом того, что срок выплаты страхового возмещения наступил, ответчиком выплата не произведена, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 12850000 руб.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 954508 руб. 56 коп. судом учтено следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» предусмотрено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Страховщик обязан после получения необходимых документов, при признании наступившего события страховым случаем, в течение 20-ти рабочих дней составить страховой акт, в котором определить размер убытков и произвести расчет суммы страховой выплаты (п 3.3.3).

При признании наступившего события страховым случаем страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 10-ти рабочих дней после подписания страхового акта или вступления в законную силу решения суда (п. 4.2).

Решение об отказе в страховой выплате принимается страховщиком и сообщается страхователю (выгодоприобретателю) в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа в течение 20-ти рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов по наступившему событию (п. 4.5).

Поскольку ответчик обязательства в установленный срок не исполнил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

С учетом положений правил страхования, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 30 рабочих дней с момента получения заявления и документов по факту страхового события.

Условие в п. 4.2 Правил страхование о выплате страхового возмещения течение 10-ти рабочих дней после вступления в законную силу решения суда суд признает не подлежащим применению, поскольку обязательства ответчика возникают, прежде всего, из гражданско-правового обязательства и факта наступления страхового случая, а не судебного акта. При указанных в названном пункте условиях ответчик фактически будет освобожден от мер ответственности на длительный период просрочки выплаты, что не соответствует положениям гражданского законодательства.

Суд установил, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику 21.05.2018, при этом, 25.05.2018 были представлены дополнительные документы к заявлению. Как указал ответчик, документация истцом представлена не в полном объеме, в адрес истца направлен запрос о предоставлении копий договоров подряда, действующих на период действия договора страхования. Вместе с тем, данные требования суд не признает обоснованными, поскольку они не конкретизированы, также не указано, по каким объективным и разумным причинам невозможно установить необходимый круг обстоятельств страхового случая для произведения страховой выплаты и невозможности выплаты без таких доказательств. Договор страхования, полис и правила страхования, не содержат обязанности страхователя предоставить доказательна, на которые указано ответчиком в запросе.

Математический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен:

- 12850000 / 100 * 7,25 / 365 * 70 (c 09.07.2018 по 16.09.2018) = 178667,81 руб.

- 12850000 / 100 * 7,5 / 365 * 91 (17.09.2018 по 16.12.2018) = 240277,4 руб.

- 12850000 / 100 * 7,75 / 365 * 182 (c 17.12.2018 по 16.06.2019) = 496573,29 руб.

- 12850000 / 100 * 7,5 / 365 * 16 (c 17.06.2019 по 02.07.2019) = 42246,58 руб.

Проценты за все периоды составят = 957765,08 руб.

Истец просит взыскать меньшую сумму - 954508 руб. 56 коп.

Учитывая право истца требовать взыскания процентов в меньшей сумме, чем он мог бы требовать, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на представителя в сумме 50000 руб.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность понесенных лицом расходов с учетом обстоятельств конкретного дела, с учетом того, что обязанность по их возмещению возлагается на проигравшую сторону. Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, истец представил договор, подписанный между истцом (клиент) и ФИО2 (исполнитель) на оказание юридических услуг № 15/07/18 от 15.07.2018, расходный кассовый ордер № 67 от 15.07.2018 о выдаче ФИО2 50000 руб., доверенность на представителя.

Материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, подтверждено участие представителя истца в судебных заседаниях по делу.

Факт оказания представителем истца услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления, процессуальных документов, подтверждается содержанием представленных в материалы соответствующих процессуальных документов.

Исследовав представленные истцом в подтверждение обоснованности судебных расходов доказательства, а также материалы дела, суд признает, что заявленные истцом расходы являются судебными издержками, понесены в связи с рассмотрением настоящего искового заявления, факт несения расходов истцом документально подтвержден.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, основание иска, фактическую сложность дела, количество доказательств по делу, количество, протяженность судебных заседаний, содержание, объем и количество подготовленных представителем документов, суд признал разумными заявленные расходы на представителя в сумме 50000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 92023 руб.

Суд установил, что за проведение судебной экспертизы ответчик 19.10.2018 внес в депозит суда 30000 руб., истец внес 17.12.2018 - 30000 руб., 31.01.2019 - 66400 руб. Всего истцом внесено в депозит суда 96 400 руб. за проведение судебной экспертизы.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы истца по государственной пошлине, а также за проведение судебной экспертизы по делу, подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховое общество «ВЕРНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 850 000 руб. – страхового возмещения, 954 508 руб. 56 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. 00 коп. – судебных расходов на оплату услуг представителя, 96 400 руб. 00 коп. – судебных расходов на экспертизу, 92023 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 14 042 931 руб. 56 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев