Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А37-2285/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-226/2019
12 марта 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Совместного предприятия закрытого акционерного общества «Омсукчанская горно-геологическая компания»

на решение от 06.12.2018

по делу № А37-2285/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Лушниковым В.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русская буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Совместному предприятию закрытому акционерному обществу «Омсукчанская горно-геологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 30 220 625 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская буровая компания» (далее – ООО «РБК», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Совместному предприятию закрытому акционерному обществу «Омсукчанская горно-геологическая компания» (далее – ЗАО ОМГГК, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) основного долга в размере 29 486 302 руб. 21 коп., пени в размере 726 635 руб., а всего 30 212 937 руб. 21 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору от 17.11.2015 № 28/15 на производство буровых работ на флангах месторождения «Джульетта».

Решением от 06.12.2018 исковые требования на общую сумму 30 212 937 руб. 21 коп. судом удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО ОМГГК, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 06.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2019 на 11 часов 50 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2015 между ООО «РБК» (исполнитель) и ЗАО ОМГГК (заказчик) заключен договор на производство буровых работ № 28/15 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2017 № 2) по алмазному колонковому бурению в определенных заказчиком местах на флангах месторождения «Джульетта», расположенном в Омсукчанском районе Магаданской 3 области, в предварительном объеме до 12 400 п.м в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) своими силами и средствами, а заказчик – принять их результаты и оплатить (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ и порядок расчета согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В пункте 3.2 договора заказчик и исполнитель договорились, что сумма средств за выполненные работы по бурению определяется от фактически пробуренных скважин по договорной цене 4 493 руб. 20 коп., без учета НДС (18 %), за один погонный метр бурения скважин.

Оплата за выполненные буровые работы производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ и получения от исполнителя счета-фактуры (пункт 3.3 договора). Стоимость мобилизации и демобилизации буровой установки, вспомогательного оборудования, обслуживающей техники, водовоза оплачивается заказчиком по фактическим затратам исполнителя, на основании подтверждающих документов, в течение 10 банковских дней с момента получения от исполнителя счета-фактуры и подтверждающих документов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4 договора).

Пунктом 2.2.5 договора оговорено, сто исполнитель оплачивает заказчику стоимость ГСМ, использованных сверх норм, установленных приложением № 2 к договору в течение 10 банковских дней с момента получения от заказчика счета-фактуры и подтверждающих документов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Срок действия договора согласован сторонами со дня его подписания сторонами и действует на период выполнения работ и окончательного расчета (пункт 7.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.11.2017 № 2 стороны согласовали изменить пункт 3.2 договора, изложив его в следующей редакции: «Заказчик и исполнитель договорились, что сумма средств за выполненные работы по бурению определяются от фактически пробуренных скважин по договорной цене:

- первый и второй этапы буровых работ (п.п. 4.1.1 и 4.1.2 договора) – 4 493 руб. 20 коп., без учета НДС 18 % за один погонный метр бурения скважин;

- третий этап буровых работ (пп. 4.1.3 договора) – 4 620 руб. 20 коп., без учета НДС 18 % за 1 погонный метр бурения скважин.

Стороны договорились, что в случае необходимости бурения скважин по породным отвалам стоимость буровых работ на данном этапе определяется исходя из количества метров, пробуренных по отвальным интервалам 4 при цене – 5 082 руб. 20 коп., без учета НДС 18 % за 1 погонный метр бурения таких интервалов».

Во исполнение договора истец выполнил работы на общую сумму 32 793 282 руб. 65 коп. и выставил на их оплату счета-фактуры.

Ответчик сумму задолженности по договору на производство буровых работ от 17.11.2015 № 28/15 оплатил частично на сумму 3 299 608 руб. 47 коп.

Кроме того, между сторонами произведен взаимозачет на сумму 7 371 руб. 97 коп. согласно акту взаимозачета от 31.07.2018 № 50.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору на производство буровых работ от 17.11.2015 № 28/15 составили 29 486 302 руб. 21 коп.

Претензия истца от 09.07.2018 № 300, направленная в адрес ответчика с требованием погасить задолженность по договору, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения сторон квалифицированы судом первой инстанции положениями параграфа 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями о договоре, обязательствах и сделках, а также условиями договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт выполнения истцом работ по заданию ответчика и образование задолженности на сумму 29 486 302 руб. 21 коп. подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе: договором, актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами, счетами-фактурами, платежными документами, а также двусторонним актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 26.09.2018.

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 29 486 302 руб. 21 коп. материалы дела не содержат, при этом ответчиком долг в заявленном размере признан.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 29 486 302 руб. 21 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.07.2017 по 12.09.2018 в сумме 726 635 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату выполненных работ по договору заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа.

Проверяя расчет пени, представленный истцом, суд первый инстанции пришел к выводу, что он арифметически неверен ввиду округления истцом сумм пеней, подлежащих взысканию с ответчика по каждому акту сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, по акту сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2017 № 6 неверно определен период ее взыскания.

По расчету суда размер пени, подлежащей взысканию с ответчика за период с 12.07.2017 по 12.09.2018, составляет 726 639 руб. 57 коп. Однако учитывая положения статьи 49 АПК РФ, согласно которой суд не вправе выходить за пределы заявленного искового требования, принимая во внимание удовлетворение судом основного требования, правомерным является и удовлетворение требование истца о взыскании пени в заявленном размере – 726 635 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ЗАО ОМГГК доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, не содержит, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся в силу статьи 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.12.2018 по делу № А37-2285/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

И.А. Мильчина