Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А60-17514/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17514/2023
31 мая 2024 года
г. Екатеринбург



         Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2024 года

         Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при ведении протокола помощником судьи А.В. Неугодниковой (22.04.2024), секретарем А.В. Пермяковым (08.05.2024), помощником судьи С.В. Раднаевой (17.05.2024), рассмотрев материалы дела

по первоначальному иску ООО «Строительная компания «ЭнергоН» (ИНН <***> ОГРН <***>) к АО «Белоярский мачтопропиточный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств по договору в размере 920 150,24 руб.,

по встречному иску Акционерного общества "Белоярский мачтопропиточный завод" к  ООО «Строительная компания «ЭнергоН» о взыскании с неустойки за нарушение сроков поставки

третье лицо: ПАО «Сахалинэнерго» (ИНН <***>), ЗАО «НБЭ» (ИНН <***>).


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2024 (онлайн, до перерыва),

от ответчика: Зуб С.Н., доверенность от 03.04.2023 (онлайн, до и после перерыва).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


      В адрес суда поступило исковое заявление ООО «Строительная компания ЭнергоН» (ИНН <***> ОГРН <***>) к АО «Белоярский мачтопропиточный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств по договору в размере 920 150,24 руб.

Определением суда от 05.04.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.05.2023.

05.05.2023 от ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, возражал относительно рассмотрения дела по существу.

12.05.2023 от истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие.

Определением суда от 15.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 14.06.2023.

05.06.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

09.06.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, возражение на отзыв на исковое заявление.

13.06.2023 от ответчика поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.06.2023 судебное заседание отложено на 03.07.2023.

29.06.2023 от ответчика поступили объяснения в порядке ст. 81 АПКРФ.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Кроме того, от истца поступило ходатайство о привлечении третьего лица, ПАО «Сахалинэнерго» и вызове в качестве свидетелей бухгалтеров, ФИО2, главного бухгалтера АО «БМПЗ» ФИО3.

Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Определением суда от 10.07.2023 судебное заседание отложено на 26.07.2023.

18.07.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

26.07.2023 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание свидетели явку не обеспечили.

Определением суда от 01.08.2023 судебное заседание отложено на 28.08.2023.

15.08.2023 от истца поступили дополнительные пояснения.

21.08.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

22.08.2023 от ответчика поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВАЦИИ И БИЗНЕС В ЭНЕРГЕТИКЕ" («НБЭ») ИНН <***>.

Определением суда от 04.09.2023 судебное заседание отложено на 27.09.2023.

25.09.2023 от истца поступили возражения ан пояснения ответчика от 22.08.2023.

В материалы дела ответчиком 22.09.2023 предъявлено встречное исковое заявление, принятые судом к рассмотрению.

Определением суда от 04.10.2023 судебное заседание отложено на 25.10.2023.

12.10.2023 от истца поступил отзыв на встречные исковые требования.

16.10.2023 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств.

19.10.2023 от ответчика поступило возражение на ходатайство об истребовании доказательств.

Определением суда от 31.10.2023 судебное заседание отложено на 01.12.2023.

30.11.2023 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Определением суда от 07.12.2023 судебное заседание отложено на 11.12.2023.

От ответчика поступили возражения на ходатайство об истребовании доказательств по делу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев ходатайство об истребовании, суд удовлетворил его на основании ст. 66 АПК РФ.

Определением суда от 18.12.2023 судебное заседание отложено на 10.01.2024, истребованы из Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Алтайскому краю.

09.01.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.01.2024 судебное заседание отложено на 31.01.2024.

Из Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Алтайскому краю 22.01.2024, 30.01.2024 поступил ответ на запрос.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с поступившими документами.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 07.02.2024 судебное заседание отложено на 04.03.2024.

16.02.2024 от истца поступили пояснения.

01.03.2024 от ответчика поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

04.03.2024 от ответчика поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании 04.03.2024 объявлен перерыв до 18.03.2024.

15.03.2024 от ответчика поступили возражения на ходатайство об уточнении исковых требований.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением суда от 25.03.2024 судебное заседание отложено на 22.04.2024.

         10.04.2024 от ответчика поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

         15.04.2024 от истца поступили возражения объяснения ответчика от 10.04.2024.

В судебном заседании 22.04.2024 объявлен перерыв до 08.05.2024.

         После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

         06.05.2024 от ответчика поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

         От истца поступили уточнения исковых требований.

В судебном заседании 08.05.2024 объявлен перерыв до 17.05.2024.

         После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из первоначального искового заявления, между ООО «СК ЭнергоН» («Поставщик») и АО «БМПЗ» («Покупатель») 07.09.2021 был заключен договор поставки № 26-09/21 (далее-Договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями Договора и согласованных спецификаций, прилагаемых к Договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии со Спецификацией № 2 от 11.10.2021 Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя металлоконструкции на общую сумму 47 987 340 рублей, а Покупатель оплатить товар в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от стоимости настоящей спецификации производится в течение 3х дней с момента выставления счета на оплату; авансовый платеж в размере 20% от стоимости спецификации оплачивается в течение 5-ти дней с момента уведомления о готовности каждой партии Товара к отгрузке. Окончательный платеж в размере 30% от стоимости спецификации оплачивается в течении 60-ти дней с момента отгрузки каждой партии Товара. Под партией Товара понимается количество Товара, отгружаемого комплектно в 1 (одной) машине, контейнере.

АО «БМПЗ» произвело предоплату в размере 23 993 670 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2021 № 3046.

23 декабря 2021 стороны подписали дополнительное соглашение к спецификации №2, согласно которому стоимость металлоконструкций была снижена до 46 138 121 рублей 85 копеек, изменен порядок оплаты на нижеследующий: авансовый платеж в размере 50% от стоимости настоящей спецификации производится в течение 3х дней с момента выставления счета на оплату; авансовый платеж в размере 20% от стоимости спецификации оплачивается в течение 5-ти дней с момента уведомления о готовности каждой партии Товара к отгрузке. Окончательный платеж в размере 30% от стоимости спецификации оплачивается в течении 30-ти дней с момента получения каждой партии Товара грузополучателем.

Согласно ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Истец передал в адрес ответчика товар на общую сумму 40 224 536 рублей 25 копеек:

- 08.11.2021 на общую сумму 9 703 895,90 руб., что подтверждается УПД № 111 от 08.11.2021;

- 18.11.2021 на общую сумму 9 592 455,30 руб., что подтверждается УПД № 118 от 18.11.2021;

- 14.12.2021 на общую сумму 3 606 210,95 руб., что подтверждается УПД № 120 от 14.12.2021;

- 16.12.2021 на общую сумму 3 835 830,00 руб., что подтверждается УПД № 121 от 16.12.2021;

- 17.01.2022 на общую сумму 6 109 310,40 руб., что подтверждается УПД № 30 от 17.01.2022;

- 06.05.2022 на общую сумму 3 134 367,45 руб., что подтверждается УПД № 31 от 06.05.2022;

- 19.08.2022 на общую сумму 4 242 466, 25 руб., что подтверждается УПД № 56 от 19.08.2022.

В соответствии с п.3.5. Договора Покупатель обязан подписать со своей стороны и направить в адрес Поставщика УПД в течение 5 дней с даты передачи товара Поставщиком.  Ответчик не вернул в адрес истца следующие УПД № 111 от 08.11.2021, № 118 от 18.11.2021, № 120 от 14.12.2021, № 121 от 16.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Ответчик произвел оплату поставленного товара в соответствии с Дополнительным соглашением №1 к Спецификации № 2 на общую сумму 15 460 866 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2021 № 3283, от 15.11.2021 № 3366, от 24.11.2021 № 3441, от 02.12.2021                № 3579, от 03.12.2021 № 3581, от 17.02.2022 № 382, от 10.03.2022 № 542, от 11.04.2022 № 773, от 05.05.2022 № 1036.

Таким образом, с учетом внесенного аванса в размере 50% от стоимости Спецификации № 2 ответчик произвел оплату за поставленный товар в размере 39 454 536 руб. 05 коп.

  Ответчик в претензии от 27.05.2022 № 392 заявил об отказе в поставке истцом продукции по п.6 спецификации на общую сумму 5 913 585 руб. 60 коп.

  Как указывает истец, с учетом отказа ответчика от поставки части продукции, ООО «СК Энергон» свои обязательства по поставке товара исполнило в полном объеме, ответчик претензий к качеству и количеству поставленного товара не предъявлял, однако до настоящего момента полный расчет за поставленный товар не осуществил. У ответчика имеет задолженность перед ООО «СК «ЭнергоН» в размере 770 000 руб. 20 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия № 02-010 от 28.02.2023 с требованием оплатить задолженность по договору. В соответствии с п.7.4. Договора срок рассмотрения претензии составляет 7 рабочих дней.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 31.03.2023 исх.            № 163, в котором требования истца не признал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с первоначальными исковыми требованиями в суд.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

  В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Ответчик против заявленных исковых требованиях возражал, ссылался на то, что из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует об отсутствии, как отметок грузополучателя, так и подписи иных лиц, свидетельствующие о принятии груза, оттиски печати (штампа) лица, получившего товар:

- УПД № 111 от 08.11.2021г. на сумму 9 703 895 руб. 90 коп.;

- УПД № 118 от 18.11.2021г. на сумму 9 592 455 руб. 30 коп.;

- УПД № 120 от 14.12.2021г. на сумму 3 606 210 руб. 95 коп.;

- УПД № 121 от 16.12.2021г. на сумму 3 835 830 руб. 00 коп.

         Возражая против заявленного отзыва, истец ссылался на то, что по указанным УПД товара на общую сумму 26 738 292 рубля 15 коп., ответчик оплачивал стоимость продукции по счетам и письмам истца, подтверждая тем самым, что получил продукцию и не имеет претензий по качеству и количеству поставленного товара, при этом в претензии об отказе от поставки истцом товара от 27.05.2022 № 392 ответчик претензий по недопоставке на сумму 26 738 292 рубля 15 коп. не заявлял, также  истцом приобщен в материалы дела подписанный Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 10.06.2022, из которого следует, что  ответчик признал факт получения продукции и наличия со своей стороны задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 472 466 руб. 05 коп.

         Ответчик относительно приобщенного Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 10.06.2022, указал на то, что спорный акт не является надлежащим доказательством наличия задолженности, при этом у ответчика имеется акт, не подписанный между сторонами, при этом ссылка истца на оплату продукции по счетам и письмам подтверждает лишь факт исполнения ответчиком обязательств по внесению авансовых платежей, а представленные УПД с отсутствием подписи и печати грузополучателя подтверждает факт неисполнения истцом обязательства по поставке продукции в полном объеме.

          С целью установления факта поставки товара УПД № 111 от 08.11.2021,  УПД № 118 от 18.11.2021, УПД № 120 от 14.12.2021, УПД № 121 от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Сахалинэнерго», ЗАО "НОВАЦИИ И БИЗНЕС В ЭНЕРГЕТИКЕ" («НБЭ» ИНН <***>).

         В отзыве на исковое заявление третье лицо ПАО «Сахалинэнерго» указало следующее: ПАО «Сахалинзнерго» был заключен договор на поставку опор для строительства энергетического комплекса для технического присоединения объектов № САХ-21/0700 от 20.07.2021 года с Закрытым акционерным обществом «Новации и бизнес в энергетике» (далее ЗАО «НБЭ»). Договор был заключен по результатам проведенной ПАО «Сахалинзнерго» конкурентной процедуры - «Конкурс в электронной форме по лоту № 47800-ТПИР ОТМ-2021-СЭ (ГКПЗ-2021) - «Опоры для строительства энергетического комплекса для технического присоединения объектов». Согласно поданной ЗАО «НБЭ» заявке для участия в конкурсной процедуре изготовителем опор в технических документах числился завод - ООО «СК ЭнергоН». В рамках данного договора ЗАО «НБЭ» отгрузило в адрес ПАО «Сахалинзнерго» спорный товар в следующий период:

1.      Счет фактура № 111 (счет фактура ЦБ-732 по договору с ЗАО «НБЭ») получено 11.01.2022 года.

2.      Счет фактура № 118 (счет фактура ЦБ-778 по договору с ЗАО «НБЭ») получено 21.01.2022 года.

3.      Счет фактура № 120 (счет фактура ЦБ-863 по договору с ЗАО «НБЭ») получено 11.02.2022 года.

4.      Счет фактура № 121 (счет фактура ЦБ-869 по договору с ЗАО «НБЭ») получено 08.02.2022 года.

ПАО «Сахалинзнерго» подтверждает исполнение договорных обязательств в полном объеме только в рамках договора на поставку опор для строительства энергетического комплекса для технического присоединения объектов № САХ-21/0700 от 20.07.2021 года.

Таким образом, ООО «СК Энергон» изготовило спорную продукцию, поставило ее в адрес АО «БМПЗ», АО «БМПЗ» осуществило поставку ЗАО «НБЭ», ЗАО «НБЭ» осуществило поставку спорной продукции в адрес конечного грузополучателя - ПАО «Сахалинэнерго», при этом отгрузка продукции осуществлялась в адрес грузополучателя напрямую истцом, что подтверждено предоставленными в материалы дела документами на транспортировку (приложение №3 к ходатайству истца от 17.07.2023 № 41).

О том, что ПАО «Сахалинэнерго» выступало конечным грузополучателем по договору между истцом и ответчиком свидетельствует указание в переписке сторон - письмо от 09.11.2021 № 11-223 (приложение №2 к ходатайству истца от 03.07.2023 № б/н), письмо АО «БМПЗ» от 31.03.2023 № 163 «О рассмотрении претензии (приложение №8 к исковому заявлению), претензия АО «БМПЗ» от 27.05.2022 № 392 (приложение № 5 к исковому заявлению), а также указание в качестве адреса доставки продукции в спецификации № 2 от 11.10.2021 к договору от 07.09.2021 № 26-09/21, заключенному между истцом и ответчиком, адреса склада филиала ПАО «Сахалинэнерго» - <...>.

         В целях подтверждения факт поставки ответчику товара по спорным УПД из Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Алтайскому краю ( 658087, Алтайский край, НОВОАЛТАЙСК Г., Партсъезда 22 УЛ., Д. 12) истребованы декларации АО «БМПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2021 года, за 1-й и 2-й кварталы 2022 года, книги покупок и продаж за 2021 и 2022 год

         Так, УПД № 118 от 18.11.2021 отражен в книге покупок за 4 квартал 2021 года, порядковый № 1116;УПД № 120 от 14.12.2021 отражен в книге покупок за 4 квартал 2021 года, порядковый № 1328; УПД № 121 от 16.12.2021 отражен в книге покупок за 4 квартал 2021 года, порядковый № 1344.

         Сумма НДС к уплате (возмещению), заявленная в книге покупок за 4 кв. 2021 года полностью совпадает с суммой налога, заявленной согласно декларации по НДС за 4 кв. 2021 года и составляет 653 239 руб.

         УПД № 111 от 08.11.2021 отражен в книге покупок за 1 квартал 2022 года, порядковый № 412.

         Сумма НДС к уплате (возмещению), заявленная в книге покупок за 1 кв.

2022 года полностью совпадает с суммой налога, заявленной согласно декларации по НДС за 1 кв. 2022 года и составляет 1 786 073 руб.

         В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, товар был получен и оприходован ответчиком.

         При этом Оставшиеся поставки по спецификации № 2 от 11.10.2021 к договору от 07.09.2021 № 26-09/21, которые подтверждены УПД, подписанными истцом и ответчиком, и не оспаривались ответчиком в суде, также отражены в книгах покупок:

         УПД № 30 от 17.01.2022 отражен в книге покупок за 1 квартал 2022 года, порядковый № 777;

         УПД № 31 от 06.05.2022 отражен в книге покупок за 2 квартал 2022 года, порядковый № 149;

         УПД № 56 от 19.08.2022 отражен в книге покупок за 3 квартал 2022 года, порядковый № 434.

         Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчика о том, что книги покупок не являются надлежащим доказательством поставки товара, поскольку не являются единственными.

         При этом, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 10.06.2022 (Приложение №1 к возражению на отзыв), суд признает его надлежащим, поскольку в совокупности с иными доказательствами об отгрузке (передаче) товара подтверждена его действительность, в связи с чем, доводы ответчика о признаках фальсификации акта сверки взаимных расчетов судом отклоняются.

Следовательно, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, принимая во внимание, доводы и пояснения третьих лиц и истребованных сведений, суд пришел к выводу, что ООО «СК Энергон» свои обязательства по поставке товара исполнило в полном объеме, вместе с тем, ответчик претензий к качеству и количеству поставленного товара не предъявлял.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 770 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5.3. Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 30% от неоплаченной цены товара.

  Так, ответчик допустил просрочку внесения не только окончательного платежа за поставленную продукцию в размере 770 000,20 руб., но и платежей за поставку отдельных партий продукции, в связи, с чем истец просит взыскать неустойку за несвоевременное внесение 30% от стоимости поставленной продукции по УПД № 118 от 18.11.2021, № 120 от 14.12.2021, № 121 от 16.12.2021, № 56 от 19.08.2022 в размере 604 863 руб. 45 коп.

  В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

         Доводы ответчика о завышении истцом периода начисления неустойки на 30 дней, ввиду того, что сторонами дополнительным соглашением №1 предусмотрен окончательный платеж в течение 60 – ти дней с момента отгрузки товара, судом отклоняется.

         В соответствии с расчетом истцом по УПД № 118 от 18.11.2021, № 120 от 14.12.2021, № 121 от 16.12.2021 поставка товара осуществлена до подписания дополнительным соглашением №1 от 23.12.2021, в связи, с чем истцом правомерно начислена неустойка по заявленному периоду, при этом в расчете по УПД № 56 от 19.08.2022 истцом учтены изменения, установленные дополнительным соглашением №1 от 23.12.2021.

         Оснований  для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

         При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В ходе судебного разбирательства, ответчиком подано встречное исковое заявление, в соответствии с которым, с учетом принятых уточнений,  просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЭнергоН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку за нарушение срока поставки в размере 3088188 руб. 98 коп.

          В обоснование указал, что  в рамках заключенного договора ООО «СК ЭнергоН» существенно нарушены встречные обязательства по поставке продукции (металлоконструкций) на сумму 46 138 121 руб. 85 коп., которые согласно условиям согласованных сторонами в спецификации № 2 к Договору должны быть исполнены в течение 20-45 календарных дней с момента внесения авансового платежа.

         Свои договорные обязательства перед ООО «СК ЭнергоН» по внесению авансового платежа в размере 50% от суммы спецификации АО «БМПЗ» выполнило своевременно и в полном объеме - 13.10.2021 было перечислено              23 993 670 руб. 00 коп.

         Таким образом, обязательства по поставке всего объема продукции, согласованного в спецификации № 2, должны быть исполнены ООО «СК ЭнергоН» не позднее 29.11.2021.

         Фактически обязательств по поставке ООО «СК ЭнергоН» были исполнены лишь частично с существенным нарушением срока:

- УПД № 30 от 17.01.2022г. на сумму 6 109 310 руб. 40 коп.;

- УПД № 31 от 06.05.2022г. на сумму 3 314 367 руб. 45 коп.;

- УПД № 56 от 19.08.2022г. на сумму 4 242 466 руб. 25 коп.

27.05.2022 в порядке статей 450.1, 523 ГК РФ, в связи с существенным нарушением обязательств ответчиком, АО «БМПЗ» отказался от поставки продукции на сумму 5 913 585 руб. 60 коп. (Претензия от 27.05.2022г. № 392).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         Поскольку, обязательства по поставке всего объема продукции, согласованного в спецификации № 2, должны быть исполнены ООО «СК ЭнергоН» не позднее 29.11.2021, суд признает, что истцом по первоначальному иску допущены сроки поставки товара.

         В п. 5.1. Договора, стороны согласовали в договоре условие о том, что в случае нарушения сроков поставки Товара, указанных в спецификации, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке.

         Ответчиком начислена неустойка, начиная с 30.11.2021 по дату подачи встречного иска 14.09.2023 в размере 20 455 795,24 руб., впоследствии сниженная до 3088188 руб. 98 коп. с учетом сведений представленных из налогового органа.

         Вместе с тем, судом установлено, что в расчет неустойки ответчиком включен период действия моратория.

         Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) установлено, что правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

         На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ).

         В абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

         Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497, Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).

         В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

         В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

         Требования АО «БМПЗ» о взыскании неустойки за просрочку поставки товаров возникли до введения моратория – с 30.11.2021.

         Следовательно, в расчет неустойки не подлежит включению период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

         С учетом исключения периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, сумма неустойки составляет 2 040 089 руб. 63 коп.

         При этом оснований для большего снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

         Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску были заявлены требования о взыскании 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Так, Истец понес судебные расходы по оплате помощи представителя на сумму 50 000,00 руб., что подтверждается Договором оказания юридических услуг №1 от 01.05.2018, платежным поручением от 03.04.2023 №376 на сумму 15 000 руб., Спецификацией № 26 от 17.07.2023, актом приема-сдачи оказанных услуг, платежным поручением от 17.07.2023 № 852 на сумму 10 000 руб., Спецификацией № 28 от 07.09.2023, Актом приема-сдачи оказанных услуг от 07.09.2023, Платежным поручением от 15.09.2023 № 1133 на сумму 7 000 руб., Спецификацией № 29 от 08.09.2023, Актом приема-сдачи оказанных услуг от 03.10.2023, Платежным поручением от 05.10.2023 № 124 на сумму 8000 руб., Спецификацией № 30 от 08.11.2023, Актом приема-сдачи оказанных услуг от 09.11.2023, Платежным поручением от 10.11.2023 № 284 на сумму 17 500 руб.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, несение истцом расходов подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 50 000 руб.

Распределение расходов по оплате государственной пошлины осуществлено в порядке ст. 110 АПК РФ, с учетом принятых уточнений и принципа пропорциональности в части частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Как указано в пункте 25 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Судом произведен  процессуальный зачет первоначального и встречного исков.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Белоярский мачтопропиточный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Строительная компания «ЭнергоН» (ИНН <***> ОГРН <***>) 770 000 руб. 00 коп. основной долг, 604 863 руб. 45 коп. – неустойку за просрочку оплаты поставленного товара, а также 21 403 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «ЭнергоН» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу АО «Белоярский мачтопропиточный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 040 089 руб. 63 коп. – неустойку за нарушение сроков поставки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета взыскать с ООО «Строительная компания «ЭнергоН» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу АО «Белоярский мачтопропиточный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 593 823 руб. 18 коп.

4. Взыскать с ООО «Строительная компания «ЭнергоН» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 394 руб.

5. Взыскать с АО «Белоярский мачтопропиточный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 393 руб.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                           И.Ю. Достовалов