Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А12-21606/2022

7/2023-12604(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21606/2022
г. Саратов
21 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 21 » марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен « 21 » марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области», Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2022 года по делу № А12-21606/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВГП» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная антимонопольная служба, г. Москва, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, акционерное общество «Газпромбанк», г. Москва,

о взыскании 122000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 5, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВГП» (далее – ООО «ВГП», истец) к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области», ответчик) о взыскании убытков в размере 122000 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4660 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2022 по делу № А12-21606/2022 с ответчика в пользу истца взысканы ущерб в размере 122000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4660 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области», ГУ МВД России по Волгоградской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что ущерб взыскан с ответчика в пользу истца неправомерно, т. к. отсутствует вина ответчика в причинении истцу ущерба, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками; то обстоятельство, что истец мог выбрать способ обеспечения исполнения государственного контракта в виде внесения денежных средств на счет заказчика, не неся дополнительные расходы на комиссионное вознаграждение банку в размере 122000 руб., не было надлежащим образом исследовано судом первой инстанции; заключение ООО «ВГП» с АО «Газпромбанк» договора банковской гарантии от 31.03.2022 № 773758-ЭБГ 1/22 является добровольным волеизъявлением истца и не было обязательно для него по состоянию на 31.03.2022; договор о выдаче банковской гарантии содержит отлагательное условие, которое в данном случае не наступило по причине, не имеющей отношения к содержанию банковской гарантии, государственный контракт, во исполнение которого был заключен договор о предоставлении банковской гарантии, не заключен, в связи с чем, у принципала (ООО «ВГП») не возникло никаких обязанностей перед бенефициаром (ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области»), которые было необходимо обеспечить, и риск неисполнения истцом своих обязательств по государственному контракту не возник; истцу следовало обратиться к банку (АО «Газпромбанк») с требованием вернуть сумму уплаченной комиссии по договору банковской гарантии от 31.03.2022 № 773758-ЭБГ 1/22 в связи с незаключением государственного контракта, исполнение которого необходимо обеспечить, доказательства такого обращения истцом не представлены, на что ответчик обращал внимание суда первой инстанции в дополнении к отзыву на иск и неоднократно озвучивал в судебных заседаниях, но в мотивировочной части решения не дана оценка указанной позиции ответчика; не принято во внимание то обстоятельство, что государственный контракт по закупке № 0329100015622000015 не был заключен между ООО «ВГП» и ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области», соответственно, не мог быть прекращен.

ООО «ВГП» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области обратилось с ходатайством об отложении ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционным жалобам в связи с занятостью своего представителя в других судебных процессах в судах общей юрисдикции г. Волгограда и Арбитражном суде Волгоградской области.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае


возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, не обосновал необходимость личного участия конкретного представителя в судебном разбирательстве, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, внутренние организационные проблемы апеллянта не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин его неявки в судебное заседание. Кроме того, заявитель имел возможность заблаговременно решить вопрос о представительстве в суде.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционных жалоб невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ ходатайство Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области об судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве истца на жалобы, письменных пояснениях ФАС России в порядке статьи 81 АПК РФ, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области», считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в целях реализации доведенных денежных средств ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» 28.02.2022 на официальном сайте: https://zakupki.gov.ru/ был


объявлен открытый конкурс в электронной форме на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство поликлиники с реконструкцией клинического госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области в рамках государственного оборонного заказа на общую сумму 33800000 руб. (извещение № 0329100015622000015).

В процессе проведения конкурсной процедуры было подано 7 запросов о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки, на которые ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» даны соответствующие ответы (3 ответа от 09.03.2022 №№ РИ1, РИ2, РИ3; 1 ответ от 11.03.2022 № РИ4, 3 ответа от 14.03.2022 №№ РИ5, РИ6, РИ7).

В соответствии с полученными запросами о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» в связи с актуализацией нормативно-правовых актов в период с 28.02.2022 по 05.03.2022 было внесено 4 изменения в конкурсную документацию (28.02.2022 в 17:19, 04.03.2022 в 16:00, 05.03.2022 в 16:47, 05.03.2022 в 16:57).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в закупке от 18.03.2022 № ПРОI1 было подано 5 заявок от участников, которые комиссией по осуществлению закупок были допущены и признаны соответствующими требованиям закупки.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке от 23.03.2022 № ПРОII1 соответствующим требованиям закупки из пяти заявок признаны четыре заявки.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 23.03.2022 № ИЭОК1 комиссия по осуществлению закупок приняла решение о признании победителем электронного конкурса участника с идентификационным номером «1».

24.03.2022 закупка № 0329100015622000015 автоматически переведена на этап «Определение поставщика завершено», победителем определена подрядная организация ООО «ВГП».

25.03.2022 на официальном сайте: https://zakupki.gov.ru размещена информация о жалобе № 202200100161004310 от участника закупки ООО «ПСК ЦИТ», направленная в ФАС России с просьбой провести внеплановую проверку по указанным в жалобе фактам, отменить результаты открытого конкурса в электронной форме и внести организатору конкурса изменения в конкурсную документацию в соответствии с действующим законодательством РФ.

28.03.2022 размещены сведения о принятии ФАС России к рассмотрению жалобы № 202200100161004310, а определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта по жалобе № 202200100161004310 для закупки было приостановлено.

25.03.2022 на официальном сайте: https://zakupki.gov.ru размещена информация о жалобе № 202200100161004530 от участника закупки ООО «Порта», направленная в ФАС России с просьбой провести внеплановую проверку размещения заказа и выдать заказчику обязательное к исполнению предписание об устранении допущенных нарушений законодательства в сфере закупок и конкурсной документации. В связи с чем, 30.03.2022 размещены сведения о принятии ФАС России к рассмотрению жалобы № 202200100161004530 по существу.

31.03.2022 Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок приняла решение по делу № 28/06/105-950/2022 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с которым жалоба ООО «Порта» признана необоснованной; в действиях заказчика признаны нарушения части 4 статьи 34, пункта части 1, пункта 3 части 2, части 5 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; в


действиях Комиссии по осуществлению закупок признано нарушение подпункта «а» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе; а также принято решение выдать заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, оператору электронной площадки предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе и передать материалы дела от 31.03.2022 № 28/06/105-950/2022 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу № 28/06/105-909/2022 от 31.03.2022 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок жалоба ООО «ПСК ЦИТ» признана необоснованной, а в действиях заказчика признаны нарушения части 4 статьи 34, пункта 1 1 части 1, пункта 3 части 2, части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе; в действиях Комиссии по осуществлению закупок признано нарушение подпункта пункта части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе, а также принято решение не выдавать предписание об устранении выявленных нарушений по настоящему делу, а материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях не передавать в связи с тем, что предписание по выявленным нарушениям выдано на основании решения от 31.03.2022 по делу № 28/06/105-950/2022, и материалы дела на основании решения от 31.03.2022 по делу № 28/06/105-950/2022 переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России.

В результате принятых решений контрольного органа на основании части 23 статьи 93 Закона о контрактной системе государственный контракт с ООО «ВГП» не был заключен.

В обоснование требований о взыскании убытков ООО «ВГП» указало, что согласно п. 3.1 контракта, в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком предоставлено обеспечение исполнения контракта в размере 10% от начально-максимальной цены контракты, что составляет 3380000 руб.

ООО «ВГП» и АО «Газпромбанк» заключили договор банковской гарантии от 31.03.2022 № 773758-ЭБГ 1/22, на основании которого произведена оплата комиссии в размере 122000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2022 № 75.

ООО «ВГП» считает, что в результате нарушений ответчиком правил формирования документации на проведение конкурса на заключение государственного контракта истцом были понесены убытки в виде уплаченной банку комиссии в сумме 122000 руб. за открытие счета по договору банковской гарантии от 31.03.2022 № 773758- ЭБГ 1/22.

Ответчик, в свою очередь, указал, что, исходя из сложившихся обстоятельств, заключение ООО «ВГП» с АО «Газпромбанк» договора банковской гарантии от 31.03.2022 № 773758-ЭБГ 1/22 является добровольным волеизъявлением истца и не было обязательным на дату 31.03.2022.

Давая оценку заявленным исковым требованиям и доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.


Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).


При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу № 28/06/105-909/2022 от 31.03.2022 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок жалоба ООО «ПСК ЦИТ» признана необоснованной, а в действиях заказчика признаны нарушения части 4 статьи 34, пункта 1 1 части 1, пункта 3 части 2, части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе; в действиях Комиссии по осуществлению закупок признано нарушение подпункта пункта части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе, а также принято решение не выдавать предписание об устранении выявленных нарушений по настоящему делу, а материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях не передавать в связи с тем, что предписание по выявленным нарушениям выдано на основании решения от 31.03.2022 по делу № 28/06/105-950/2022, и материалы дела на основании решения от 31.03.2022 по делу № 28/06/105-950/2022 переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России.

Вышеуказанное решение контрольного органа не обжаловалось сторонами в течение установленного трехмесячного срока.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о том, что в результате указанных неправомерных действий ответчика понесенные расходы на оформление банковской гарантии являются убытками (реальным ущербом) и подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 96 Закона № 44-ФЗ предоставление обеспечения контракта является обязанностью подрядчика, предусмотренной условиями муниципального контракта.


Таким образом, исходя из требований Закона о контрактной системе и условий, сформулированных заказчиком, наличие обеспечения в виде банковской гарантии являлось необходимым условием на этапе заключения контракта.

В рассматриваемом случае вступление в силу банковской гарантии не поставлено в зависимость от факта заключения контракта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2022 № Ф01-3551/2022 по делу № А11-10094/2020.

ООО «ВГП» для исполнения своих обязательств по контракту оплатило банку по платежному поручению от 31.03.2022 № 75 комиссию в размере 122000 руб. за выдачу банковской гарантии по договору от 31.03.2022 № 773758-ЭБГ 1/22, которая в связи с отказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» от заключения контракта не может быть возмещена за счет получения соответствующих доходов при исполнении контракта.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, неправомерность действий ответчика установлена решением комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу № 28/06/105-909/2022 от 31.03.2022 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, действия заказчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» были признаны нарушающими положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, указано, что расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом, исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю аукциона, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Важное значение имеет тот факт, что решением комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу № 28/06/105-909/2022 от 31.03.2022 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок жалоба ООО «ПСК ЦИТ» признана необоснованной, заказчику и комиссии по осуществлению закупок, оператору электронной площадки было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Каких-либо нарушений в действиях участника закупки (победителя конкурса) ООО «ВГП» при проверке жалобы установлено не было.

При этом предписание на устранение нарушений было размещено на сайте закупок только 05.04.2022.

Из представленных истцом документов установлено, что 25.03.2022 истец подал заявку на банковскую гарантию на сайте АО «Газпробанк», 28.03.202 заявка была одобрена.

28.03.2022 в 11:39 час. истец уведомил ответчика об ободрении заявки на заключение договора банковской гарантии.

30.03.2022 истец направил ответчику проект договора банковской гарантии, который в этот же день был одобрен ответчиком как организатором закупки.

Какие-либо уведомления о невозможности (приостановления) заключения договора банковской гарантии до принятия решения в связи с поступившей жалобой участника закупки ответчиком ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» в адрес истца направлены не были.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить


определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. При проведении электронных процедур такое приостановление (в случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется контрольным органом в сфере закупок с использованием единой информационной системы в сфере закупок при размещении информации в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Таким образом, при приостановке определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком Закон о контрактной системе не предусматривает приостановление действий участника закупки, направленных на заключение контракта.

Учитывая изложенное, ООО «ВГП» в силу требований Закона о контрактной системе было обязано предоставить обеспечение исполнения контракта, а также осуществить действия, направленные на заключение контракта по результатам конкурса.

Также судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом исполнил предусмотренные Законом № 44-ФЗ обязательства участника торгов по подготовке обеспечения исполнения контракта в виде предоставления банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по контракту.

Довод апеллянтов о том, контракт, исполнение которого обеспечено выданной банковской гарантией, не был заключен, следовательно, отлагательное условие в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 45 Закона о контрактной системе не наступило, не соответствует условиям заключенного банком и истцом договора о выдаче банковской гарантии и нормам ГК РФ.

Независимая банковская гарантия является способом обеспечения основного обязательства и не зависит от отношений по основному обязательству.

Из материалов дела следует, что убытки истца возникли в связи с неправомерными действиями ответчика при проведении конкурса.

Отмена результатов аукциона и утрата права на заключение контракта (незаключение контракта) произошли в результате действий ответчика, вследствие чего у истца возникли убытки, связанные с получением банковской гарантии. Данные расходы истца напрямую связаны с нарушением ответчиком законодательства о контрактной системе, явившимся причиной незаключения контракта с истцом. Предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Федерального закона № 44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательскому риску истца.


Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы истца в виде вознаграждения за предоставление гарантии не является предпринимательскими рисками по смыслу ст. 2 ГК РФ, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием закона № 44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательскому риску.

Принимая во внимание, что незаключение контракта с ООО «ВГП» явилось следствием допущенных нарушений при проведении конкурса со стороны бенефициара (заказчика по контракту - ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области»), суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что комиссия за выдачу банковской гарантии в размере 122000 руб. является прямыми убытками истца, причиненными неправомерными действиями ответчика, следовательно, подлежит возмещению за счет ответчика.

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4660 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца как с проигравшей стороны арбитражного процесса в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2022 года по делу № А12-21606/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

А.Ю. Самохвалова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Шалкин Вадим БорисовичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:46:00Кому выдана Самохвалова Анна ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:50:00 Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна