Постановление от 23 ноября 2020 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-514/2018
г. Красноярск
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности

от 18.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Транслогистика»: ФИО4, представителя по доверенности от 10.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 сентября 2020 года по делу № А33-514/2018,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комбинат индустриальных строительных конструкций», ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 151 -56/5ук от 06.05.2014 и применении последствий его недействительности путем возвращения проданного имущества в ООО «Управляющая компания «Комбинат индустриальных строительных конструкций»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комбинат индустриальных строительных конструкций», ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 151 -56/4ук от 06.05.2014 и применении последствий его недействительности путем возвращения проданного имущества в ООО «Управляющая компания «Комбинат индустриальных строительных конструкций»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комбинат индустриальных строительных конструкций», ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 151 -56/3ук от 06.05.2014 и применении последствий его недействительности путем возвращения проданного имущества в ООО «Управляющая компания «Комбинат индустриальных строительных конструкций»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистика», ФИО6, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2017 (реестр нотариуса № 1-637) и применении последствий его недействительности путем возвращения проданного имущества в ООО «Управляющая компания «Комбинат индустриальных строительных конструкций»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистика», ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2017 (реестр нотариуса № 1 -635) и применении последствий его недействительности путем возвращения проданного имущества в ООО «Управляющая компания «Комбинат индустриальных строительных конструкций»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистика», ФИО6, ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2017 (реестр нотариуса № 1 -636) и применении последствий его недействительности путем возвращения проданного имущества в ООО «Управляющая компания «Комбинат индустриальных строительных конструкций»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистика», ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2017 (реестр нотариуса № 1-634) и применении последствий его недействительности путем возвращения проданного имущества в ООО «Управляющая компания «Комбинат индустриальных строительных конструкций».

Определением Арбитражного суда от 12.07.2019 прекращено производство по делу в части требования ФИО2 к ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистика» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2017 и применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда от 12.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, от 01.11.2019 вынесенные судебные акты по делу оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года оставлены без изменения.

13.11.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Транслогистика» о распределении судебных расходов, состоящих из расходов на юридическое сопровождение рассмотрения дела в суде в размере 230 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Транслогистика» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транслогистика» 115 000 руб. 00 коп. - судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 115 000 руб., по следующим основаниям:

- заявление о распределении судебных расходов подано ненадлежащим лицом. Исходя из представленных заявителем ООО «Транслогистика» документов, заявление о взыскании (распределении) судебных расходов должно было подать юридическое лицо - ООО Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ»;

- ООО «Транслогистика», в лице директора ФИО11 никаких расходов по делу не понесло, поскольку денежные средства в размере 230 000 рублей из владения аффилированных лиц не вышли;

- услуги по документам оплачены раньше, чем составлен акт приема-передачи услуг, что свидетельствует о недостоверности их составления;

- заявление о распределении судебных расходов не имеет предмета предъявляемых требований, поскольку представитель ФИО4 денег за свои услуги не получил;

- платежные поручения № 329 и № 330 датированы 22.07.2020, что свидетельствует о том, что доказательства оплаты услуг представителя ФИО4 искусственно созданы в период рассмотрения заявления в суде;

- суд первой инстанции, установив наличие злоупотребления правом, не дал оценку действиям заявителя, как на момент подачи заявления о распределении судебных расходов, так и предыдущим действиям представителя ФИО4 о предоставлении им в суд поддельных документов, что также является злоупотреблением правом;

- договор возмездного оказания услуг от 01.03.2018, заключенный между ООО «Транслогистика» - «Заказчик», в лице директора ФИО11 и ООО Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ» - «Исполнитель», в лице директора ФИО11, а также договор между ООО Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ» и ФИО4 являются мнимыми сделками. Суд первой инстанции правовую оценку данному факту не дал;

- сумма в размере 115 000 рублей является завышенной и не соответствует реальным затратам представителя ФИО4, который представлял в деле интересы ООО «Транслогистика».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.11.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Транслогистика» (заказчик) и ООО Институт «Красноярскагропромпроект» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2018, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по юридическому сопровождению при рассмотрении спора в Арбитражном суде Красноярского края по иску ФИО2 к ООО «УК «КИСК», ООО «Транслогистика» о признании права собственности на 34 % доли в уставном капитале ООО «УК «КИСК» и на недвижимое имущество, в том числе:

- произвести досудебную подготовку (ознакомление с материалами дела, изучение документов, выработка позиции, составление отзыва на исковое заявление, подготовка копий прилагаемых к отзыву на иск документов);

- подготовить заявления и ходатайства, необходимые для рассмотрения дела по существу;

- представлять интересы заказчика в суде на всех стадиях процесса, в том числе в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Как следует из пункта 2 договора, исполнитель обязался оказать представительские услуги через ФИО4, заказчик предоставляет доверенность на представление интересов в суде.

Стоимость оказываемых услуг составляет:

- 25 000 руб. за досудебную подготовку (ознакомление с материалами дела, изучение документов, выработка позиции, составление отзыва на исковое заявление, подготовка копий прилагаемых к отзыву на иск документов);

- 5 000 руб. за подготовку иного процессуального документа в рамках рассмотрения дела;

- 10 000 руб. за судодень при представлении интересов заказчика в суде (пункт 3 договора).

По акту приёма-передачи услуг от 08.11.2019 по договору от 01.03.2018 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- произведена досудебная подготовка (ознакомление с материалами дела, изучение документов, выработка позиции, составление отзыва на исковое заявление, подготовка копий прилагаемых к отзыву на иск документов) стоимостью 25 000 руб.;

- подготовка отзыва на уточнённый иск от 18.05.2018 стоимостью 5 000 руб.;

- подготовка отзыва на уточнённый иск от 26.06.2018 стоимостью 5 000 руб.;

- подготовка отзыва на иск от 16.05.2019 стоимостью 5 000 руб.;

- представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края в судебных заседаниях 04.04.2018, 07.05.2018, 11.05.2018, 06.06.2018, 26.07.2018, 28.08.2018, 28.09.2018, 14.11.2018, 20.12.2018, 26.12.2018, 25.03.2019, 07.05.2019, 16.05.2019, 05.07.2019 стоимостью 10 000 руб. за судодень, на общую сумму 140 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 28.08.2019 на решение суда от 12.07.2019 стоимостью 5000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 28.08.2019 на определение суда от 12.07.2019 стоимостью 5000 руб.;

- представление интересов в апелляционной инстанции в судебных заседаниях от 05.09.2019, 09.09.2019, 17.09.2019, 29.10.2019 стоимостью 10 000 руб. за судодень, на общую сумму 40 000 руб.

Всего 230 000 руб.

Платёжным поручением №52 от 06.11.2019 ООО «Транслогистика» оплатило оказанные юридические услуги на сумму 230 000 руб. ООО Институт «Красноярскагропромпроект».

Между ООО Институт «Красноярскагропромпроект» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2018, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по юридическому сопровождению при рассмотрении спора в Арбитражном суде Красноярского края по иску ФИО2 к ООО «УК «КИСК», ООО «Транслогистика» о признании права собственности на 34 % доли в уставном капитале ООО «УК «КИСК» и на недвижимое имущество, в том числе:

- произвести досудебную подготовку (ознакомление с материалами дела, изучение документов, выработка позиции, составление отзыва на исковое заявление, подготовка копий прилагаемых к отзыву на иск документов);

- подготовить заявления и ходатайства, необходимые для рассмотрения дела по существу;

- представлять интересы заказчика в суде на всех стадиях процесса, в том числе в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Как следует из пункта 2 договора, исполнитель обязался оказать представительские услуги через ФИО4, заказчик предоставляет доверенность на представление интересов в суде.

Стоимость оказываемых услуг составляет:

- 12 500 руб. за досудебную подготовку (ознакомление с материалами дела, изучение документов, выработка позиции, составление отзыва на исковое заявление, подготовка копий прилагаемых к отзыву на иск документов);

- 2 500 руб. за подготовку иного процессуального документа в рамках рассмотрения дела;

- 5 000 руб. за судодень при представлении интересов заказчика в суде (пункт 3 договора).

По акту приёма-передачи услуг от 08.11.2019 по договору от 01.03.2018 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- произведена досудебная подготовка (ознакомление с материалами дела, изучение документов, выработка позиции, составление отзыва на исковое заявление, подготовка копий прилагаемых к отзыву на иск документов) стоимостью 12 500 руб.;

- подготовка отзыва на уточнённый иск от 18.05.2018 стоимостью 2 500 руб.;

- подготовка отзыва на уточнённый иск от 26.06.2018 стоимостью 2 500 руб.;

- подготовка отзыва на иск от 16.05.2019 стоимостью 2 500 руб.;

- представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края в судебных заседаниях 04.04.2018, 07.05.2018, 11.05.2018, 06.06.2018, 26.07.2018, 28.08.2018, 28.09.2018, 14.11.2018, 20.12.2018, 26.12.2018, 25.03.2019, 07.05.2019, 16.05.2019, 05.07.2019 стоимостью 10 000 руб. за судодень, на общую сумму 70 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 28.08.2019 на решение суда от 12.07.2019 стоимостью 2500 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 28.08.2019 на определение суда от 12.07.2019 стоимостью 2500 руб.;

- представление интересов в апелляционной инстанции в судебных заседаниях от 05.09.2019, 09.09.2019, 17.09.2019, 29.10.2019 стоимостью 10 000 руб. за судодень, на общую сумму 20 000 руб.

Всего 115 000 руб.

Платёжным поручением № 329 от 22.07.2020 ООО Институт «Красноярскагропромпроект» оплатило оказанные юридические услуги на сумму 100 050 руб. ФИО4, платёжным поручением № 329 от 22.07.2019 ООО Институт «Красноярскагропромпроект» оплатило УФК по Красноярскому краю (ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска) НДФЛ за ФИО4 в размере 14 950 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на сумму 115 000 руб. истцом не оспорено, соответствующие доводы в жалобе не приведены.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт подготовки представителем ответчика отзывов на исковое заявление и апелляционные жалобы, а также участие в судебных заседаниях подтверждены материалами дела и протоколами судебных заседаний.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, характер и предмет спора, связь расходов с рассмотрением дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы ответчика являются обоснованными в сумме 115 000 рублей в части расходов на оплату услуг ФИО4 на основании следующего.

Судом установлено, что договор возмездного оказания услуг от 01.03.2018, заключенный между ООО «Транслогистика» и ООО Институт «Красноярскагропромпроект» от лица обеих сторон подписан одним и тем же лицом - ФИО11 Согласно информации из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.01.2020 участниками ООО Институт «Красноярскагропромпроект» являлись ФИО12 и ФИО13, участником ООО «Транслогистика» являлась ФИО13, ФИО11 являлся директором ООО Институт «Красноярскагропромпроект» и ООО «Транслогистика» Таким образом, ООО «Транслогистика» и ООО Институт «Красноярскагропромпроект» являются аффилированными лицами.

В этой связи, судом первой инстанции было предложено заявителю обосновать необходимость заключения ФИО11 договора между ООО «Транслогистика» и ООО Институт «Красноярскагропромпроект», с учетом также того, что ООО Институт «Красноярскагропромпроект» не является юридической организацией, согласно выписке из ЕГРЮЛ ее основным видом деятельности являются - агентская деятельность по оптовой торговле, а указанный договор повлек за собой увеличение размера судебных издержек в два раза. При этом, ФИО11, являясь руководителем ООО «Транслогистика» и ООО Институт «Красноярскагропромпроект», имел возможность заключить договор напрямую с представителем ФИО4

В обоснование довода о необходимости заключения договора возмездного оказания услуг от 01.03.2018 с ООО Институт «Красноярскагропромпроект» заявитель указал, что данной организацией были оказаны услуги по предоставлению офисных помещений, оборудованных оргтехникой с правовыми системами и доступом к сети Интернет, а также к телефонной связи, в связи с чем офисное помещение, принадлежащее ООО Институт «Красноярскагропромпроект», было предоставлено ФИО4 для обеспечения деятельности по оказанию представительских услуг в рамках настоящего дела после заключения соответствующего договора. Помимо помещения, ООО Институт «Красноярскагропромпроект» обеспечивало ФИО4 транспортными услугами, расходными материалами и оплачивало почтовые расходы.

Согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что указанные расходы не подлежат возмещению в том случае, если иное не установлено соглашением сторон.

Вместе с тем, из договоров возмездного оказания услуг от 01.03.2018 не следует, что расходы на аренду офисных помещений, как и расходных материалов, а также почтовые и транспортные расходы подлежат оплате заказчиком дополнительно. Кроме того, в подтверждение заявленного довода не представлены доказательства, свидетельствующие о несении ООО Институт «Красноярскагропромпроект» указанных видов расходов на сумму 115 000 руб. (исходя из заявленной суммы 230 000 руб. за вычетом оплаченных ФИО4 115 000 руб.).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что заявителем - ООО «Транслогистика» избрана схема защиты своих интересов, при которой расчеты за оказанные услуги производились заявителем не напрямую представителю, непосредственно оказывающему юридические услуги (ФИО4), а с использованием посредника (ООО Институт «Красноярскагропромпроект»), у которого непосредственно был заключен договор с ФИО4 и который оплачивал услуги исполнителя, привели к тому, что помимо оплаты услуг исполнителя в размере 115 000 руб., заказчик оплатил также 115 000 руб. за аналогичный перечень оказываемых услуг в аналогичный период ООО Институт «Красноярскагропромпроект», что подтверждается актами приёма-передачи от 08.11.2019.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и взыскал с истца в пользу заявителя расходы лишь по оплате услуг представителя - ФИО4, в размере 115 000 рублей. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о взыскании (распределении) судебных расходов должно было подать юридическое лицо - ООО Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ», основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Материалами дела подтверждено оказание услуг представителем – ФИО4, в интересах ООО «Транслогистика». Указанное подтверждено представленными договорами возмездного оказания услуг от 01.03.2018, представленными платежными поручениями и актами приема-передачи оказанных услуг. Доказательств осуществления ФИО4 действий, направленных на участие в судебном разбирательстве по делу № А33-514/2018 в интересах и по поручению ООО «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ», суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны в пользу лиц, участвующих в деле, которыми понесены указанные судебные расходы.

Установленный судом факт аффилированности юридических лиц ООО «Транслогистика» и ООО «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ» не опровергает факт несения судебных расходов и факт оплаты оказанных представителем ФИО4 услуг. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Довод истца о недостоверности акта приема-передачи оказанных услуг по причине его составления позже оплаты несостоятелен, поскольку не опровергает факт несения ООО «Транслогистика» расходов по оплате услуг представителя, как и непосредственно факт оказания таких услуг.

Факт оплаты услуг, оказанных представителем ФИО4, подтвержден материалами дела, доводы апелляционной жалобы в данной части противоречат установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем отклонены апелляционным судом.

Истцом заявлено о том, что платежные поручения № 329 и № 330 датированы 22.07.2020, что свидетельствует о том, что доказательства оплаты услуг представителя ФИО4 искусственно созданы в период рассмотрения заявления в суде.

Вместе с тем, названные платежные поручения в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции истцом в установленном порядке не оспорены, надлежащим образом оформленное заявление о фальсификации указанных доказательств не представлено.

Поскольку данный довод апелляционной жалобы основан на предположении заявителя, документально не подтвержден, апелляционный суд отклоняет его как необоснованный.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о мнимости договоров возмездного оказания услуг от 01.03.2018, суд апелляционной инстанции отклоняет его поскольку само по себе заключение договора на оказание юридических услуг аффилированными лицами с учетом доказанности фактического оказания услуг и наличия доказательств их оплаты, не свидетельствует о том, что сделка является мнимой.

Довод апеллянта о том, что сумма в размере 115 000 рублей является завышенной и не соответствует реальным затратам представителя ФИО4 отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесённых расходов, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов в части 115 000 рублей. Судебные расходы на оплату услуг представителя в данной части являются минимальными, не превышают рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17). Доказательства обратного в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены.

Доказательств того, что ответчик злоупотреблял правами в целях завышения судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о наличии признаков злоупотребления правом в действиях представителя ФИО4 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в действиях представителя ФИО4 присутствуют вышеназванные признаки. Правомерные действия представителя по заявлению доводов в обоснование возражений на исковое заявление, а также представление доказательств, не являются злоупотреблением правом, поскольку данные действия направлены на реализацию права ООО «Транслогистика» на судебную защиту и реализуются ответчиком по собственному усмотрению. Установление обстоятельств, указывающих на недостоверность подписей в представленных доказательств, не свидетельствует о преднамеренном представлении таких доказательств в целях затягивания судебного разбирательства или причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае при конкретных обстоятельствах дела, у суда не имеется оснований для выводов о недобросовестном поведении представителя ООО «Транслогистика».

Доказательства, подтверждающие явную и очевидную чрезмерность понесенных расходов, в дело истцом также не представлены.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя – ФИО4, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательственной базы по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный)» размер судебных расходов.

Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

Ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств того, что какие-либо действия по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде были излишними или фактически ответчиком не понесены.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически понесенные ответчиком расходы на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 115 000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2020 года по делу № А33-514/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская