Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А57-21039/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21039/2021
г. Саратов
26 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» января 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2022 года по делу № А57-21039/2021 (судья Седова Н.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КБ «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов,

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <...> Пионерии, д. 10/2, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: отдел опеки и попечительства Советского района Саратовской области, ФИО3,

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 04.05.2022 требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – ООО «КБ «Антарес») признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должнитка в размере 29 034,07 руб., из которых сумма просроченного кредита – 24 662,58 руб., сумма просроченных процентов – 3 683,06 руб., штрафы - 160,83 руб., государственная пошлина - 527,60 руб., для удовлетворения в третью очередь.

01.07.2022 от ООО «КБ «Антарес» поступило заявление о признании обязательства по кредитному договору № <***> от 22.04.2019 в размере 29 034,07 руб. общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 требование ООО «КБ «Антарес» в сумме 29 034,07 руб. признано общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что ООО «КБ «Антарес» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства, обосновывающие заявленные требования; судом первой инстанции не установлен момент фактического прекращения ФИО2 и ФИО3 семейных отношений и ведения совместного хозяйства; судом не учен отзыв должника на заявление ООО «КБ «Антарес» о признании требования общим обязательством супругов; не установлено, что полученные по кредиту денежные средства были реализованы должником в интересах семьи; в нарушение норм процессуального права судом не затребован отзыв на заявление о признании общим обязательством супругов от ФИО3

Представитель ФИО2 просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 по делу № А57-21039/2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоял в браке с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 02.09.2015 по 25.11.2020 (что подтверждается свидетельством о расторжении брака).

28.10.2021 на основании договора цессии № №146/ТКС ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования возврата денежных средств в сумме 29 034,07 руб., возникшее из договора о предоставлении кредита № <***> от 22.04.2019. На момент признания должника несостоятельным (банкротом) и в настоящее время должник имеет неисполненные обязательства перед ООО «КБ «Антарес» в размере 29 034,07 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2022 требования ООО «КБ «Антарес» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 29 034,07 руб., из которых сумма просроченного кредита – 24 662,58 руб., сумма просроченных процентов – 3 683,06 руб., штрафы - 160,83 руб., государственная пошлина - 527,60 руб., для удовлетворения в третью очередь.

При вынесении определения судом установлено, что денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступало.

Таким образом, в настоящее время должник имеет перед ООО «КБ «Антарес» неисполненные денежные обязательства в размере 29 034,07 руб., договор о предоставлении кредита № <***> от 22.04.2019 был заключен должником в период брака.

ООО «КБ «Антарес» полагая, что имеются основания для признания требований по уплате задолженности общим обязательством супругов Б-ных, поскольку должник на момент получения денежных средств состоял в зарегистрированном браке, а денежные средства были использованы на общие нужды семьи, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 названного Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление №48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - Семейный кодекс).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениям, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного постановления). При этом из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом в самостоятельном обособленном споре.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, в Российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов – долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи – при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующего признания долга общим («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 45 СК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что фактические семейные отношения в период, когда должник взял кредит не прекращались, супруги проживали совместно, вели общее хозяйство. Доказательств обратного в дело не представлено.

Согласно представленным в банк анкетным данным должника, денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансированием.

Из собственноручных пояснения должника от 15.10.2021, следует, что кредитные денежные средства потрачены на капитальный ремонт, на лечение детей.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для признания требований ООО «КБ «Антарес», включенных в реестр требований кредиторов должника общими обязательствами супругов Б-ных.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «КБ «Антарес» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства, обосновывающие заявленные требования, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

ООО «КБ «Антарес» в обоснование заявленных требований представило пояснения должника от 15.10.2021, свидетельство о расторжении брака, которые в силу положений АПК РФ относятся к письменным доказательствам.

Указание апеллянтом на то, что судом первой инстанции не установлен момент фактического прекращения ФИО2 и ФИО3 семейных отношений и ведения совместного хозяйства не может быть принято судебной коллегией, поскольку судом установлен период брачных отношений и установлено что кредит в АО «Тинькофф» должник взял и использовал в период брака и на нужды семьи, доказательств обратного должником не представлено.

Ссылка должника на то, что судом не учен отзыв должника на заявление ООО «КБ «Антарес» о признании требования общим обязательством супругов является несостоятельной, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, им дана оценка, к отзыву должника суд первой инстанции отнесся критически.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, что полученные по кредиту денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, как указано выше в письменных пояснениях от 15.10.2021 должник сам указал, что кредитные денежные средства потрачены им на капитальный ремонт общего жилища, на лечение совместных детей, то есть на общесемейные нужды.

Кроме того, апеллянт полагает, что в нарушение норм процессуального права судом не затребован отзыв на заявление о признании общим обязательством супругов от ФИО3 Вместе с тем, указанный довод судебная коллегия также считает необоснованным ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2022 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена ФИО3, судом в порядке статьи 66 АПК РФ из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД Саратовской области истребованы сведения о месте регистрации, предложено представить возражения относительно заявленных требований.

Согласно представленным сведениям о регистрации ФИО3, в силу действующего законодательства, была своевременно извещена судом о месте и времени судебного заседания, однако судебное извещение по месту своего жительства не получила, в почтовое отделение за ним не явилась, фактически уклонилась от исполнения своей обязанности по получению почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41097876842220, письмо возвращено в суд.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 №, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ФИО3, являющаяся участником спорных правоотношений, сама определяет объем реализуемых ею процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на заявление.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2022 года по делу № А57-21039/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О.В. Грабко




Судьи Е.В. Романова




Н.В. Судакова