Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А40-273936/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23850/2024

Дело № А40-273936/23
г. Москва
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТОП-Сервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года по делу № А40-273936/23

по иску ООО «ТОП-Сервис»

к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»

о взыскании 3 257 867 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.12.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.07.2022


                                                           У С Т А Н О В И Л:


ООО «ТОП-Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о взыскании 3 257 867 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года по делу № А40-273936/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в представленном на основании статьи 262 АПК РФ отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ТОП-Сервис» (далее – Принципал, Истец) стало победителем электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию помещений административных зданий (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0148200005422000496 от 08.09.2022), заключаемого с ГБУ МО «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» (далее – Бенефициар, Государственный контракт).

Между ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Гарант, Ответчик) и ООО «ТОП-Сервис» 09.09.2022 был заключен договор о предоставлении независимой (банковской) гарантии для обеспечения исполнения Государственного контракта. Договор о предоставлении независимой (банковской) гарантии был заключен путем присоединения.

19.09.2022 ООО «ТОП-Сервис» оплатило ПАО «Промсвязьбанк» вознаграждение за выдачу гарантии в размере 3 090 153 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.09.2022 № 6232.

19.09.2022 г. ПАО «Промсвязьбанк» во исполнение названного договора предоставило ООО «ТОП-Сервис» независимую (банковскую) гарантию № 37596-22- 10 на сумму 99 260 166 руб. 69 коп. (далее – Гарантия).

В обоснование заявленных требований истец указал, что государственный контракт между Истцом и Бенефициаром не был заключен по причине предоставления победителем в составе заявке недостоверных сведений о соответствии требованиям пункта 5 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (протокол об отказе от заключения контракта от 12.10.2022 № ПОК20_1 по Закупке).

Оригинал Гарантии Бенефициару не передавался.

В соответствии с преамбулой Гарантии, Гарантия выдана под все обязательства Принципала перед Бенефициаром по контракту, планируемому к заключению между Принципалом и Бенефициаром по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки № 0148200005422000496, идентификационный код закупки № 222502408055850240100100130018110000, информация о которой размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с п. 3 Гарантии, Гарантия выдана под отлагательным условием (далее – Отлагательное условие).

Истец указывает, что поскольку отлагательное условие в данном случае не наступило, у ООО «ТОП-Сервис» не возникло никаких обязанностей перед ГБУ МО «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения», которые необходимо было обеспечить, в связи, с чем риск неисполнения ООО «ТОПСервис» своих обязательств по Государственному контракту не возник.

09.03.2023 г. был сделан запрос в адрес ГБУ МО «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» о статусе контракта и наличии или необходимости предоставления обеспечения исполнения контракта.

06.04.2023 г. ГБУ МО «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» предоставило ответ о том, что контракт заключен не был, в договорных отношениях с ООО «ТОП-Сервис», в том числе, обеспеченных независимой гарантией № 37596-22-10, выданной ПАО «Промсвязьбанк», не состоят.

03.05.2023 г. ООО «ТОП-Сервис» направило в адрес ПАО «Промсвязьбанк» уведомление об отказе от договора о предоставления независимой (банковской) гарантии по причине не заключения контракта, отказа Бенефициара от прав по Гарантии в виду не наступления отлагательного условия, с приложением оригинала независимой (банковской) гарантии № 37596-22-10 от 19.09.2022 г. и оригиналом письма ГБУ МО «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» от 06.04.2023 г. о статусе контракта, а также с требованием возвратить денежную сумму, уплаченную в качестве вознаграждения за выпуск банковской гарантии.

16.05.2023 г. ответчик ответил на уведомление отказом в возвращении уплаченного вознаграждения.

Вознаграждение за предоставление банковской гарантии составило 3 090 153 руб. 04 коп.

Истец указывает, что вознаграждение за выдачу банковской гарантии уплачивается за пользование независимой гарантией и рассчитывается исходя из всего периода пользования независимой гарантией, а не за услугу по ее выдаче. Вместе с тем, государственный контракт, в обеспечение исполнения которого выдавалась банковская гарантия, не был заключен. Как следствие, по мнению истца, обязательства, предусмотренные банковской гарантией, у ответчика не возникли.

С учетом вышеприведенных обстоятельств истец полагает, что уплаченное за выдачу банковской гарантии ответчику вознаграждение является неосновательным обогащением ПАО «Промсвязьбанк».

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу части 1 статьи 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию (часть 2 статьи 378 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность вышеприведенных условий истцом при рассмотрении настоящего дела не доказана.

Как правильно указано судом первой инстанции, Истец был ознакомлен и согласен со всеми пунктами Правил Банка о предоставлении независимых (банковских) гарантий.

На основании Заявления 09.09.2022 о присоединении истец присоединился к Правилам о предоставлении ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее – Правила) и выразил согласие со всеми положениями Правил с момента подписания Заявления с помощью электронной подписи; подтвердил, что ознакомлен со всеми положениями Правил, в том числе Приложений к нему, и обязался безусловно соблюдать их.

Согласно пункту 5.1 Правил Гарант по просьбе Принципала предоставляет за вознаграждение Гарантии в соответствии с Заявками Принципала и основными условиями, предусмотренными указанным пунктом Договора.

В соответствии с пунктом 5.1.7 Правил размер вознаграждения за выдачу Гарантии составляет от 2,8 % годовых, но не менее 800 рублей. Гарант имеет право в одностороннем порядке устанавливать иной размер вознаграждения за предоставление Гарантии. Размер вознаграждения, установленный Гарантом за каждую отдельную гарантию, указывается в счете, направляемом Принципалу в соответствии с пунктом 9.3 Правил.

Согласно пункту 9.3 Правил в случае принятия решения о предоставлении гарантии Гарант в срок, указанный в пункте 9.2 Правил, направляет в Информационной системе Принципалу счет на оплату суммы вознаграждения Гаранта за выдачу Гарантии и проект Гарантии. Принципал оплачивает вознаграждение за выдачу Гарантии в соответствии с предъявленным Гарантом к оплате счетом не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты его выставления по реквизитам, указанным в счете. Вознаграждение уплачивается единовременно до выдачи Гарантии. Вознаграждение НДС не облагается. Оплата вознаграждения Принципалом означает согласие (акцепт) Принципала на предоставление Гарантии на условиях, определенных проектом Гарантии.

Согласно пункту 9.4 Правил после предоставления Принципалу Гарантии, вознаграждение за выдачу Гарантии не подлежит возврату Гарантом полностью или частично, в том числе в случаях досрочного прекращения действия Гарантии и/или отказа Бенефициара принять гарантию, выданную в соответствии с инструкциями Принципала.

Поданная Истцом в Банк Заявка на предоставление Гарантии от 09.09.2022 содержала заверения Истца о том, что он согласен с суммой вознаграждения Гаранта, сроком его уплаты и готов оплатить, при этом согласен с тем, что размер вознаграждения не зависит от фактического срока действия Гарантии и не изменяется в случае досрочного полного или частичного прекращения гарантии, в том числе в случае отказа Бенефициара в принятии Гарантии.

Гарантия, содержащая условия, указанные Принципалом в Заявке, была выдана Банком, что Истцом не оспаривается. Соответственно, условия Правил Банком исполнены полностью.

Таким образом, вознаграждение за предоставление Банком Гарантии получено Банком в соответствии с условиями Договора, основания для уплаты вознаграждения наступили.

В то же время, основания для возврата вознаграждения в рассматриваемой ситуации Договором не предусмотрены.

Апелляционная коллегия исходит из того, что оплачивая Банку услуги по выдаче Гарантии, Истец исполнил принятые по Договору обязательства. В то же время право Банка на получение от Истца вознаграждения за предоставление Гарантии установлено условиями Договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, Договор заключен между Истцом и Банком путем свободного волеизъявления, является действующим, не расторгнут, недействительным в судебном порядке не признан.

Пунктом 9.4 Договора предусмотрено, что после предоставления Принципалу Гарантии вознаграждение за выдачу Гарантии не подлежит возврату Гарантом полностью или частично, в том числе в случаях досрочного прекращения действия Гарантии и/или отказа Бенефициара принять гарантию, выданную в соответствии с инструкциями Принципала. Истец в Заявлении о присоединении к Правилам выразил согласие со всеми положениями Договора, в том числе пунктом 9.4 и присоединился к нему в качестве стороны.

Отказ Бенефициара от прав по Гарантии не прекращает обязательства Принципала перед Банком по Договору, поскольку Банком к моменту выдачи Гарантии осуществлены конкретные и значимые действия, то есть оказана финансовая услуга, завершившаяся в момент выдачи Гарантии.

Прежде чем выдать банковскую гарантию Гарант проводит определенную работу по сбору документов от Клиента, оценивает его финансовое состояние, проводит анализ, составляет договоры, согласовывает форму банковской гарантии с Принципалом, осуществляет мониторинг Клиента, его финансового состояния, результатом чего и является выдача банковской гарантии.

Оплачивая Банку услуги по выдаче банковской гарантии, Истец исполнил принятые по Договору гарантии обязательства, в связи с чем Банк не может считаться неосновательно обогатившимся за счет Истца.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 090 153 руб. 04 коп., а также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года по делу № А40-273936/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова


Судьи:                                                                                                          А.С. Сергеева


Е.Н. Янина