Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А82-9846/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9846/2019
г. Киров
20 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2022 по делу № А82-9846/2019

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

о взыскании вознаграждения и судебных расходов,

установил:

арбитражный управляющий ФИО3 (далее – управляющий, а/у ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России, податель жалобы) вознаграждения и судебных расходов в размере 619 223,36 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с ФНС России взыскано 559000 руб. вознаграждения временного управляющего, 51801,25 руб. расходов.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает податель жалобы, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. ФНС России обращает внимание, что сведения о проведении инвентаризации опубликованы на ЕФРСБ только 23.09.2020 спустя 2,5 месяца, при проведении инвентаризации основных средств не представляет большой сложности, выявлено имущество, о наличии которого было известно с периода наблюдения, также управляющим принято решение о реализации имущества без проведения оценки рыночной стоимости имущества (земельных участков), то есть управляющим проведен минимальный объем работы, задолженность не взыскивалась, сделки должника не оспаривались, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не обращался, межевание земельных участков не проводилось, в связи с чем целесообразно снижение фиксированного вознаграждения за периоды бездействия, принимая во внимание объем выполненных работ. При этом осуществление арбитражным управляющим разовых мероприятий, направление запросов не подтверждает факт выполнения основных мероприятий в разумный срок, направленных на достижение цели конкурсного производства в периоды бездействия, и не может служить основанием выплаты вознаграждения за тот период, в котором конкурсным управляющим мероприятия конкурсного производства не выполнялись. Таким образом, фиксированное вознаграждение должно быть снижено за июль, август, сентябрь октябрь и ноябрь 2020 года со 150000 руб. до 50000 руб., т.е. до 10 000 руб. в месяц. Уполномоченный орган подчеркивает, что процедура банкротства была прекращена в связи с недостаточностью денежных средств на погашение расходов, т.е. уполномоченный орган отказался финансировать процедуру банкротства в будущем, в связи с ее запретностью, а не в связи с отсутствием имущества, за счет которого должны быть погашены расходы и вознаграждение арбитражного управляющего, следовательно, арбитражный управляющий не утратил возможность погашения задолженности по вознаграждению и расходам на процедуру банкротства СПК «Правдино» за счет средств или имущества, которыми в настоящее время располагает должник.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 возражает против доводов жалобы, согласно позиции, подробно изложенной в отзыве.

При этом, в обоснование своей позиции ФИО3. Представил уведомление о проведении оценки, согласие организации по проведению оценки на выполнение работ, доказательства направления положения в адрес уполномоченного органа, которые в соответствии с положениями статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщаются к материалам дела.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Правдино» (далее-должник, СПК «Правдино»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области 02.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) в отношении СПК «Правдино» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения публиковано в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) СПК «Правдино» (признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) производство по делу №А82-9846/2019 о несостоятельности (банкротстве) СПК «Правдино» прекращено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящими заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты его освобождения или отстранения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения не зависит от объема и результатов выполненной арбитражным управляющим работы.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающегося ему фиксированного вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

По смыслу положений законодательства о банкротстве, сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц является фиксированной, при этом каждое конкретное действие арбитражного управляющего не имеет стоимостной оценки, поэтому соразмерность уменьшения вознаграждения доказывается лицом, которое на это ссылается.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств, при этом исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено.

Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения заявления управляющего, ссылается на уклонение ФИО3 от осуществления своих полномочий и минимальный объем проведенной работы, полагает возможным уменьшить фиксированную сумму в период конкурсного производства за июль, август, сентябрь октябрь и ноябрь 2020 года со 150000 руб. до 50000 руб. в связи с осуществлением арбитражным управляющим разовых мероприятий, которые не подтверждают факт выполнения основных мероприятий в разумный срок.

Вместе с тем, перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражных управляющих в деле о банкротстве независимо от процедуры банкротства, закреплен в статье 20.3 Закона о банкротстве. Указанная статья является общей нормой. В зависимости от применяемой процедуры банкротства Законом о банкротстве также предусмотрены дополнительные обязанности арбитражного управляющего, отражающие специфические особенности конкретной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Из материалов дела не усматривается, что в спорный период арбитражный управляющий не выполнял возложенные на него обязанности, наоборот, согласно пояснениям и представленным в дело документам следует об осуществлении арбитражным управляющим своих обязанностей. Так, установлено судом и сторонами не оспаривается, что управляющим принимались меры по выявлению имущества должника и его реализации, произведен осмотр и инвентаризация имущества, осуществлены публикации в газете Коммерсантъ и на ЕФСБ, направлено уведомление руководителю должника, получены документы от кредитных организаций, направлены запросы в государственные органы, запрошены первичные документы в отношении имущества должника для анализа сделок, взяты объяснения с руководителя должника в отношении зданий и сооружений на балансе, проведен анализ сделок должника, направлены запросы независимым оценщикам, проведена работа по определению стоимости постановки земельных участков на кадастровый учет, подготовлены и проведены собрания кредиторов, разработано положение о порядке сроках и условиях реализации имущества должника, проведены первичные и повторные торги, по результатам которых заключены два договора купли-продажи; 15.03.2021 проведены публичные торги, в отсутствие заявок торги признаны несостоявшимися.

При этом жалоб на действия управляющего в арбитражный суд не подавалось, фактов бездействия (уклонения его от исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей) судом не установлено. Доказательств признания действий (бездействия) управляющего в процедуре банкротства должника неправомерными, в материалы дела не представлено. Производство по делу о банкротстве не приостанавливалось.

Довод ФНС России о малом объеме работы несостоятелен, так как иная интерпретация необходимых к осуществлению арбитражным управляющим действий в рамках осуществления своих полномочий в деле о несостоятельности (банкротстве) не может быть положен в основу отмены судебного акта, поскольку являются предположительными и не подтвержденными материалами дела.

Поскольку фактов злоупотребления арбитражным управляющим ФИО3 правом либо иного недобросовестного поведения судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для снижения управляющему вознаграждения за июль, август, сентябрь октябрь и ноябрь 2020 года до 50000 руб. не имеется.

Сторонами не оспаривается, что ФИО3 являлся временным управляющим должника в период с 29.11.2019 по 14.06.2020, а конкурсным управляющим должника с 15.06.2020 по 14.06.2021 включительно.

Так, поскольку расчет арбитражного управляющего представлен арифметически неверный, судом первой инстанции осуществлен перерасчет суммы, который составил за процедуру наблюдения 199 000 руб., а за процедуру конкурсного производства 360 000 руб., а именно:

-с 26.11.2019 по 30.11.2019 - 5000 руб.

-с 01.12.2019 по 31.05.2020 - 180000 руб.

-с 01.06.2020 по 14.06.2020 - 14000 руб.,

-с 15.06.2020 по 30.06.2020 - 16000 руб.

-с 01.07.2020 по 31.05.2021- 330000 руб.

-с 01.06.2021 по 14.06.2021 - 14000 руб.

Данный расчет апелляционным судом проверен ,признан верным.

Таким образом, выплате арбитражному управляющему подлежит сумма вознаграждения в размере 559 000 руб., также в ходе проведения процедуры банкротства управляющим дополнительно понесены расходы в общей сумме 51801,25 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган указывает на то, что должник является действующим лицом и арбитражный управляющий не утратил возможность погашения задолженности по вознаграждению и расходам на процедуру банкротства СПК «Правдино» за счет средств или имущества, которыми в настоящее время располагает должник.

В то же время, как следует из материалов дела, в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обратился конкурсный управляющий в связи с недостаточностью денежных средств на процедуру банкротства в отношении должника и определением суда производство по делу о банкротстве должника прекращено именно в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов.

ПО сути, доводы заявителя о наличии возможности погашения задолженности за счет нереализованного имущества должника направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения арбитражного суда (О прекращении производства по делу) вне установленных законом процедур, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего за счет заявителя по делу о банкротстве должника – уполномоченного органа.

Указание на иную судебную практику в подтверждение правомерности позиции уполномоченным органом в настоящем деле является ошибочным и не может быть принято во внимание, так как не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2022 по делу № А82-9846/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО4


ФИО1