Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А24-1213/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1213/2019
г. Петропавловск-Камчатский
03 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

ФИО3,

ФИО4


о взыскании 2 000 руб.

при участии:

от истца:

Палеха Р.С. – представитель по доверенности от 03.09.2018 (сроком на три года),

от ответчика:

ФИО5 – представитель по доверенности от 03.10.2018 (сроком до 02.10.2019),

от третьих лиц:

не явились,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Пермяков, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование», место нахождения: 115162, <...>) о взыскании 77 800 руб., составляющих: 72 800 руб. страховой выплаты, 5 000 руб. расходов на представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 23 831 руб., из которых: 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. – расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 7 684 руб. – расходы на печать и копирование материалов, 747 руб. – почтовые расходы.

Определением от 22.02.2019 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

09.04.2019 ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указал, что выплатил страховое возмещение в полном объеме. Ответчик также заявил о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

13.04.2019 от истца в суд в электронном виде поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 2 000 руб. расходов в связи с составлением претензии в страховую компанию.

Определением от 17.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание в порядке статьи 136 АПК РФ проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявление об уменьшении размера исковых требований до 2 000 руб. убытков.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание, открыл заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уменьшения их размера поддержал.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва на иск. Возражал против удовлетворения заявления истца о возмещении судебных издержек в части расходов на копирование материалов и почтовых расходов.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 в 10 часов 05 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем “Toyota Land Cruiser Prado” государственный регистрационный знак <***> (водитель, собственник ФИО3) и автомобилем “Toyota Vista”, государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО4).

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО4, автомобиль ФИО3 получил повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСрахование» по страховому полису ХХХ 0018061527, гражданская ответственность ФИО3 застрахована по страховому полису ЕЕЕ 0906651126 в ПАО СГ «Хоска»,

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2018 по делу № А73-10351/2018 ПАО СГ «Хоска» признано несостоятельным (банкротом).

05.12.2017 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования № 03.12.2017, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает совокупность прав и обязательств, вытекающих из вышеуказанного ДТП и/или из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис виновника ХХХ 0018061527; полис потерпевшего – ЕЕЕ 0906651126) в связи с указанным ДТП. В случае если требование основано на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, цессионарий приобретает право требования возмещения причиненного потерпевшему вследствие этого события вреда имуществу (осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Цедент передает цессионарию как право требования страхового возмещения в форме денежной выплаты или организации ремонта, основанного на договоре(ах) страхования, так и право требования с иного ответственного субъекта.

06.12.2017 истец обратился к ПАО СГ «Хоска» с заявлением, в котором сообщал о наступлении страхового случая, просил организовать осмотр поврежденного имущества и/или независимую техническую экспертизу, а также уведомлял о самостоятельной организации осмотра транспортного средства в случае неисполнения ответчиком обязанности по организации осмотра и/или независимой технической экспертизы в установленный законом срок. Истец также просил предоставить страховой акт ОСАГО и заключение независимой экспертизы и/или расчет страхового возмещения, в случае отказа в страховом возмещении в натуральной форме и/или в страховой выплате в денежной форме просил направить мотивированный ответ.

Поскольку страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, фиксация аварийных повреждений проведена ИП ФИО6 14.12.2017.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 17.07.2018.

Истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к индивидуальному предпринимателю ФИО6 Согласно экспертному заключению от 01.02.2018 № 03.12.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 72 800 руб., стоимость услуг эксперта – 17 000 руб.

26.06.2018 истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором сообщал о наступлении страхового случая, а также сообщал о поданном ранее в ПАО СГ «Хоска» заявлении о страховой выплате. Истец просил произвести страховую выплату и убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг по составлению претензии и курьерских услуг.

Поскольку ответчик выплаты истцу не осуществил, 22.08.2018 истец вручил ответчику претензию с требованиями о возмещении страхового возмещения и убытков, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В период рассмотрения спора 21.03.2019 ответчик произвел истцу выплату в размере 72 800 руб. (страховое возмещение), в связи с чем истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 2 000 руб. убытков, составляющих расходы на составление претензии.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец ссылается на то, что ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме только после обращения истца с иском в суд, следовательно, должен возместить 2 000 руб. убытков в виде расходов в связи с составлением и направлением претензии.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности применяется при совокупности условий – факта нарушения обязательства, вины нарушителя, размера понесенных убытков и причинной связи между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13 данной статьи предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Судом на основании представленных в дело доказательств установлено, что страховщик признал факт наступления страхового случая. Обязательство по оплате страховой выплаты исполнено АО «АльфаСтрахование» только после обращения истца в суд.

Заявленные первоначально требования истца о взыскании страхового возмещения основаны на экспертном заключении ИП ФИО6 от 01.02.2018 № 03.12.2017, составленном по результатам экспертизы, организованной истцом. Экспертное заключение ИП ФИО6 было предоставлено истцом ответчику и на основании данного заключения ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязательства по оплате страхового возмещения, истец понес расходы на юридические услуги по обязательному в силу закона претензионному порядку урегулирования спора в размере 2 000 руб.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации суд включает в состав убытков истца затраты на составление претензии в страховую компанию в размере 2 000 руб.

Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией от 20.08.2018 № 000362.

До настоящего времени причиненные убытки в размере 2 000 руб. ответчиком не компенсированы, в связи с чем требования истца с учетом доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями страховщика и несением убытков истцом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказании услуг от 20.08.2018, стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 15 000 руб. Согласно расписке от 30.08.2018 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами.

Таким образом, заявленные к взысканию истцом расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов истца, доказательств чрезмерности не представил.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактически оказанные представителем услуги, характер и сложность рассматриваемого спора, в связи с чем полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере 15 000 руб.

Рассматривая вопрос об отнесении на ответчика 400 руб. платы за предоставление выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 7 684 руб. платы за печать и копирование материалов и 747 руб. почтовых расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем из условий договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, следует, что в случае необходимости и после предварительного согласования заказчик оплачивает командировочные, транспортные и другие расходы, связанные с предметом договора (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в рамках исполнения договора обязан самостоятельно нести иные издержки (расходы на получение необходимых документов, почтовые расходы и т.д.), связанные с предметом договора.

Таким образом, вышеназванные расходы истца не входят в цену оказываемых представителем услуг и подлежат отдельной оплате согласно пунктам 2.2 и 3.2. договора.

Несение заявленных расходов истцом подтверждено документально.

С учетом указанных обстоятельств заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению на заявленную к взысканию сумму 23 831 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии факта несения истцом судебных расходов на копирование документов и почтовых расходов, озвученные в судебном заседании, на доказательствах не основаны, в связи с чем отклоняются судом.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате 2 000 руб. государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 112 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 000 руб. убытков, 23 831 руб. судебных издержек, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 27 831 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 112 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.В. Ищук