Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А73-4340/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4340/2018
г. Хабаровск
02 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Маскаевой

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Росжелдорпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127051, г. Москва, Малая Сухаревская площадь, д. 10; 680028, <...>)

к Государственному учреждению – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 680000, <...>; <...>)

о признании недействительным решения № 587 от 22.12.2017 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,

при участии в судебном заседании:

от АО «Росжелдорпроект» - ФИО2 по доверенности от 07.05.2018;

от Фонда социального страхования - ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 3,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Росжелдорпроект» (далее – заявитель, АО «Росжелдорпроект», страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7 (далее - ответчик, Фонд) о признании недействительным решения № 587 от 22.12.2017 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Представитель заявителя на требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель Фонда против заявленных требований возражал по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 19 июня до 25 июня 2018.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

ГУ-ХРО ФСС РФ в лице Филиала № 7 на основании решения от 07.09.2017 № 551 проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователем Хабаровский проектно-изыскательский институт «Дальжелдорпроект» - Филиал АО «Росжелдорпроект» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе выездной проверки, оформленной актом от 15.11.2017 № 551н/с Фондом установлены нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, выразившиеся в занижении страхователем в 2014 году базы для начисления страховых взносов на сумму 172 323,40 руб. в связи с не включением в объект обложения страховыми взносами премий, выплаченных по итогам 1,2,3 кварталов 2014 года работникам, трудовые отношения с которыми в момент совершения выплаты прекращены. Обстоятельства занижения базы для начисления страховых взносов в 2014 году, а также выявленная недоимка в размере 101,11 руб. явились основанием для пересчёта Фондом страховых взносов без учета применения скидки, по тарифу в соответствии с установленным классом профессионального риска, соответствующий основному виду экономической деятельности страхователя в размере 236 244,38 руб.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений страхователя, Фондом принято решение от 22.12.2017 № 587, которым Общество привлечено к ответственности по статье 26.29 Федерального закона №125-ФЗ в виде штрафа в размере 41,36руб., Обществу начислены пени в сумме 1 047,13руб., а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 236 451,18руб.

Не согласившись с решением Фонда социального страхования заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Общество в обоснование заявленных требований приводит доводы о том, что премии, выплаченные бывшим работникам не подлежали включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку на момент выплат трудовые отношения с работниками были прекращены, т.е. выплаты произведены не застрахованным лицам; у Фонда не имелось правовых оснований для отмены скидки, поскольку у Общества недоимка фактически отсутствовала; действующим законодательством не предусмотрен механизм и основания для отмены ранее установленной скидки на обязательное социальное страхование; при принятии оспариваемого решения Фондом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения.

Возражения Фонда социального страхования сводятся к законности и обоснованности принятого решения, отсутствии нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения, правомерным установлением наличия недоимки в 2014 году ввиду занижения облагаемой страховыми взносами базы и правомерным доначислением страховых взносов.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) предусмотрена обязанность страхователя правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Закон № 125-ФЗ в статье 26.16 определяет порядок проведения выездной проверки, согласно которому выездная проверка страхователя проводится на территории (в помещении) страхователя на основании решения руководителя (заместителя руководителя) территориального органа страховщика.

Выездная проверка обособленного подразделения проводится на основании решения территориального органа страховщика по месту нахождения обособленного подразделения.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки плательщика страховых взносов регламентирован статьей 26.20 Закона № 212-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим Федеральным законом обязанностей по своевременной и полной уплате страховых взносов.

Для целей Закона № 125-ФЗ под страхователем понимается юридическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (статья 3 Закона № 125-ФЗ).

АО «Росжелдорпроект» ОАО «РЖД» по месту нахождения филиала – Хабаровский проектно-изыскательский институт «Дальжелдорпроект» является страхователем и состоит на учете в Филиале № 7 ГУ-ХРО ФСС РФ в качестве плательщика страховых взносов (регистрационный № 2707135257).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде АО «Росжелдорпроект» были заключены трудовые договоры с физическими лицами ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Трудовые отношения с указанными работниками прекращены Обществом в 2014.

Так, согласно приказу от 21.02.2014 № 13ЛС уволен ФИО4 с 28.02.2014; согласно приказу от 27.01.2014 № 3ЛС уволен ФИО5 с 11.02.2014; согласно приказу от 14.03.2014 № 24ЛС уволена ФИО7 с 15.04.2014; согласно приказу от 07.04.2014 № 33ЛС уволен ФИО6 с 11.04.2014; согласно приказу от 07.07.2014 № 62ЛС уволен ФИО8 с 08.07.2014; согласно приказу от 20.08.2014 № 77ЛС уволен ФИО9 с 29.08.2014.

АО «Росжелдор» на основании приказов о поощрении работников – по итогам производственно-хозяйственной деятельности за 1,2,3 кварталы 2014 произвело выплаты указанным работникам после расторжения с ними трудовых договоров.

Так, согласно приказу от 31.03.2014 № 97-А/14 по итогам 1 квартала 2014 выплачены премии ФИО4 в сумме 125 457,12 руб., ФИО5 – 7 794,13руб.; согласно приказу от 30.06.2014 № 231-А/16 по итогам 2 квартала 2014 выплачены премии ФИО6 в сумме 7 897,18 руб., ФИО7 в сумме 14 965,51 руб.; согласно приказу от 30.09.2014 № 281-А11 по итогам 3 квартала 2014 выплачены премии ФИО8 А.в. в сумме 3 595,76 руб., ФИО9 в сумме 12 613,70руб.

Указанные выплаты Общество не включило в облагаемую страховыми взносами базу, полагая, что отсутствует необходимое условие – наличие застрахованных в рамках трудовых отношений лиц, которым произведены выплаты.

Однако данные доводы заявителя судом отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу пункта 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона № 125-ФЗ для целей настоящего закона застрахованным лицом признаётся в том числе физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Исходя из приведённых норм именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности возникновение обязанности по уплате взносов в фонд.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) оплата труда – система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. В систему оплаты труда входят тарифные ставки, оклады, доплаты и надбавки за работу в условиях вредных или опасных производственных факторов, а также премирование сотрудников. Система оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права

В рассматриваемом спорном случае, как следует из материалов дела, в Обществе действует утвержденное 22.11.2006 Положение об оплате труда, премирования по итогам работы за месяц, единовременных поощрениях работников Хабаровского проектно-изыскательского института «Дальжелдорпроект» филиала ОАО «Росжелдорпроект» (далее – Положение об оплате труда).

Согласно пункту 1.5 Положения об оплате труда заработная плата работников состоит из фиксированной части (тарифной ставки, должностного оклада); доплат и надбавок компенсационного характера, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и Коллективным договором, в т.ч. за работу в отдаленных районах или в местностях с высокими потребительскими характеристиками; доплат и надбавок стимулирующего характера, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и Коллективным договором, в т.ч. вознаграждения за выслугу лет, материального поощрения за выполнение производственных заданий и других видов премий.

Пунктом 7.4 Положения об оплате труда установлено, что по результатам работы за квартал, полугодие, год работникам филиала может выплачиваться премия. Размер премии окончательно определяется по результатам деятельности филиала за квартал, полугодие, год.

Таким образом, Обществом в систему оплаты труда включены премии, выплачиваемые работникам по результатам работы за квартал, размер которых окончательно определяется работодателем, а также производится выплата по результатам деятельности филиала за квартал.

Из приведенного следует, что указанные премии причитающиеся работникам за достигнутые результаты с учетом отработанного времени не могли быть выплачены указанным работникам при увольнении, поскольку их размер мог быть определен Обществом только по результатам деятельности филиала за квартал.

В связи с установленным Обществом порядком, выплаты премий по итогам квартала выплачены работникам уволенным, но работавшим на основании трудовых договоров в период за который рассчитана премия по итогам квартала. При этом, как следует из приказов о поощрении работников, премии рассчитаны с учетом отработанного каждым работником времени и выплачены на основании Положения об оплате труда.

Учитывая установленный Обществом в Положении об оплате труда порядок расчёта премий по итогам за квартала, указанные в приказах о поощрении работников основания выплат премий, обстоятельства того, что премии выплачены работникам за фактически отработанное время в период когда работники состояли в трудовых отношениях с АО «Росжелдорпроект», суд полагает обоснованными выводы Фонда социального страхования о том, что данные выплаты подлежат включению в объект обложения страховыми взносами.

Ввиду изложенного, доводы Общества о том, что на момент выплаты премий с работниками были прекращены трудовые отношения, и они не являлись лицами застрахованными работодателем в связи чем, у Общества отсутствовало обязательство по уплате в Фонд социального страхования страховых взносов несостоятельны.

В связи с выявленным занижением страхователем базы для начисления страховых взносов в сумме 173 323,40 руб., Фондом установлена недоимка по страховым взносам в размере 206,80 руб. На указанную недоимку в соответствии со статьей 26.11 Закона № 125-ФЗ произведено начисление пеней в сумме 1 047,13 руб.

Возражений относительно расчета размера начисленных пеней Обществом не заявлено, расчет пени судом проверен, является верным.

Как следует из решения Фонда от 22.12.2017 № 587 основаниями произведенного перерасчета страховых взносов за 2015 год явилось выявление занижения базы для начисления страховых взносов в 2014 году на сумму 172 323,40 руб. (март 2014 - 133251,25 руб., июнь 2014 - 22 862,69 руб. сентябрь 2014 - 16 209,46 руб.), несвоевременно оплаченные страховые взносы в размере 101,11 руб.

Обстоятельства наличия недоимки в размере 101,11 руб. также явилось основанием для издания приказа от 31.08.2017 № 10755/17 об отмене приказа от 07.10.2014 № 13-С «Об установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В обоснование доводов о незаконности перерасчета страховых взносов без учета скидки, Общество приводит доводы о том, что недоимка в размере 101,11 руб., выявленная Фондом фактически отсутствовала, поскольку имела место счетная ошибка.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений следует, что в июле 2014 работнику Общества произведено начисление ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 84 252,96 руб., на данную выплату начислены страховые взносы в размере 101,11 руб. и одновременно произведено удержание суммы отпускных за неотработанные дни отпуска по календарным дням, что подтверждено расчетно-платежной ведомостью за июль 2014г. и расчетным листком за июль 2014 на работника. В расчетном листке за июль 2014 по строке 4 «Выплачено через кассу» «погашение задолженности») сумма 84 252,96 руб. отражена с минусом, сумма страховых взносов была уменьшена на 101,11 руб., так как с указанной суммы ранее были начислены страховые взносы в декабре 2012.

Денежные средства (страховые взносы за июль 2014) были уплачены страхователем с учетом уменьшения на 101,11 руб. Вместе с тем, как пояснил заявитель, в сентябре 2014 с суммы удержанных отпускных за неотработанные дни отпуска были ошибочно вновь начислены страховые взносы в размере 101,11руб. При формировании квартальной отчетности сумма возвращенных работником страхователю денежных средств за неиспользованные дни отпуска в размере 84 252,96 руб. вновь была включена в облагаемую базу за июль 2014 вместо сентября 2014.

Таким образом, на сумму удержанных отпускных за неотработанные дни отпуска из выплат при увольнении работника не была уменьшена база для расчета страховых взносов. В результате этого страховые взносы в сумме 101,11руб. были уплачены в январе 2013 (с суммы отпускных, начисленных в декабре 2012), затем обоснованно исключены в июле 2014, а 13.10.2014 повторно ошибочно уплачены (с суммы корректировки базы для расчета страховых взносов, отраженной в бухгалтерском учете в сентябре 2014).

Из приведённых обстоятельств следует, что фактически в представленном Обществом первоначальном расчете была допущена ошибка, а именно сумма страховых взносов в размере 101,11 руб. включена в июль 2014 вместо сентября 2014.

02.10.2017 Обществом сдан корректировочный Расчет по форме – 4ФСС, в котором суммы страховых взносов начисленные и удержанные в июле 2014 скорректированы по сентябрю 2014.

Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя о том, что недоимка по страховым взносам в размере 101,11 руб., с учетом данных корректировочного расчета по Форме – 4ФСС за 9 месяцев 2014, фактически у страхователя отсутствовала.

Вместе с тем, предметом спора является не оспаривание заявителем Приказа Фонда социального страхования от 31.08.2017 № 10755/17, а решение Фонда от 22.12.2017 № 587, принятого по результатам выездной проверки.

В оспариваемом решении Фонда в качестве оснований для перерасчета страховых взносов указано не только на наличие недоимки в размере 101,11 руб., но и выявленное занижение базы для начисления страховых взносов в 2014 году.

Поскольку, как установлено судом ранее, факт занижения базы для начисления страховых взносов в 2014 году подтвержден материалами дела и имел место до обращения Общества с заявлением о предоставлении скидки (24.09.2014), Фонд правомерно пересчитал страховые взносы за 2015 год без учета скидки ранее предоставленной приказом от 06.10.2014 № 13-С.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации № АКПИ15-247 от 15.04.2015, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации № АПЛ15-271 от 21.07.2015.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности доначисления Обществу страховых взносов в размере 236 541,18руб.

Суд, проверив законность процедуры проведения выездной проверки и рассмотрения её материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного Федеральным законом № 125-ФЗ порядка проведения выездных проверок, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, Фондом не допущено.

Доводы заявителя о том, что Фондом не рассматривались в ходе выездной проверки документы по вопросу признания объектом обложения страховыми взносами премий за достигнутые производственные результаты по итогам работы опровергается материалами дела, поскольку как следует из текста оспариваемого решения Фонд исследовал приказы об увольнении работников, приказы о поощрении работников, постановления, приказы, распоряжения и иные документы, в том числе, регулирующие систему оплаты труда.

Доводы заявителя о том, что Фондом не рассматривались переданные Обществом письменные возражения от 30.11.2017 № 1935/1 по отдельным положениям акта выездной налоговой проверки от 15.11.2017 № 551н/с не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку представленный в материалы дела заявителем экземпляр письменных возражений от 30.11.2017 № 1935/1 идентичен по содержанию с представленными к отзыву Фонда письменными возражениями от 30.11.2017 № 1935/1 (вход.№27577/17 от 04.12.2017). При этом, как следует из текста решения, Фондом рассмотрены возражения страхователя, поступившие 04.12.2017 № 27577/17. Доказательств представления Обществом каких-то иных письменных возражений на акт проверки заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы Общества о нарушении Фондом процедуры рассмотрения материалов выездной проверки и принятии решения судом отклоняются как несостоятельные.

Из положений статей 26.19, 26.20 Закона № 125-ФЗ следует, что лицо, в отношении которого проводилась проверка должно быть извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки; имеет право в течение 15 дней с момента получения акта проверки представить возражения на него и участвовать при рассмотрении материалов проверки; имеющиеся материалы выездной проверки и при наличии возражения должны быть рассмотрены Фондом; решение по результатам рассмотрения материалов должно быть принято в течение десяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 5 статьи 26.19 названного закона (т.е. после истечения 15-дневного срока на предоставление возражений на акт проверки).

Как следует из материалов дела, уведомлением от 15.11.2017 № 551 Общество извещено о рассмотрении материалов проверки 20.12.2017, воспользовалось правом на представление возражений на акт проверки; рассмотрение материалов выездной проверки проведено 20.11.2017 заместителем директора Филиала № 7 ГУ-ХРО ФСС РФ в присутствии представителя страхователя, что заявителем не оспаривается, срок принятия решения, установленный пунктом 1 статьи 26.20 Фондом не нарушен.

Таким образом, предусмотренный статьей 29.20 Закона № 125-ФЗ порядок рассмотрения материалов проверки и принятия решения Фондом социального страхования соблюден.

Доказательств, подтверждающих, что возражения страхователя на акт проверки Фондом не рассмотрены, либо рассмотрены какие-то иные документы, не исследованные 20.12.2017 с участием представителя страхователя, исследование материалов проверки проводилось в отсутствие представителя Общества, нарушение прав заявителя на участие при рассмотрении материалов проверки, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного решение Фонда социального страхования от 27.12.2017 № 587 является законным и обоснованным.

Ссылки Общества на приведённую судебную практику судом отклоняются, поскольку в рамках указанных дел имели место иные обстоятельства отличные от установленных в рамках рассматриваемого дела.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания решения Инспекции недействительным по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Акционерному обществу «Росжелдорпроект» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.Ю. Маскаева