Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А03-4579/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-4579/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Угренево» (№07АП-6808/2024) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2024 по делу № А03-4579/2022 (судья Захарова Я.В.), принятое по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Угренево» (ИНН <***>) судебных расходов в сумме 35 000 руб., поданному в рамках дела А03-4579/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Угренево» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Малоугренево Бийского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «КФХ «Вега – Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, об истребовании имущества, взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Раздолье» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай», акционерное общество «Россельхозбанк», общество с ограниченной ответственностью «Юмсэй лигал групп».

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Угренево» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «КФХ «Вега - Агро», которым просило истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «КФХ «Вега-Агро» автомобиль-самосвал Исузу 65519-40, 2011 г.в., зав.№Х8965519ВВ0ВА7297, М982ТА; взыскать убытки, вызванные утратой прицепа самосвального «85651-30 ISUZU ERO MT 22», 2011 года выпуска, гос. рег. знак <***> в размере балансовой стоимости 919 934 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Раздолье», ООО «СельтрансАлтай», АО «Россельхозбанк», ООО «Юмсэй лигал групп».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2022 истребован из владения общества с ограниченной ответственностью «КФХ «ВегаАгро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Угренево» автомобильсамосвал Исузу 65519-40, 2011 г.в., зав.№Х8965519ВВ0ВА7297, М982ТА, передав его по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «КФХ «Вега-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Угренево» 919 934 руб. в счет стоимости утраченного прицепа самосвального «85651-30 ISUZU E-RO MT 22», 2011 года выпуска, гос. рег. знак <***>. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «КФХ «Вега-Агро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 399 руб.

Решение суда от 06.12.2022 вступило в законную силу 10.01.2023.

На принудительное исполнение решения суда, по заявлению взыскателя были выданы исполнительные листы.

19.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма Угренево» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2022 года по делу № А03-4579/2022.

Определением суда от 24.10.2023 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма Угренево» об изменении способа исполнения решения суда от 06.12.2022 по делу № А03-4579/2022, определение вступило в законную силу.

26.02.2024 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве в части судебных расходов и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Угренево» в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 35 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Угренево» об изменении способа исполнения решения суда.

Заявление обосновано заключением 22.10.2023 между КФХ «Вега-Агро» - цедентом и ФИО1 - цессионарием, договора уступки будущего требования, в соответствии с которым цедент уступил право требования по договору на оказание юридических услуг от 22.08.2023 по делу А03-4579/2022, ООО «Вега-Агро» уступило, а ФИО1 приняла право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Угренево» судебных расходов в размере 35 000 руб., понесенных цедентом на оплату услуг ФИО1 при рассмотрении судом заявления общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Угренево» об изменении способа исполнения решения суда от 06.12.2022 по делу № А03-4579/2022.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2024 заявленные требования удовлетворены частично, суд произвел процессуальную замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью КФХ «Вега-Агро» (ИНН <***>) на ФИО1 по требованию о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением заявления общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Угренево» об изменении способа исполнения решения суда от 06.12.2022 года по делу № А03-4579/2022. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Угренево» в пользу ФИО1 33 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Угренево» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает, что заявителем не подтвержден факт несения судебных издержек, поскольку акт от 23.10.2023 подписан ФИО3 как неуполномоченным лицом. Кроме того, апеллянт считает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов явно завышен и не отвечает принципу разумности и обоснованности. Апеллянт отмечает, что заседание от 25.08.2023 длилось не более 5 минут, заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания для уточнения позиции, судебное заседание от 20.09.2023 длилось 6 минут и по существу спор не рассматривался, другие заседания также были непродолжительные и длились до 16 минут.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. Дополнительно отмечает, что оказание юридических услуг ответчику и несение расходов подтверждается материалами дела. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства и право требования задолженности по судебным расходам в размере 35 000 руб. перешло к ФИО1

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле и в рассмотрении заявления, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 22.08.2023 между ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Вега-Агро» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг: по сопровождению заказчика по рассмотрению судом заявления общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Угренево» об изменении способа исполнения решения суда от 06.12.2022 по делу № А03-4579/2022, анализ предоставленных документов на предмет возможности формирования позиции; подготовка пояснений, отзыва, ходатайств, сбор документов для построения правовой позиции и отстаивания ее в суде, представительство в Арбитражном суде Алтайского края (далее - «услуги»), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в размере и в сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 3.1. договора, стоимость оказания юридических услуг по договору составляет: 35 000 руб.

На основании пункта 3.2. договора, услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в следующем порядке: 100% вносится до 31.12.2023.

На основании акта об оказании юридических услуг от 23.10.2023 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги в рамках договора об оказании юридических услуг от 22.08.2023 анализ предоставленных документов на предмет возможности формирования позиции, сопровождение Заказчика по рассмотрению судом заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Угренево» об изменении способа исполнения решения суда от 06.12.2022 года по делу № А03-4579/2022, сбор документов для построения правовой позиции и отстаивания ее в суде, подготовка отзыва, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края 25.08.2023, 31.08.2023, 08.09.2023, 19.10.2023, 23.10.2023.

Пунктом 2 акта предусмотрено, что исполнитель свои обязательства по договору выполнил полностью.

Согласно пункту 3 акта, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 22.08.2023 года стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 рублей.

В силу пункта 4 акта об оказании юридических услуг, заказчик не имеет претензий по качеству и объему оказанных услуг исполнителем в рамках договора об оказании юридических услуг от 22.08.2023.

22.10.2023 между ООО «Вега-Агро» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки будущего требования, по условиям которого цедент имеет задолженность в размере 35 000 руб. перед цессионарием за оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 22.08.2023 по делу №А03-4579/2022 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора цессии, стороны договорились, что в счет оплаты указанной задолженности цедент уступает цессионарию право на взыскание судебных расходов по делу А03-4579/2022.

На основании пункта 3 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Угренево» (именуемый далее «должник») на взыскание судебных расходов в размере 35 000 руб., понесенных цедентом на оплату услуг ФИО1 при рассмотрении судом заявления общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Угренево» к ООО» Вега-Агро» об изменении способа исполнения решения суда от 06.12.2022 по делу № А03-4579/2022.

Право требования переходит в момент подписания настоящего договора. В силу перехода права требования на взыскание судебных расходов цедент более не имеет задолженности в размере 35 000 руб. перед цессионарием по договору на оказание юридических услуг от 22.08.2023 (пункт 4 договора цессии).

Несмотря на то, что в договорах об оказании услуги об уступке будущего права требования, в акте неверно указано наименование заказчика и цедента (ООО «Вега-Агро», тогда как его наименование ООО «КФХ «Вега-Агро»), в договорах и в акте указан также ИНН, соответствующий данным ответчика по делу, в связи с чем заключившее договор общество может быть идентифицировано как ООО «КФХ «Вега-Агро».

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу принадлежащее ему право.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 33 000 рублей, при этом суд привел мотивированное обоснование определения данной суммы на основе конкретных услуг и соответствующей стоимости.

Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована, в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая необходимость привлечения представителя для целей рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, подача и судебное рассмотрение которого были инициированы ООО «Агропромышленная фирма «Угренево», отказ в удовлетворении данного заявления, судебные расходы другой стороны подлежат отнесению на инициатора данного производства – ООО «Агропромышленная фирма «Угренево».

Ссылки апеллянта на сомнения в представленных заявителем документах подлежат отклонению за необоснованностью.

В ходе рассмотрения заявления не было заявлено о фальсификации представленных документов по судебным расходам, наличие оснований для признания представленных документов недопустимыми доказательствами не обосновано.

Заявителем в заседании были на обозрение суда представлены оригиналы договора об оказании юридических услуг от 22.08.2023, акта об оказании юридических услуг от 23.10.2023, договора уступки от 22.10.2023. Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2024 по делу № А03-16654/2022 производство по делу о банкротстве ООО КФХ «Вега-Агро» прекращено.

При этом фактическое оказание юридических услуг ответчику подтверждается материалами дела. Тот факт, что юридические услуги, оказанные обществом ФИО1 оплачены ООО КФХ «Вега-Агро» не денежными средствами, а путем передачи обладающего самостоятельной имущественной ценностью права требования по договору уступки, не противоречит закону.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в совокупности и взаимосвязи на основании внутреннего убеждения в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2024 по делу № А03-4579/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.В. Афанасьева