Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А65-41033/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-41033/2017
г.Самара
14 мая 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года по делу №А65-41033/2017 (судья Камалетдинов М.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань,

третьи лица: АО «ВТБ-Лизинг», г.Москва,

ФИО1, Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (далее - ООО «УК Вахитовского района», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 49 922 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении спора неправильно применил нормы материального права и неверно распределил бремя доказывания между сторонами. По мнению истца, им был доказан факт причинения ущерба, и ответчиком данный факт не оспаривался.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 в результате падения элементов штукатурки с крыши дома № 23/6 на ул. К. Маркса в г.Казань было повреждено транспортное средство TOYOTA RAV 4, г/н <***>. Поврежденная в результате события автомашина TOYOTA RAV 4 г/н <***> застрахована в компании истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №0095020-200656039/16-ТЮЛ 2017. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 49 922,00 руб., что подтверждается платежным поручением №253630 от 15.09.2017. Поскольку ООО «УК Вахитовского района» не выполнило свои обязанности по надлежащему содержанию дома №23/6, данное обстоятельство послужило причиной повреждения транспортного средства, указывает истец и просит взыскать суммы выплаченного страхового возмещения в размере 49 922 руб.

Согласно отзыву ответчика он является организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами в Вахитовском районе г.Казани, в том числе многоквартирным домом №23/6 по ул.Карла Маркса г.Казани.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, исходя из норм гражданского законодательства, ответственность в форме возмещения убытков наступает при одновременном наличии следующих условий: факта причинения убытков и их размера; противоправного поведения, повлекшего причинения вреда, причинно - следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями в виде причинения убытков.

При этом согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вина юридического лица выражается в виновных действиях его работников, совершаемых при исполнении своих трудовых обязанностей.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в рамках программ подготовки к проведению XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года между ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (заказчик) и ООО «Реставрация» (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт по производству капитального ремонта крыш и фасадов жилых домов, расположенных по маршрутам следования гостей всемирной летней универсиады 2013 года, в частности, дома №23/6 по ул.Карла Маркса г.Казани (далее - государственный контракт). При этом функции технического заказчика осуществлялись МУП «СТН», субподрядчика - ООО «Глория». Работы по капитальному ремонту крыши и фасада по заключению и обследованию конструкций крыши дома №23/6 по ул.Карла Маркса г.Казани были выполнены с серьезными и многочисленными нарушениями.

В силу положений части 2 статьи 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или казавшим услугу.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, ответственность в виде возмещения ущерба при наличии обязательных условий возлагается на непосредственного причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта.

При этом срок исполнения гарантийных обязательств подрядчиком в рамках вышеуказанного государственного контракта на данный момент не истёк.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда первой инстанции, исковое заявление, а также документы, представленные в качестве обоснования заявленных требований, свидетельствуют лишь о факте повреждения автомобиля TOYOTA RAV 4 гос. номер <***> однако не содержат сведений, подтверждающих, что ущерб был причинен непосредственно ответчиком – ООО «УК Вахитовского района». Суд первой инстанции посчитал, что доказательства, подтверждающие данное обстоятельство в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что со стороны ООО «УК Вахитовского района» отсутствуют какие-либо противоправные действия, которые могли послужить причиной повреждения автомобиля TOYOTA RAV 4 гос. номер <***>.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований по иску.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, заявленных на основании статей 15, 965 и 1064 ГК РФ.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, отсутствует причинно - следственная связь между возникшими убытками страхователя и указанного помещения, что, в свою очередь, исключает наступление ответственности ООО «УК Вахитовского района» в виде возмещения ущерба в заявленном размере.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем судом первой инстанции при применении норм процессуального права не было учтено следующее.

Как видно из материалов дела, истцом факт причинения ущерба был доказан, и ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось. В подтверждение причинения ущерба истцу суду были представлены документы, составленные органом внутренних дел, подтверждающие факт произошедшего события, акт осмотра автомашины экспертом и документы о стоимости ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, а также платежное поручение, согласно которому ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение.

Следовательно, истец доказал факт причинения ему ущерба.

Кроме того, истец представил достаточно доказательств, подтверждающих, что именно на ООО «Управляющая компания Вахитовского района» возложены обязанности по содержанию общего имущества (крыши) многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии. Так, документы ОВД о произошедшем событии 04.07.2017 составлены уполномоченным должностным лицом. В них содержится информация об адресе, по которому был совершен факт причинения повреждения автомобилю.

Из п.10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением от 13 августа 2006 года №491, следует, что управляющие организации отвечают за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, лицом, виновным в наступлении события, произошедшего от 04.07.2017 по адресу: <...>, является ООО «Управляющая компания Вахитовского района», на которое законодательством возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Сам по себе факт проведения ремонта крыши другими организациями по гражданско-правовому договору в 2013 году не свидетельствует об отсутствии вины ответчика как управляющей организации, ответственной за содержание жилого дома. При этом ремонт крыши был проведен в 2013 году, тогда как факт причинения вреда имуществу потерпевшего имел место в 2017 году. То обстоятельство, что срок исполнения гарантийных обязательств подрядчиком в рамках вышеуказанного государственного контракта на данный момент не истёк, имеет значение для отношений в рамках гражданско-правового договора подряда, и не снимает с ответчика обязанностей, возложенных договором по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, и соответственно ответственности за их неисполнение, исходя из того, что бремя надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации, то есть на ответчике.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не доказано, что вред причинен не им, а иными лицами, не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши и её элементов. Падение куска штукатурки с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу потерпевшего, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Данные выводы содержатся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Следовательно, отсутствие вины в действиях/бездействии ответчика в причинении ущерба должно быть доказано именно ответчиком, однако в данном случае таких доказательств ответчиком не представлено.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции возложил на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. При этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Учитывая, что к истцу перешло в порядке суброгации право требования в пределах выплаченной им потерпевшему суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, а также доказанность факта наличия убытков, того, что ответчик является лицом, в результате бездействия которого возник ущерб, непредставление ответчиком надлежащих доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании п.1 ч.2, ч.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 05 марта 2018 года следует отменить. Принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «УК Вахитовского района» в пользу ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 49 922 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска (в размере 2 000 руб.) и апелляционной жалобы (в размере 3 000 руб.) относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года по делу №А65-41033/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 49 922 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.Г. Филиппова