Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А53-11742/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11742/2022
город Ростов-на-Дону
20 сентября 2022 года
15АП-14510/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 08.07.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) по делу № А53-11742/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Социальная аптека «Лаки Фарма» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Социальная аптека «Лаки Фарма» (далее – общество, ООО «Социальная аптека «Лаки Фарма») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону (далее – административный орган, администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2022 № 262-130/2022 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон № 273-ЗС) в виде штрафа в размере 25 000 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 08.07.2022 постановление от 16.02.2022 № 262-130/22 признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован нарушением административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что опечатка в дате составления протокола носит технический характер, не влияет на срок давности привлечения к административной ответственности и никак не нарушает права общества. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Привлекаемое лицо было уведомлено о том, что лицо, составившее протокол, внесло в него исправление даты посредством написания объяснения к протоколу. Объяснение к протоколу датируется 19.01.2022. Представитель ООО «Социальная аптека «Лаки Фарма» ознакомился с материалами дела 02.02.2022, то есть задолго до рассмотрения протокола административным органом. Расписка представителя об ознакомлении с материалами дела с применением фотофиксации и его доверенность содержатся в материалах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Социальная аптека «Лаки Фарма» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.12.2021 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т. Буденновский, 11, ООО «Социальная аптека «Лаки Фарма» не обеспечило работы по очистке от снега и наледи ступеней входной группы в осуществляющий деятельность аптечный пункт № 76, не обеспечило работы по обработке входной группы разрешенными к применению противогололедными материалами и реагентами в количествах, необходимых для обеспечения безопасности движения пешеходов.

Выявленное квалифицировано административным органом в качестве нарушений п. 1 гл. 3, п. 4 гл. 3, п. 2 гл. 6, п. 15, 37 гл. 7 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24.10.2017 (далее – Правила №398).

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону в отношении ООО «Социальная аптека «Лаки Фарма» составлен протокол об административном правонарушении от 13.01.2022 № 130 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона № 273-ЗС.

Постановлением от 16.02.2022 № 262-130/2022 ООО «Социальная аптека «Лаки Фарма» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона № 273-ЗС с назначением административного штрафа в размере 25 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона.

В соответствии с п. 1 гл. 3 Правил №398 все члены городского сообщества должны участвовать в обеспечении и поддержании чистоты, в том числе на территориях частных домовладений, в пределах обязанностей, установленных настоящими Правилами. Уборочные работы производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил и действующим законодательством.

Согласно п. 4 гл. 3 Правил №398 не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города. Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных настоящими Правилами, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника.

В случае привлечения на договорной основе организации, индивидуального предпринимателя, физического лица собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны организации, индивидуального предпринимателя, физического лица предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

Пунктом 15 главы 7 Правил №398 устанавливается, что уборка территории в зимний период предусматривает уборку и вывоз снега, льда, грязи, обработку тротуаров и проезжей части дорог разрешенными к применению противогололедными материалами.

Пункт 37 главы 7 Правил №398 закрепляет, что противогололедные материалы и реагенты на проезжей части улиц и тротуарах используются в количествах, необходимых для обеспечения безопасности движения транспорта и пешеходов.

Согласно выявленному административным органом, ООО «Социальная аптека «Лаки Фарма» не обеспечило работы по очистке от снега и наледи ступеней входной группы в осуществляющий деятельность аптечный пункт № 76, не обеспечило работы по обработке входной группы разрешенными к применению противогололедными материалами и реагентами в количествах, необходимых для обеспечения безопасности движения пешеходов, что является нарушением вышеперечисленных норм.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона № 273-ЗС.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона № 273-ЗС.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции учтены доводы общества относительно нарушения администрацией порядка привлечения его к административной ответственности, а именно, суд указал на то, что протокол об административном правонарушении № 130 составлен 13.01.2022, в то время как согласно уведомлению от 14.01.2022 администрация указала, что представителям общества необходимо обеспечить явку для составления протокола 19.01.2022. Указанное квалифицировано судом в качестве существенного нарушения установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности. Опечатка в дате составления протокола носит технический характер. Согласно письму-уведомлению администрации от 14.01.2022 о необходимости явиться в комитет, дата для непосредственной явки указана 19.01.2022. На указанную дату составления протокола представители общества не явились, о технической ошибке 19.01.2022 специалистом комитета оформлено письменное объяснение о допущенной опечатке в протоколе №130.

Указанное также подтверждается тем, что в протоколе имеется ссылка на уведомление общества письмом от 14.01.2022 № 59.2.1/96, в то время как 13.01.2022 указанного письма еще не существовало.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Ошибочно указанная дата протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае не может являться существенным недостатком данного протокола, поскольку она не свидетельствует о пропуске срока давности привлечения к ответственности, о неуведомлении общества о необходимости обеспечения явки, или иных нарушений, ограничений прав и интересов лица.

Представитель общества 02.02.2022 ознакомлен с материалами административного дела, о чем свидетельствует расписка представителя.

Согласно повестке по делу об административном правонарушении № 130 дата, в которую обществу необходимо обеспечить явку, была перенесена на 16.06.2022. С указанным лично ознакомлен представитель ООО «Социальная аптека «Лаки Фарма» 15.02.2022.

Принимая в совокупности указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не нарушен установленный законом порядок привлечения общества к административной ответственности, допущенная опечатка в протоколе не является существенным нарушением установленной КоАП РФ процедуры привлечения.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом выявления административного правонарушения – 31.12.2021.

Апелляционный суд отмечает, что пакет документов, представленный в настоящее дело с достоверностью позволяет установить как вину общества в совершенном правонарушении, так и факт соблюдения администрацией порядка проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела полагает исходить из следующего.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из указанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности вменяемого обществу деяния, а также наступления каких-либо вредных последствий для иных лиц в результате совершенного правонарушения.

Суд отмечает, что на момент проведения проверки 31.12.2021 согласно журналу регистрации проведения санитарных и уборочных работ уборка прилегающей территории была дважды осуществлена в указанный день, что свидетельствует о принятии обществом мер по соблюдению Правил благоустройства № 398.

Согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства общество включено в реестр 10.06.2017 в качестве малого предприятия.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание его характер и степень общественной опасности, пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, а также о том, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям.

Таким образом, ввиду наличия признаков малозначительности деяния, общество подлежит освобождению от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Основания для отмены решения суда от 08.07.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) по делу № А53-11742/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяО.Ю. Ефимова