Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А59-2195/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2195/2021
г. Владивосток
22 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст Трейдинг",

апелляционное производство № 05АП-2575/2022

на решение от 09.03.2022

судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-2195/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Сахгипроводхоз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Траст Трейдинг"

третьи лица: ФИО2; общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Финэко-Роса-1»; ФИО3; общество с ограниченной ответственностью "ДСКА":

о взыскании долга и процентов,

и по встречному иску о признании договоров охраны недействительными,

в отсутствие участвующих в деле лиц,



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сахгипроводхоз» (далее – ЗАО «Сахгипроводхоз», первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Трейдинг» (далее – ООО «Траст Трейдинг», первоначальный ответчик) о взыскании задолженности по договору на возмещение затрат по коммунальным услугам, содержанию и эксплуатационному обслуживанию здания и его инженерных систем от 01.10.2017 в размере 121 604 рубля 03 копейки, неосновательного обогащения в размере 340 373 рубля 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 297 рублей 72 копейки (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Определением суда от 11.05.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.06.2021 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Забила А.Ф., ООО ЧОП «Финэко-Роса-1», ООО«ДСКА», ФИО3

В соответствии со статьей 132 АПК РФ арбитражным судом принят к производству по настоящему делу встречный иск ответчика к истцу о признании договоров охраны от 01.06.2018 № 28 и от 31.12.2020 № 28, заключенных между ЗАО «Сахгипроводхоз» и ООО ЧОП «Финэко-Роса-1» недействительными.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 121 604 рубля 03 копейки задолженности, 340 373 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 7 242 рубля 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своей позиции апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о преюдициальном характере судебных актов по иным спорам между сторонами в отношении расходов, понесенных истцом по высадке насаждений, ремонтом канализации, устройством бетонной площадки, учитывая, что оказание указанных услуг спорным договором не предусмотрено. Ссылаясь на обстоятельства отсутствия задолженности перед ресурсоснабжающими организациями со своей стороны, незаключенности подрядных договоров между истцом и ООО «ДСКА», ООО «Теплоцентр» ввиду несогласованности предмета, а также отсутствия согласования с ответчиком ремонтных работ в отношении общего имущества, полагает необоснованным требование о взыскании задолженности. С учетом представленных в материалы дела доказательств также выражает несогласие с наличием неосновательно сбереженных денежных средств на стороне ООО «Траст Трейдинг». Поскольку услуги охраны фактически не оказывались, настаивает на недействительности соответствующих сделок.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поступившие через канцелярию суда письменные отзывы истца и ФИО2 на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены коллегией к материалам дела, согласно доводам которых истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы в связи с ее необоснованностью, а третье лицо по тесту отзыва поддерживает позицию апеллянта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено из материалов дела, нежилые помещения (подвал, 1 - 3 этажи) в здании, расположенном по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности ЗАО «Сахгипроводхоз».

Собственником помещений на 4 этаже указанного здания является ООО «Траст Трейдинг».

01.10.2017 между ООО «Траст Трейдинг» (потребитель) и ЗАО «Сахгипроводхоз» заключен договор на возмещение затрат по коммунальным услугам, содержанию и эксплуатационному обслуживанию здания и его инженерных систем, по условиям которого ЗАО СГВХ осуществляет текущее содержание и эксплуатационное обслуживание здания и его инженерных систем по адресу: <...> в котором потребителю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, а потребитель принимает на себя обязательства возмещать часть понесенных ЗАО СГВХ расходов, пропорционально занимаемой им площади, согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора потребитель производит возмещение ЗАО СГВХ части понесенных расходов, связанных:

- с обслуживанием и ремонтом инженерных систем здания: теплосеть, водовод, канализация, в размере 20% от фактически понесенных ЗАО СГВХ расходов, на основании договоров и актов выполненных работ с подрядными организациями;

- с обслуживанием и ремонтом электросети здания, в пределах границ от точки подключения в ТП №16 до внутреннего распределительного устройства в здании включительно, в размере 20% от фактически понесенных ЗАО СГВХ расходов, на основании договоров и актов выполненных работ с подрядными организациями;

- с оплатой тепловой энергии в отопительный (зимний) период, в размере 20% от общей суммы понесенных расходов, на основании счета-фактуры, выставляемой теплоснабжающей организацией;

-с оплатой водоснабжения и водоотведения (слива) в размере 10% от общей суммы понесенных расходов, на основании счета-фактуры, выставляемой ресурсоснабжающей организацией;

- с транзитным потреблением электроэнергии через электросеть ЗАО СГВХ, на основании актов снятия показаний с приборов учета электрической энергии и выставленного счета;

- с осуществлением общехозяйственных расходов ЗАО СГВХ по содержанию и уборке Здания и прилегающей территории, в размере 20% от фактически понесенных расходов: вывоз мусора, расчистка снега, расходы на оплату труда дворника (с учетом ЕСН);

-с осуществлением влажной уборки лестниц и туалетных комнат (расходы на оплату труда уборщицы (с учетом ЕСН), согласно Приложению № 1 к настоящему договору;

- с ведением административного управления Зданием и взаимодействием с ресурсоснабжающими организациями по вопросам его эксплуатационного обслуживания (АУП), в размере 15% от фактически понесенных расходов: зарплата ген. директора (с учетом ЕСН).

ЗАО СГВХ предоставляет потребителю расчет общехозяйственных расходов на календарный год (за исключением услуг, сумму к возмещению которых можно определить только по факту их оказания) по форме, представленной в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за услуги производится потребителем следующим образом: оплата стоимости услуг по настоящему договору производится ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных счетов.

Оплата стоимости потребленной электроэнергии, воды и тепловой энергии производится ежемесячно в 10-дневный срок с момента получения потребителем счета на оплату. Основанием для оплаты являются счета-фактуры, выставляемые специализированными организациями (АО «СКК», «Городской Водоканал», ПАО «Сахалинэнерго»). Оплата возмещения расходов за текущий ремонт инженерных систем, вывоз мусора, снега производится в 10-ждневны срок с момента получения потребителем счета на оплату, основанием для платы являются договоры и акты выполненных работ с подрядными организациями.

На возмещение понесенных затрат в соответствии с условиями договоров ЗАО «Сахгипроводхоз» выставило ООО «Траст Трейдинг» счета-фактуры, оплата по которым произведена последним частично.

В дальнейшем письмом от 31.07.2020 ООО «Траст Трейдинг» уведомило ЗАО «Сахгипроводхоз» об отказе от исполнения договора.

Поскольку оплата оказанных по спорному договору услуг потребителем в полном объеме не произведена, как и не возмещены истцу расходы по содержанию вышеуказанного здания в период с 01.08.2020 по 31.03.2021 после прекращения договорных отношений, ЗАО «Сахгипроводхоз» обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей и издержек по содержанию и сохранению общего имущества.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования о взыскании задолженности в размере 121 604 рубля 03 копейки за период с 10.03.2020 по 31.07.2020 истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанными между истцом и ресурсоснабжающими компаниями, акты выполненных работ по договорам подряда, договоры оказания услуг, счета-фактуры и акты к ним, выставленные потребителю, содержание которых ответчиком надлежащим образом не оспорено и не опровергнуто, доказательств самостоятельного содержания общего имущества не представлено.

Возражения апеллянта в отношении расходов, понесенных истцом по высадке насаждений, ремонтом канализации, устройством бетонной площадки, необоснованны с учетом положений абзацев 1,2,6,10 пункта 1.2, пункта 2.1.2 спорного договора, поскольку непосредственно связаны с эксплуатацией и обслуживанием здания и прилегающей к нему территории. При этом условиями договора не предусмотрено дополнительное согласование выполнения отдельных видов работ или составления актов дефектовки в случае необходимости выполнения ремонтных работ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг, при этом ответчик свои обязательства в части оплаты данных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2020 по 31.03.2021 в размере 340 373 рубля 45 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2009 № 7349/09, в случаях, когда между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий отсутствует письменный договор о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 2, 3 названного постановления).

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

При этом соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 указанного Постановления).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых в процессе обслуживания и содержания Торгового Центра, они должны их оплачивать. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчиков за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

С учетом изложенного, поскольку договор от 01.10.2017 является прекращенным, при этом в силу статьи 247 ГК РФ у сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении, учитывая наличие доказательств оказания услуг и оплаты их истцом в период с 01.08.2020 по 31.03.2021, на стороне ответчика возникло обязательство на основании статьи 1102 ГК РФ по возврату возместить соответствующие расходы ЗАО «Сахгипроводхоз» соразмерно своей доле.

Поскольку факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, в том числе в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия такой необходимости, как и доказательств того, что спорные услуги оказаны иным лицом, материалы дела не содержат, что не освобождает собственника части помещения в здании от необходимости несения расходов на его содержание, предусмотренного статьей 210 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика 340 373 рубля 45 копеек неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по 26.04.2021 в размере 7 297 рублей 72 копейки.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции с учетом положений статьи 193 ГК РФ, проверенному апелляционным судом и признанным обоснованным и арифметически верным, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 242 рубля 41 копейку.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о признании договоров охраны от 01.06.2018 № 28 и № 28 от 31.12.2020, заключенными между ЗАО «Сахгипроводхоз» и ООО ЧОП «Финэко-Роса-1», недействительными на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, статьи 169 ГК РФ, статьи 170 ГК РФ, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Указанный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411.

Соответственно, сделка признается мнимой, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью лишь создать вид наличия между сторонами договорных отношений. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют реальных намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В обоснование встречного иска ООО «Траст Трейдинг» ссылается на обстоятельство фактического неисполнения договоров охраны от 01.06.2018 № 28 и № 28 от 31.12.2020.

Между тем, поскольку ООО «Траст Трейдинг» не является стороной спорных сделок и доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также требований закона или иного правового акта и при этом посягательств на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц заключением договоров охраны № 28 от 01.06.2018, № 28 от 31.12.2020 обществом не представлено, равно как и доказательств совершения указанных сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также наличия иных оснований ничтожности спорных договоров, оценивая обстоятельства мнимости оспариваемых сделок, доказательств, свидетельствующих об отсутствии правоотношений между сторонами, материалы дела также не содержат, суд первой инстанции, вопреки позиции встречного истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2022 по делу №А59-2195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова


И.С. Чижиков