Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А56-9839/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9839/2015
03 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/суб.


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от конкурсного управляющего ДНП «Светлое»: представитель Плиткин И.В. по доверенности от 05.06.2019,

от Горшкова Л.В.: представитель Вечхайзер О.С. по доверенности от 02.04.2018,

от Бакурова Д.Д.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21988/2019) Горшкова Льва Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу № А56-9839/2015/суб. (судья М.В. Антипинская), принятое

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

ответчики: Горшков Л.В., Бакуров Д.Д.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Светлое»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого была объявлена 17.12.2015, ДНП «Светлое» (ОГРН 1084703003703, ИНН 4703105251) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ломачев Андрей Викторович, член НП «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц, а именно Горшкова Льва Викторовича, Бакурова Дмитрия Дмитриевича, к субсидиарной ответственности по долгам ДНП «Светлое».

Конкурсный управляющий ДНП «Светлое» уточнил заявленные требования, просил признать доказанным наличие оснований для привлечения Горшкова Л.В. и Бакурова Д.Д. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ДНП «Светлое», приостановить производство по настоящему заявлению о привлечении Горшкова Л.В. и Бакурова Д.Д. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами ДНП «Светлое».

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.06.2019 суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Горшкова Л.В. и Бакурова Д.Д. по обязательствам должника, ДНП «Светлое». Приостановил производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Горшков Л.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.06.2019 отменить в части установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Горшкова Л.В. и принять по делу новый судебный акт, указав, что не может быть признан лицом, контролирующим должника и субъектом ответственности.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства, которые бы подтверждали реальные возможности Горшкова Л.В. как располагать документацией должника, так и принимать финансово значимые для должника решения, то есть фактически исполнял обязанности руководителя должника, как до совершения указанных сделок, так и во время их совершения.

В судебном заседании представитель Горшкова Л.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ДНП «Светлое» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Бакуров Д.Д., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Решением общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства от 04.04.2008 председателем правления избран Горшков Л.В.

Решением внеочередного общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства от 17.11.2011 председателем правления избран Бакуров Д.Д.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что Горшков Л.В. и Бакуров Д.Д. должны быть привлечены к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением установленной законом обязанности по передаче документации должника, отражающей его финансово-хозяйственную деятельность, конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий, в частности, ссылается на тот факт, что определением от 18.04.2017 по настоящему делу суд обязал Горшкова Л.В. передать конкурсному управляющему документацию, отражающую финансово-хозяйственную деятельность должника.

При этом конкурсный управляющий обосновывает свои доводы о невозможности формирования конкурсной массы тем обстоятельством, что по сведениям бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период - 2013 год на балансе должника числились активы в виде дебиторской задолженности в размере 11 324 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, непередача Горшковым Л.В. и Бакуровым Д.Д. документации должника привела к невозможности взыскания указанной задолженности для пополнения конкурсной массы.

Возражая на доводы конкурсного управляющего, Горшков Л.В. указал, что исполнял обязанности председателя правления до 17.11.2011. На дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Светлое» (определение от 23.03.2015) обязанности председателя правления исполнял Бакуров Д.Д.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции №266-ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения главы III. 2 закона о несостоятельности применяются при квалификации спорных правоотношений с учетом разъяснений, которые были даны еще пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Фдерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», где было разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

Следовательно, оценка деятельности органов управления должника, имевшей

место до вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, должна производиться исходя из положений статей 9, 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Ответственность, предусмотренная положениями статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательств, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказывание изложенных заявителем фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве в редакции закона от 28.06.2013 контролирующим должника лицом признавалось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника.

Возражая на заявленные требования, Бакуров Д.Д. указал, что никакой документации должника он не получал, работал всегда под руководством Горшкова Л.В., самостоятельных решений не принимал (л.д. 16).

Доказательства передача документов относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника от Горшкова Л.В. – Бакурову Д.Д. не представлено.

Судебными актами по делу о банкротстве должника установлено, что соглашение от 18.06.2015 о замене стороны в договоре №ОД-ПРЭС-10-3660/11838-Э-09 от 23.09.2010 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенное между должником, ДНП «Ириновка» и ОАО «Ленэнерго»; соглашение от 02.08.2014 о передаче прав и обязанностей по договору технологического присоединения №ОД-ПРЭС-10-3660/11838-Э-09 от 23.09.2010, заключенное между должником и ДНП «Ириновка» от имени должника подписаны Горшковым Л.В.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент подписания

указанных соглашений Горшков Л.В. не только располагал документацией должника, но и принимал юридически значимые для должника решения, то есть фактически исполнял обязанности руководителя должника, что позволяет отнести его к контролирующим должника лицам. Доказательства, опровергающие указанные выводы, в материалы дела сторонами не представлены.

Доводы конкурсного управляющего о совершении Горшковым Л.В. от имени должника сделок, приведших к уменьшению конкурсной массы, суд также находит обоснованными, поскольку указанное обстоятельство установлено судом при рассмотрении обособленного спора по признанию недействительными сделок должника (определение от 26.08.2019 по делу №А56- 9839/2015/сд.2).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установив, что обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, Горшковым Л.В. не исполнена, доказательств отсутствия вины, наличия объективных препятствий к надлежащему исполнению установленной законом обязанности не представлено; дальнейших мер по восстановлению документов по дебиторской задолженности Горшков Л.В. не предпринял, учитывая, что отсутствие первичных документов лишает конкурсного управляющего исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, что влечет невозможность сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых обстоятельств для привлечения Горшкова Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

О фальсификации бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013 ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу № А56-9839/2015/суб. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Е.К. Зайцева


И.В. Юрков