Постановление от 3 февраля 2026 г. АС Ярославской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-198/2025
г. Киров
04 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2025 по делу № А82-198/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клуб путешественников – Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2,

о взыскании 100 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – истец, правообладатель, Общество, ООО «Восьмая заповедь») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клуб путешественников – Ярославль» (далее – ответчик, Клуб, ООО «Клуб путешественников – Ярославль»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – соответчик, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП ФИО1, ФИО1; далее также - ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков 100 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения, а также

расходов по уплате государственной пошлины.

Требования иска основаны на положениях статей 425, 1012, 1013, 1068, 1225, 1226, 1228, 1229, 1233, 1250, 1252, 1253, 1255, 1257, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 64, 68, 71, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьях 2, 10, 15.7 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ), разъяснениях пунктов 18, 48, 49, 54, 55, 59, 78, 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) и мотивированы незаконным использованием произведений Общества ответчиками.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует ФИО2 (далее третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2025 исковые требования удовлетворены частично, в пользу Общества с ответчиков солидарно взыскано 60 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения. Суд первой инстанции пришел к выводу о солидарной обязанности овтетчиков перед истцом, поскольку истцом в материалы дела представлены сведения сервиса Whois, согласно которым администратором домена tcyar.ru является ООО «Клуб путешественников – Ярославль». Из скриншотов страницы сайта с доменным именем tcyar.ru усматривается, что на страницах сайта размещена детальная информация об ответчиках (в том числе и о Предпринимателе), содержащая наименования ответчиков, ИНН, КПП, ОГРН, ОГРНИП, а также юридический адрес ООО «Клуб путешественников – Ярославль». Изложенное свидетельствует, что Предприниматель и ООО «Клуб путешественников – Ярославль» используют сайт tcyar.ru в своей предпринимательской деятельности. На сайте с доменным именем tcyar.ru размещены ссылки на социальные сети, в том числе ссылка на социальную сеть «Одноклассники», при нажатии на которую осуществляется переход на страницу сообщества в социальной сети «Одноклассники» (ok.ru) с названием «Клуб путешественников – Ярославль», расположенную по адресу https://ok.ru/group57742810480690. При определении размера компенсации суд посчитал возможным за нарушение исключительных прав истца (в виде доведения фотографического произведения до всеобщего сведения посредством публикации фотографического произведения № 2) солидарно взыскать с ООО «Клуб путешественников – Ярославль» и ИП ФИО1 10 000 рублей 00 копеек. По фотографическому произведению № 1 требование истца о взыскании компенсации в двукратном размере права использования произведения подтверждено представленным в материалы дела лицензионным договором. Стоимость законного права использования спорного произведения способом – доведение до всеобщего сведения составляет 25 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 лицензионного договора). При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют основания для иного расчета компенсации. С ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию 50 000 рублей 00 копеек (по фотографическому произведению № 1).

ИП ФИО1 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Предпринимателю, сумму компенсации в пользу Общества с Клуба уменьшить до 5 595 рублей 24 копеек.

Податель жалобы ссылается на то, что решение суда не содержит обоснования, почему Предприниматель признан владельцем страницы в сети Интернет. Настаивает на том, что владельцем спорного сайта является Клуб. Также ИП ФИО1 не соглашается с суммой компенсации, приводит собственный расчет, исходя из длительности пользования; ссылается на судебную практику.

ООО «Клуб путешественников – Ярославль» представило письменные объяснения по апелляционной жалобе, поддержал доводы Предпринимателя. То обстоятельство, что на сайте размещены реквизиты ИП ФИО1, данного факта не отрицают и не наделяют ИП ФИО1 возможностью осуществлять какие-либо действия на сайте. Также Клуб полагает, что размер компенсации подлежит снижению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец настаивает на том, что ответчики являются владельцами сообщества в социальной сети «Одноклассники». Отклоняет возражения Предпринимателя относительно размера компенсации.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.11.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со статьёй 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Малых Е.Г. в связи с нахождением в отпуске заменен на судью Барьяхтар И.Ю. С учетом данного обстоятельства рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом установлено, что 15.05.2020 на странице сайта с доменным именем (ok.ru), расположенной по адресу https://ok.ru/group57742810480690/topic/151893515799858, была размещена публикация с названием «Очень надеемся поскорее начать путешествовать, хотя бы по России, ведь у нас так много красивых мест!», проиллюстрированная фотографическим произведением «Тропа к Полярному гроту. Кунгурская ледяная пещера.jpg»; 19.07.2021 на странице сайта с доменным именем (ok.ru), расположенной по адресу https://ok.ru/group57742810480690/topic/154609976839474, размещена публикация с названием «Очень надеемся поскорее начать путешествовать, хотя бы по России,

ведь у нас так много красивых мест!» с использованием фотографического произведения с изображением площади Каменного города.

Автором произведений является ФИО2

06.02.2023 между ФИО2 (учредитель управления) и ООО «Восьмая заповедь» (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения № ДУ-060223, по условиям которого учредитель управления передал истцу в доверительное управление исключительные права на спорные фотографии.

Претензии Общества о выплате компенсации от 31.10.2024 № 2935-31-10П, о 05.11.2024 № 2935-31-10П оставлены ответчиками без удовлетворения, что стало основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.

Из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения, а также другие права в случаях, предусмотренных законом (статья 1255 ГК РФ).

Предприниматель не признает себя владельцем сайта и сообщества в социальной сети «Одноклассники».

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

Абзац первый пункта 78 Постановления № 10 разъясняет, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закона № 149-ФЗ), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно части 2 статьи 10 Закона № 149-ФЗ информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя

достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 Закона № 149-ФЗ, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 78 Постановления № 10, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона № 149-ФЗ), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81).

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона № 149-ФЗ).

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

По сведениям сервиса Whois администратором домена tcyar.ru является Travelclub - Yaroslavl.Ltd, из содержания сайта также явствует, что именно ООО «Клуб путешественников – Ярославль» является владельцем сайта.

Как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом. С учетом этого можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор домена не доказал иное.

Администратор сайта настаивает на том, что ИП ФИО1 не имеет доступа к модерации сайта.

Между тем спорные фотографические произведения размещены в сообществе на сайте https://ok.ru.

Владельцами сообщества истец полагает как Клуб, так и Предпринимателя,

исходя из того, что ИП ФИО1 является учредителем ООО «Клуб путешественников – Ярославль», директором Клуба является его супруга, на странице сообщества имеется публикация 2022 года о поздравлении ФИО1, как директора, с днем рождения, а также исходя из того, что виджет со ссылкой на сообщество размещен на странице сайта в разделе контактов ООО «Клуб путешественников – Ярославль» и Предпринимателя.

На сайте с доменным именем tcyar.ru размещены реквизиты ИП ФИО1, что само по себе не подтверждает, что он является владельцем домена и тем более владельцем сообщества в социальной сети «Одноклассники».

Из содержания скриншотов следует, что сообщество в социальной сети называется «Клуб путешественников – Ярославль», информация о том, что администратором сообщества является Предприниматель, в деле отсутствует. Скриншотами не подтверждается факт размещения в сообществе каких-либо публикаций от имени ИП ФИО1, ссылки на его контакты в группе отсутствуют.

То обстоятельство, что Предприниматель является также единственным учредителем ООО «Клуб путешественников – Ярославль», не свидетельствует о формировании содержания публикаций сообщества лично ФИО1, либо по его поручению, как индивидуального предпринимателя.

Раздел «вся информация» сообщества «Клуб путешественников – Ярославль» содержит ссылку на https://www.tcyar.ru/, администратором которого является одноименное ООО «Клуб путешественников – Ярославль». Администрацией сообщества являются ФИО3 – директор ООО «Клуб путешественников – Ярославль», ФИО4, ФИО5, Клуб Путешественников.

При этом Клуб настаивает на том, что Предприниматель не является владельцем сайта и сообщества, пояснил, что ФИО5 - штатный сотрудник ООО «Клуб путешественников – Ярославль».

Правообладателем заявлен иск к двум самостоятельным, хотя и аффилированным, хозяйствующим субъектам, при этом доказательств тому, что ИП ФИО1 владеет или администрирует сообщество, в дело не представлено.

То обстоятельство, что сайт https://www.tcyar.ru/ содержит ссылку на реквизиты Клуба и Предпринимателя, не свидетельствует о том, что сообщество, доступное по ссылке виджета «OK», в равной степени принадлежит обоим субъектам, ни формально - исходя из того, что в каждом случае (т.1, л.д.2, 5, 6) виджет размещен под контактами ООО «Клуб путешественников – Ярославль», ни по существу – с учетом отсутствия каких-либо данных о влиянии лично ФИО1 на содержание размещаемого в сообществе контента. Оснований для привлечения к ответственности ИП ФИО1, как единственного участника Клуба, апелляционный суд также не усматривает.

Доводы и требования апелляционной жалобы ИП ФИО1 в части размера компенсации, взысканной с Клуба, апелляционным судом не исследуются, так как доверенность на представление интересов ООО «Клуб путешественников – Ярославль» в судебных инстанциях Предпринимателем не представлена, единоличным исполнительным органом Клуба ФИО1 не является, апелляционная жалоба подана лично ФИО1 в защиту прав и законных интересов его, как Предпринимателя.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения ООО «Клуб путешественников – Ярославль» относительно размера компенсации, взысканной с

Клуба, апелляционным судом также не исследуются.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

То есть доводы, содержащиеся в возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом во внимание, о чем прямо разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Собственной апелляционной жалобы Клубом не заявлено, правом на обжалование судебного акта в части требований, предъявленных к Клубу, Предприниматель не имеет.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований ООО «Восьмая заповедь» к ИП ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2025 по делу № А82-198/2025 отменить в части удовлетворения требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клуб путешественников-Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 60 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, а также 6000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий Е.А. Овечкина

Судьи И.Ю. Барьяхтар

А.Б. Савельев