Постановление от 12 января 2022 г. по делу № А07-16954/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14278/2021
г. Челябинск
12 января 2022 года
Дело № А07-16954/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Тарасовой С.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2021 по делу № А07-16954/2020.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность № 29/14-63/2020 от 11.11.2020, сроком до 31.12.2021), ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность №23/14-55/2020 от 01.10.2020, сроком до 31.12.2021);

непубличного акционерного общества «Башкирское шахтопроходческое управление» - ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность № 04 от 21.01.2021, сроком до 31.12.2021).



Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» (далее – общество «Башмедь», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к непубличному акционерному обществу «Башкирское шахтопроходческое управление» (далее – общество «БШПУ», ответчик) о взыскании 2 194 401 руб. 96 коп. задолженности за поставленный товар (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2021 в удовлетворении исковых требований общества «Башмедь» отказано.

В апелляционной жалобе общество «Башмедь» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым требования общества «Башмедь» удовлетворить.

Истец указывает, что суд первой инстанции не указал каких-либо мотивов отказа в удовлетворении исковых требований по поставкам, оформленным требованиями-накладными М-11 от 04.01.2018 и 07.01.2018 при их наличии в акте движения трубы от 07.02.2018 и при согласии ответчика с данным актом.

Ссылается на то, что ввиду отказа ответчика от подписания товарной накладной Торг-12 № 80867035 от 01.11.2018 на спорный объем трубы, единственным доказательством поставки спорного объема трубы являются требования-накладные М-11, подписанные сотрудниками ответчика при получении продукции на складе истца. Судом первой инстанции не учтено, что все товарные-накладные Торг-12, оформленные в рамках договора поставки нержавеющей трубы, оформлялись истцом на основании подписанных сотрудниками истца и ответчика требований-накладных по форме М-11.

Относительно отсутствия доверенности подписавшего требование-накладную М-11 сотрудника ответчика истцом даны пояснения от 18.03.2021 (т.2, л.д. 119-120). ФИО5 и ФИО6 регулярно в течение продолжительного времени лет получали материалы на складе истца.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно при наличии прямых доказательств принял в основу обжалуемого решения недостатки косвенных доказательств получения спорного объема трубы ответчиком. Мотивы, по которым суд не принял во внимание весовую карточку, приняты судом без учета доводов истца, без учета обстоятельств дела. Все весовые карточки оформлялись аналогичным образом, по предыдущим поставкам, однако они приняты ответчиком без возражений.

Указывает, что акт от 07.02.2021 не является первичным документом отражающим факт хозяйственной операции по поставке трубы. Данный акт составлен техническими специалистами, без привлечения бухгалтерских и финансовых служб, без ссылок на первичные документы бухгалтерского учета.

Судом необоснованно приняты расчеты ответчика о количестве поставленной и смонтированной трубы на объекте истца. Более того, из данного расчета не представляется возможным установить и судом не устанавливалось, какими первичными документами подтверждаются факты поставок отраженных в данном акте движения трубы и в актах выполненных работ КС-2.

От общества «БШПУ» 08.11.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отклонить изложенные в ней доводы, указывая, что возврат ответчиком трубы нержавеющей в количестве 1,2 тонны признавался ответчиком в ответе от 29.05.2020 на досудебную претензию истца (т.1, л.д. 107), отражён в двусторонних документах, приложенных ответчиком к ходатайству от 02.04.2021 о приобщении документов в материалы дела (т.2, л.д. 62,63), акте движения трубы от 07.02.2018 (т.2, л.д. 70), приложении к акту- учёту поступления трубы д. 273x12 на участок № 6 НАО «БШПУ» (т.2, л.д.71).

В уточнении к отзыву на исковое заявление (т.2, л.д. 56-60) ответчик расписал даты получения и вес партий трубы от истца, факт возврата трубы истцу. Содержание этих документов было предметом изучения и рассмотрения в судебном заседании от 12.04.2021, где ответчик представил акт движения трубы от 07.02.2018 (т.2, л.д. 70) и приложений к нему, из которых видно, что ответчик получил трубу нержавеющую от истца по товарным накладным 04.01.2018 на 217 кг. (т.1, л.д. 16) и 07.01.2018 на 1156 кг. (т.1, л.д. 17) и вернул неиспользованную трубу в количестве 1200 кг. (т.1, л.д. 18) 24.01.2018, после чего спор между сторонами шел относительно факта поставки трубы в количестве 3 650 кг. по товарной накладной без даты, предположительно от 13.06.2017. Таким образом, к судебному заседанию 12.04.2021 ответчиком предоставлены и в судебном заседании изучены документы о том, что поставленный объём трубы 04.01.2018 и 07.01.2018 в количестве 1200 кг. сдан истцу на склад неиспользованным 24.01.2018.

Утверждение истца о том, что представленные в суд выборочно требования-накладные М-11 по поставкам нержавеющей трубы в адрес ответчика, оформленным в предыдущие периоды и после спорных поставок, неверно. Сравнение документов, которыми оформлялись поставки трубы нержавеющей в периоды, где спор отсутствует, производилось судом в судебных заседаниях 27.07.2021 вместе с документами о проведении взаимозачета за выполненные работы (т.3, л.д. 88-108) и в судебном заседании 03.08.2021 (т.3, л.д. 131-161).

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 07.12.2021 поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабиной О.Е., находящейся в отпуске, на судью Тарасову С.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Башмедь» и обществом «БШПУ» заключен договор поставки от 01.09.2016 № 38/56-2016 (далее также – договор; т.3, л.д. 84-86), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является поставка металлоконструкций, изготовленных в соответствии с проектно-конструкторской документацией для объекта «Месторождение «Юбилейное» подземный рудник. Ствол шахты «Южная вентиляционная». Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что продукция поставляется для работ по дополнительному соглашению № 12 к договору подряда № 49/08-БШПУ-26/341-2008 от 10.04.2008 (т.3, л.д.89-91, 92-94).

На основании пункта 1.3 договора номенклатуру (ассортимент), качество, количество, цену поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, порядок оплаты транспортных стороны будут согласовывать в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотьемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется в соответствии со спецификациями к договору.

Цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора покупатель обязуется оплатить продукцию после ее поставки, если иное не предусмотрено в спецификации, в сроки и на условиях указанных в спецификациях к договору. При этом если иное не предусмотрено в спецификации, срок оплаты исчисляется с даты получения покупателем продукции, принадлежностей и документов на нее.

Подрядные работы на основании дополнительного соглашения от 20.06.2016 № 12 к договору подряда № 49/08-БШПУ-26/341-2008 осуществлялись на объекте до 31.01.2018, что подтверждается актом выполненных работ от 31.01.2018 № 01/3-2018.

Исковые требования мотивированы тем, что истец отгрузил ответчику со склада материалы - трубу нержавеющую 273x12 СТ.08-12Х18Н10Т по требованиям-накладным в количестве 5,023 тонн:

- 3, 650 тонн - по требованию-накладной без указания даты в июне 2017 года;

- 0, 217 тонн - по требованию-накладной от 04.01.2018;

- 1, 156 тонн - по требованию-накладной от 07.01.2018.

С учетом последующего возврата на склад истца 1,2 тонны по требованию- накладной от 24.01.2018 всего ответчику передана труба нержавеющая 273x12 СТ.08-12Х18Н10Т в количестве 3,823 тонны.

В соответствии с произведенной отгрузкой истцом выставлены счет- фактура №1018000985 от 01.11.2018 и товарная накладная №80867035 от 01.11.2018 на общую сумму 2 194 401 руб. 96 коп. Однако ответчик указанные документы к учету принимать отказался, стоимость товара не оплатил. Меры по претензионному урегулированию спора истцом соблюдены, что подтверждается претензией от 08.05.2020.

Отгрузка ответчику трубы нержавеющей в указанном количестве произведена истцом на основании заключенного сторонами договора поставки от 01.09.2016 №38/56-2016.

Данным договором предусмотрена поставка металлоконструкций, изготовленных в соответствии с проектно-конструкторской документацией для объекта «Месторождение «Юбилейное». Подземный рудник. Ствол шахты «Южная Вентиляционная» (п. 1.1. договора).

В январе 2018 года по истечении срока действия договора поставки №38/56- 2016 от 01.09.2016 труба нержавеющая передана ответчику по разовым сделкам.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обществом «Башмедь» не доказан факт того, что ответчиком истцу не возвращен какой-либо объем труб, полученных от истца.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исковые требования мотивированы тем, что истец отгрузил ответчику со склада материалы - трубу нержавеющую 273x12 СТ.08-12Х18Н10Т по требованиям-накладным в количестве 5,023 тонн:

- 3, 650 тонн - по требованию-накладной без указания даты в июне 2017 года;

- 0, 217 тонн - по требованию-накладной от 04.01.2018;

- 1, 156 тонн - по требованию-накладной от 07.01.2018.

Истцом указано, что им поставлена продукция в количестве 5,023 тонн, а возвращено 1,2 тонны, в связи с чем ответчик обязан оплатить стоимость трубы в количестве 3,823 тонны.

Вместе с тем, доводы истца о доказанности факта поставки трубы в количестве 3,650 тонны по требованию – накладной формы от 13.06.2017 М-11 (т.1, л.д. 14) обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету материалов, в частности, М-11 «требование-накладная».

Сдача на склад материалов в том случае, когда они используется для внутреннего потребления в организации или для дальнейшей переработки, в соответствии с пунктом 57 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, должна оформляться накладными на внутреннее перемещение материалов. Также должны оформляться первичные учетные документы при отпуске продукции на собственные нужды организации. Например, требование-накладная (форма N М-11). Исходя из конкретных условий деятельности организации последняя может, помимо форм первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, применять самостоятельно разработанные формы первичных учетных документов по движению материально-производственных запасов. При этом указанные формы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

На основании пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленная требование-накладная (М-11) на трубу 273х12 в количестве 3,650 тонн (т.1, л.д.14) не содержит сведений о наименовании организации, от которой получена продукция, отсутствует печать поставщика и покупателя, не содержит сведений о том, что труба нержавеющая, не указана стоимость товара, не представлена доверенность от общества «БШПУ» на получение трубы, не представлена транспортная накладная на доставку продукции, отсутствует отметка склада общества «БШПУ» о поступлении товара.

В ходе рассмотрения дела, в том числе в судебном заседании апелляционного суда от 29.12.2021, представители истца указывали на то, что ответчиком по требованию – накладной формы М-11 (т.1, л.д. 14) получено 3, 650 тонн трубы в дату - 13.06.2017.

Однако, указанное требование-накладная не содержит указание даты (или месяца), в котором произведено получение товара ответчиком.

В требовании – накладной М-11 имеется подпись кладовщика ФИО7 отпустившего трубу и подпись ФИО5 получившего трубу, указанные лица являлись сотрудниками истца и ответчика, что не оспаривается сторонами, также подтверждается приказами о приеме на работу (т.1, л.д.143-148).

Вместе с тем согласно представленной книге учета выдачи ТМЦ со склада ХОФ объекта охраны общества «Башкирская медь», пост № 5, запись от 13.06.2017 «БШПУ» вывезено – «труба н/ж 217,12. 48 м., получил ФИО8, охранник ФИО7» (т.1, л.д. 109-112).

При этом в журнале выдачи ТМЦ вес трубы не указан, наименование трубы не совпадает с наименованием трубы, указанной в требовании – накладной М-11, а именно «труба нержавеющая 273x12 СТ.08-12Х18Н10Т», кроме того, согласно журналу труба от ответчика получена ФИО8, тогда как в требовании – накладной формы М-11 без даты труба от ответчика получена ФИО5

Кроме того, отсутствуют доверенности на работников общества «БШПУ» получавших продукцию.

Ссылки истца на весовую карточку от 13.06.2017 (т.3, л.д. 119) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в весовой карточке имеется ссылка на накладную номер В-1-032270, отсутствующую в материалах дела. Изложенное не позволяет соотнести весовую карточку от 13.06.2017 с требованием-накладной (т.1, л.д. 14), на которую ссылается истец.

Также в весовой карточке, по дате составления которой истец определяет дату составления требования – накладной М-11, не указано наименование взвешиваемой трубы, отсутствует подпись водителя КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> вывозившего трубу, указана только фамилия ФИО9, не совпадающая с фамилиями лиц получивших трубу со стороны ответчика НАО «БШПУ» ФИО5 (требование – накладная М11 без даты), ФИО8 (отметка в книге учета выдачи ТМЦ со склада ХОФ объекта охраны общества «Башкирская медь», пост № 5, запись от 13.06.2017).

Более того, апелляционный суд отмечает, что представленные ответчиком в материалы дела первичные документы (т.3, л.д. 131-161) подтверждают факт отсутствия поставки трубы д. 273x12 в июне 2017 года истцом ответчику.

Позиция истца о том, что суд первой инстанции необоснованно при наличии прямых доказательств принял в основу обжалуемого решения недостатки косвенных доказательств получения спорного объема трубы ответчиком, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела правомерно на основании оценки всего объема представленных доказательств установил, что истцом факт наличия у ответчика задолженности за невозвращенную трубу по требованию – накладной М-11 (т.1, л.д. 14) не подтвержден, поскольку невозможно достоверно установить дату, время, наименование и объем вывозимой продукции, а также ответственных лиц, получивших продукцию.

Следует отметить, что бремя доказывания указанных обстоятельств исходя из существа заявленных требований лежит на истце.

Общество «Башмедь» в апелляционной жалобе также указывает, что суд первой инстанции не указал каких-либо мотивов отказа в удовлетворении исковых требований по поставкам, оформленным требованиями-накладными М-11 от 04.01.2018 и 07.01.2018.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчику передано и последним не возвращено 0, 217 тонн трубы по требованию-накладной от 04.01.2018, 1,156 тонн трубы по требованию-накладной от 07.01.2018 (т.1, л.д. 16-17), всего – 1,373 тонны.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт получения труб по требованиям-накладным от 04.01.2018, от 07.01.2018 подтвердил.

Между тем обществом «БШПУ» в материалы дела представлено требование-накладная от 24.01.2018 (т.1, л.д. 18, т.3, л.д. 121), подтверждающее, что ответчиком истцу возвращена труба весом 1,2 тонны.

Возврат ответчиком трубы нержавеющей в количестве 1,2 тонны признавался ответчиком в ответе от 29.05.2020 на досудебную претензию истца (т.1, л.д. 107).

Возвращение ответчиком истцу 1,2 тонны трубы 24.01.2018 обосновано обществом «БШПУ» тем, что подрядные работы на основании дополнительного соглашения от 20.06.2016 № 12 к договору подряда № 49/08-БШПУ-26/341-2008 с использованием переданных истцом ответчику труб осуществлялись обществом «БШПУ» на объекте до 31.01.2018, что подтверждается актами выполненных работ от 31.01.2018 № 01/3-2018, от 31.01.2018 № 01/4-2018 (т.4, л.д. 25-30). Трубы, не задействованные при выполнении работ на объекте, после завершения работ возвращены истцу.

Таким образом, истцом ответчику по требованиям-накладным от 04.01.2018, от 07.01.2018 передано 1,373 тонны трубы, при этом по требованию-накладной от 24.01.2018 ответчиком истцу возвращена труба весом 1,2 тонны, разница между весом переданной и возвращенной трубы составляет 0,173 тонны.

Апелляционный суд отмечает, что указанная разница в весе переданной и возвращенной трубы 0,173 тонны применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом, поскольку данная разница вызвана различными способами определения веса труб при их передаче ответчику и последующем возврате истцу, что подтверждается следующим.

Как пояснили представители истца в судебном заседании апелляционного суда от 29.12.2021, весовые карточки на поставки трубы по требованиям-накладным от 04.01.2018, от 07.01.2018 не составлялись, поскольку взвешивание менее 1 тонны не производится не весах, а применяется расчетный способ.

Изложенное также подтверждалось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в возражениях на отзыв ответчика от 26.01.2021 (т.1, л.д. 101-106), в которых указано, что общество «Башмедь» для взвешивания использует весы стационарные электронные Альфа АВ-А-100. Для данной модели минимальное количество для взвешивания составляет 1 тонна, при этом имеется определенная погрешность при взвешивании. Если вес трубы, по мнению специалистов общества «Башмедь», составляет около 1 тонны или менее, то взвешивание на весах не производится, в связи с чем весовая карточка не оформляется. Вес трубы в таких случаях определяется расчетным методом с помощью электронного калькулятора металла, когда учитываются марка стали, внешний диаметр трубы, толщина стенки и длина трубы. Исходя из веса, указанного в требованиях-накладных от 04.01.2018 и 07.01.2018, взвешивание трубы на весах не проводилось, весовые карточки не оформлялись. Вес трубы определен расчетным методом.

Как указывалось ранее, обществом «БШПУ» в материалы дела представлено требование-накладная от 24.01.2018 (т.1, л.д. 18, т.3, л.д. 121), подтверждающее, что ответчиком истцу возвращена труба весом 1,2 тонны. При этом при возврате сторонами производилось взвешивание трубы на весах, что подтверждается весовой карточкой (т.3, л.д. 120).

Таким образом, при передаче труб ответчику и при возврате их истцу применялись различные методы определения веса.

Согласно акту от 07.02.2018 (т.2, л.д. 70-73) стороны подтвердили общий объем поставленной и смонтированной нержавеющей трубы, исходя из документов, подписанных между сторонами, в период 2017 - январь 2018 г.

В указанном акте от 07.02.2018, подписанном без замечаний представителями комиссии в составе: от общества «Башкирская медь» начальника ОМТС ФИО10, инженера по горным работам УКС ФИО11, от общества «БШПУ» начальника НТО ФИО12, начальника уч. №6 ФИО13, инженера-конструктора ПТО ФИО14 подтверждено, что в адрес общества «БШПУ» от общества «Башкирская медь» для монтажа водоотлива в стволе шахты «Южная - Вентиляционная» поступила труба 273x12 в объеме 136,473 тонны. Общество «БШПУ» с мая 2017г. по январь 2018г. смонтировало трубопровод водоотлива согласно проекту в полном объеме - 134,213TH (1738.5М). Составляющие объем трубы 1738.5м: проектная протяженность трубы по стволу - 1685,55м; бандажи для стыковки труб - 48м; обечайка для опорных стульев - 4.95м. Оставшийся объем трубы в размере - 1,2 тонны сдан на центральный склад ОФ общества «Башкирская медь». Закрытие производилось согласно выданному в производство работ проекту 015-449-ГМП 106163, где вес 1 метра трубы составляет 77,2кг. По факту вес 1 метра полученной трубы колебался от 77.2кг до 78,52кг. В настоящее время трубы 273x12 в остатке у общества «БШПУ» нет, но из-за несоответствия удельного веса между проектной и фактически полученной трубой, остаток по документам составляет - 1,0604 тонны. Расчет среднего фактического удельного веса трубы 273x12 составил: (136473кг - 1200кг) / 1738,5м =77,81кг.

В акте от 07.02.2018 отмечено, что он составлен для закрытия в январе 2018г. возникшей разницы в объеме 1,0604 тонны при монтаже трубы 273х 12.

В связи с изложенным апелляционный суд отмечает, что в акте от 07.02.2018 сторонами подтверждено, что баланс невозвращенной ответчиком истцу трубы весом 1,0604 тонны возник в связи с несоответствием удельного веса между проектной и фактически полученной трубой. Актом от 07.02.2018 констатировано, что трубы 273x12 в остатке у общества «БШПУ» нет.

Обществом «Башмедь» в ходе рассмотрения дела не подтверждено, что заявленная им невозвращенная ответчиком (по документам) разница трубы по требованиям-накладным от 04.01.2018 и 07.01.2018 не входит в закрытый сторонами актом от 07.02.2018 небаланс трубы весом 1,0604 тонны, притом что требования-накладные М-11 от 04.01.2018 и 07.01.2018 учтены в документе «учет поступления и закрытия трубы 273х12 НАО «БШПУ», являющемся приложением к акту от 07.02.2018 (т.2, л.д. 71).

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о необходимости критического отношения к акту от 07.02.2018, поскольку в данном акте с приложениями к нему указаны первичные документы, на основании которых акт составлен. Достоверность акта от 07.02.2018 истцом не опровергнута.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика долга за невозвращенные трубы ни по одному из 3 заявленных требований-накладных (т.1, л.д. 14-16), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества «Башмедь» о взыскании 2 194 401 руб. 96 коп. задолженности.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2021 по делу № А07-16954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяС.А. Карпусенко


Судьи:С.В. Тарасова


Н.В. Махрова