Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А73-7968/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-448/2022
23 марта 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Сибирь»

на решение от 17.12.2021

по делу № А73-7968/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630088, <...>, эт. 3)

к ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 784 315, 60 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕТС-Сибирь» (далее – ООО «ЕТС-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о привлечении ФИО2 как единственного участника ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Росхимимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038, <...>; далее - ООО «Росхимимпорт») к субсидиарной ответственности путем взыскания основного долга в размере 1 697 883, 57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 708, 24 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 02.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо), являвшийся директором ликвидированного ООО «Росхимимпорт».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает доказанными обстоятельства, составляющие основание предъявленного ответчику искового требования, как и размер последнего. Считает, что срок исковой давности не истек.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 17.03.2022 в 11 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчиком в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2012 между ООО «Росхимимпорт» (агент) и ООО «ЕТС-Сибирь» (принципал) заключен агентский договор № 02-03/12, по условиям которого, агент обязался за вознаграждение совершать по поручению и за счет принципала юридические и иные действия, заключать с третьими лицами сделки по закупке в КНР и транспортировке полистирола (товара).

Ассортимент, марка и количество товара, объемы товарных потоков, цены, сроки закупки/транспортировки товара, другие условия сделок согласовываются сторонами в спецификации.

24.07.2012 принципалом подана заявка на закупку товара (полистирола вспенивающегося самозатухающего Taita Chemical Company Ltd, марка EPS 321T, гранула 1,0-1,4 в количестве 34 000 кг. в мешках по 25 кг.) поручено доставить данный груз в порт Владивосток, произвести таможенное оформление груза, транспортировать груз до ст. Клещиха Западно-Сибирской железной дороги.

Сторонами оформлена спецификация к данной заявке на сумму 2 282 012 руб. Согласно указанной спецификации в стоимость товара включено таможенное оформление, транспортировка до станции Клещиха Западно-Сибирской железной дороги, агентское вознаграждение.

Пунктом 4.1. договора предусмотрен поэтапный расчет с агентом: 75% от цены договора оплачиваются принципалом в течение 3-х дней после подписания сторонами договора; 15% в течение 2х рабочих дней после уведомления агента в адрес принципала о поставке товара на таможенный склад г. Владивостока; 10% в течение 5 рабочих дней после поставки товара на станцию Клещиха Западно-сибирской железной дороги код станции 850204

Агент 24.07.2012 выставил принципалу счет на 75% от цены договора на сумму 1 711 509 руб. Принципал оплатил по счету 1 711 509 руб. платежным поручением от 25.07.2012 № 777.

На основании этого, между агентом и тайваньской фирмой 25.07.2012 заключен договор купли-продажи полистирола, 27.07.2012 оформлен паспорт сделки.

08.08.2012 приобретенный товар прибыл в порт Пусан (Республика Корея), что подтверждается письмом представителя порта от 30.10.2012.

Между тем товар не был доставлен, сторонами составлен акт сверки расчетов по состоянию на 22.10.2012 в котором отражена задолженность ООО «Росхимимпорт» в пользу ООО «ЕТС-Сибирь» в размере 1 697 883,57 руб. которая оплачена не была в связи с чем, ООО «ЕТС-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском. По делу возбуждено производство № А73-613/2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2013 по делу № А73-613/2013 с ООО «Росхимимпорт» в пользу ООО «ЕТС-Сибирь» взысканы долг по агентскому договору в размере 1 697 883, 57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 36 708, 24 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 30 100, 84 руб. и оплате услуг представителя 19 622, 95 руб., всего – 1 784 315, 60 руб.

Во взыскании суммы процентов 33 329, 46 руб. отказано.

Данные обстоятельства согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для данного спора, оспариванию и доказыванию не подлежат.

На основании вступившего в силу решения и выданного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска 14.09.2013 возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем предприняты попытки по взысканию в принудительном порядке задолженности, однако, взыскание не было произведено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2013 по делу № А73-12820/2013 в отношении ООО «Росхимимпорт» возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 17.02.2014 в отношении ООО «Росхимимпорт» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2014 ООО «Росхимимпорт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 18.05.2015 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Как установлено, единоличный исполнительный орган в лице ФИО5 не предпринял зависящих от него мер по передаче управляющему документов ООО «Росхимимпорт».

В декабре 2014 по заявлению ООО «ЕТС-Сибирь» Следственной частью УМВД России по г. Хабаровску по факту хищения денежных средств путем неисполнения договорных обязательств в отношении ответчика возбуждено уголовное дело № 686830, постановлением от 20.02.2015 истец был признан потерпевшим.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.02.2016 по делу № 1-13/16 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 160 УК РФ.

Апелляционным определением от 07.04.2016 приговор был отменен, отправлен прокурору г. Хабаровска для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

При очередной проверке контрагентов, истцом установлено, что 28.07.2016 налоговом органом получены справки об отсутствии движения денежных средств по счетам или отсутствия открытых счетов и о непредставлении в течение последних 12 месяцев документов отчетности; 29.07.2016 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; 03.08.2016 в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликованы сведения о принятых регистрирующими органами решения о предстоящем исключении ООО «Росхимимпорт» из ЕГРЮЛ; 19.11.2016 ООО «Росхимимпорт» прекратил свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Полагая, что в связи с бездействием единственного участника ООО «Росхимимпорт» Духовной Н.В. истец понес убытки в виде невозможности получения присужденной по решению суда задолженности ООО «ЕТС-Сибирь» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт ненадлежащего исполнения обязанности учредителем, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8) разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Как установлено, согласно данным налогового органа, отраженным в выписке из ЕГРЮЛ, 19.11.2016 ООО «Росхимимпорт» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 30 (593) от 03.08.2016 опубликованы сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Росхимимпорт», в указанной публикации так же было указание на возможность предоставления возражений и адрес их направлений.

Истец с указанным заявлением в налоговый орган не обращался, то есть не сделал все зависящее от него, чтобы не допустить исключение ООО «Росхимимпорт» из ЕГРЮЛ как недействующее.

Так, истец имел реальную возможность заявить возражения относительно исключения ООО «Росхимимпорт» из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 названного Закона, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Росхимимпорт» из ЕГРЮЛ истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что привлечение ответчиков к ответственности, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, возможно только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и только в размере обязательств, указанных в пункте 2 статьи 10 и статье 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Наличие у ООО «Росхимимпорт», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и участника общества), в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Негативные последствия, наступившие для истца в период времени, когда в состав органов юридического лица входили ответчики, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, в связи с чем, директор не может быть привлечен к ответственности, когда его действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Более того, каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика либо недобросовестности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, равно как и доказательств, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недоказанными недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика как руководителя общества и пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Так же в суде первой инстанции ответчиком и третьи лицом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Кодекса).

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Со дня исключения ООО «Росхимимпорт» из ЕГРЮЛ в качестве юридического лица в период с 19.11.2016 по 19.11.2019, то есть в течение трех лет истец с исковыми требованиями о привлечении бывшего учредителя ликвидированного ООО «Росхимимпорт» Духовной Н.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с нее убытков, не обращался.

Истцом указанное обстоятельство не опровергнуто.

С настоящим иском истец обратился в суд 26.05.2021 через электронную систему документооборота «Мой Арбитр», то есть после истечения срока исковой давности.

Доказательств наступления обстоятельств, с которыми законодательство связывает перерыв или приостановление течения срока исковой давности судом первой инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2021 по делу № А73-7968/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.В. Иноземцев


Судьи

А.И. Воронцов



Ж.В. Жолондзь