Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-21743/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21743/24-146-128
г. Москва
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сарасовым Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

к 1) Московскому УФАС России (ИНН: <***>),

2) ГБУ "Дирекция Развития Объектов Здравоохранения Города Москвы" (ИНН <***>)

третье лицо: АО "ЕЭТП" (ИНН: <***>)

о признании незаконным решение от 22.01.2024 по делу №077/10/104-1033/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд,

при участии:

от заявителя – ФИО1, паспорт; ФИО2 по дов. №27/03-2024 от 27.03.2024, паспорт, диплом,

от ответчиков:

1) Московскому УФАС России – ФИО3 по дов. №ЕС-165 от 29.12.2023, удоств., диплом,

2) ГБУ "Дирекция Развития Объектов Здравоохранения Города Москвы" – ФИО4 по дов. №01-02-21/24 от 01.02.2024, паспорт, диплом,

от третьего лица – не явилось, извещено,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, Победитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее – ответчик 1, антимонопольный орган, управление) от 22.01.2024 по делу №077/10/104-1033/2024 (исх. №2682/24 от 25.01.2024), а также к ГБУ "Дирекция Развития Объектов Здравоохранения Города Москвы" (далее – ответчик 2, заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель Московского УФАС России в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве.

ГБУ "Дирекция Развития Объектов Здравоохранения Города Москвы" представила письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Комиссия Управления) рассмотрела обращение ГБУ "Дирекция Развития Объектов Здравоохранения Города Москвы" о включении сведений об ИП ФИО1, в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения государственного контракта с ГБУ "Дирекция Развития Объектов Здравоохранения Города Москвы".

По результатам рассмотрения принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведений в отношении ИП ФИО1

Не согласившись с решением Московского УФАС России, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о его оспаривании.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующими фактическими обстоятельствами.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О и от 07.02.2002 N 16-О).

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.01.2024 №ИЭА1 ИП ФИО1 признан победителем Аукциона.

Согласно ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе, не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта.

12.01.2024 Заказчиком размещен на электронной площадке проект контракта.

Согласно ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе, не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта.

По состоянию на 14.01.2024 Победитель подписал проект контракта и представил Заказчику обеспечение исполнения Контракта в виде реестра трёх исполненных контрактов.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные ч. 3 (за исключением случая, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, не выполнены требования п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе) и ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе:

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных ч. 3 и ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.

Также в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

16.01.2024 Заказчиком в Единой информационной системе размещен протокол об уклонении участника закупки от заключения контрактов №ППУ20_1 в связи с представлением Победителем ненадлежащего обеспечения исполнения контракта.

Представитель Победителя пояснил, что в ходе изучения аукционной документации Победитель установил в п. 15 Информационной карты закупки наличие требования к поставщику, не являющемуся субъектом малого предпринимательства, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, не менее 25% от цены контракта. При этом, Победитель не обратил внимание не то, что данная закупка не предусматривает преференции для субъектов малого предпринимательства в соответствии со ст. 30 Закона о контрактной системе. В итоге Победитель предоставил обеспечение исполнение контракта, формально не соответствующее требованиям аукционной документации в виде реестра успешно исполненных контрактов.

Также Победитель указал, что для участия в аукционе Победитель перевёл на счёт Заказчика денежные средства в качестве обеспечения заявки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Комиссия Управления установила, что положения ч. 8.1 ст. 96 Закона о контрактной системе в данном случае не применимы, поскольку Заказчиком в Извещении не установлены преимущества для СМП. При этом в срок, предусмотренный ст. 51 Закона о контрактной системе, Победителем не представлено надлежащее обеспечение исполнения контракта. Кроме того, после признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта Победителем не совершены действия в части обеспечения исполнения контракта, которые бы свидетельствовали о добросовестных действиях.

На заседании Комиссии Управления от ИП ФИО1 поступило ходатайство о продлении регламентированных сроков подписания государственного контракта.

Согласно ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

1) получение обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного ч. 15.1 ст. 99 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

2) получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

а) заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

б) обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

в) сообщение средства массовой информации, в котором указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе предписания;

4) получение обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

5) получение обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательств в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ввиду отсутствия в ходатайстве ИП ФИО1 указаний на нарушения ГБУ г. Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» положений Закона о контрактной системе у Московского УФАС России отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой проверки и выдачи заказчику предписания об устранении нарушений и повторном направлении проекта контракта на подписание в адрес Победителя.

Относительно довода Заявителя о том, индивидуальный предприниматель при изучении аукционной документации ошибочно предположил, что аукцион проводился для субъектов малого предпринимательства, и для обеспечения Контракта предполагалось представить информацию об исполненных ранее контрактах, суд отмечает следующее.

Победитель указывает на то, что данная закупка не предусматривает преференции для субъектов малого предпринимательства в соответствии со ст. 30 Закона о контрактной системе. В итоге Победитель предоставил обеспечение исполнение контракта, не соответствующее требованиям аукционной документации в виде реестра успешно исполненных контрактов.

Вместе с тем, суд отмечает, что положения ч. 8.1 ст. 96 Закона о контрактной системе в данном случае не применимы, поскольку Заказчиком в Извещении не установлены преимущества для СМП. При этом в срок, предусмотренный ст. 51 Закона о контрактной системе, Победителем не представлено надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Кроме того, после признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта Победителем не совершены действия в части обеспечения исполнения контракта, которые бы свидетельствовали о добросовестных действиях.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность. Следовательно, участвуя в закупке, Победитель взял на себя все риски, связанные как с подписанием и неподписанием проекта контракта, так и с последующим его исполнением.

На основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

Суд отмечает, что, действуя в рамках заключения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из Закона о контрактной системе - подписать проект контракта и предоставить обеспечение исполнения контракта.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

На основании вышеизложенных фактов и обстоятельств Управление пришло к выводу, что Победитель к материалам заседания Комиссии Управления не представил доказательства и документы, свидетельствующие о совершении надлежащих действий, которые указывали бы на отсутствие у него намерений уклониться от заключения контракта и подтверждающие его добросовестность.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Как следует из материалов дела, такая вина установлена.

Таким образом, суд считает, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что действия Заказчика в части признания ИП ФИО1 уклонившимся от заключения контракта являются правомерными и соответствующими положениям Закона о контрактной системе.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

При таких данных, вопреки позиции заявителя, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 183, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Вихарев