Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А57-7035/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7035/2018
г. Саратов
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест», г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2018 года по делу № А57-7035/2018, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску акционерного общества «Рязанское производственно-техническое предприятие «Гранит», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рязань,

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест», г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании 1294524 руб.,

при участии в заседании: от истца – ФИО2, начальника юридической службы – начальника юридического отдела, доверенность от 03.11.2017 № 971/118 (ксерокопия в деле), ФИО3, юрисконсульта юридического отдела, доверенность от 05.12.2017 № 971/130 (ксерокопия в деле), ответчик и третье лицо не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 24.08.2018,




УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Рязанское производственно-техническое предприятие «Гранит» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест» о взыскании 1294524 руб. неотработанного аванса за невыполненные работы по договору от 27 мая 2016 года № 1517187313351050120001606/РП2016-070/190П, а также в возмещение судебных расходов 25945 руб. 24 коп. по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2018 года по делу № А57-7035/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, как незаконное и необоснованное, в части размера взысканной суммы неосновательного обогащения, уменьшив его на сумму 374552 руб. 08 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик выполнил дополнительные работы на сумму 374552 руб. 08 коп., что истец не отрицал, но документы о приемке данных работ не были оформлены, отсутствие акта о приемке выполненные работ, подписанного сторонами, не означает, что работы не были фактически выполнены, у истца отсутствовали основания для отказа в приемке дополнительных работ, поэтому суд неправомерно отказал в уменьшении взыскиваемой суммы неосновательного обогащения на стоимость выполненных ответчиком дополнительных работ (374552 руб. 08 коп.).

Акционерное общество «Рязанское производственно-техническое предприятие «Гранит» представило возражение на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство обороны Российской Федерации не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Рязанское производственно-техническое предприятие «Гранит» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест» (исполнитель) на основании контракта от 14 апреля 2015 года № 1517187313351050120001606/СВ-15-69С с акционерным обществом «Рязанское производственно-техническое предприятие «Гранит», в рамках исполнения государственного контракта от 26 января 2015 года № 1517187313351050120001606/ Р-1/2/006-15, заключили договор от 27 мая 2016 года № 1517187313351050120001606/РП2016-070/190П, по условиям которого исполнитель обязуется в пределах цены договора в срок не позднее 1 октября 2016 г. выполнить работы, указанные в пункте 2.1 договора, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, соответствующие требованиям, установленным договором.

Понятие, сокращения и термины определены в разделе 1 договора, предмет договора - в разделе 2, права и обязанности сторон – в разделе 3, цена договора и стоимость работ – в разделе 4, порядок передачи изделий – в разделе 5, требования к выполнению работ – в разделе 6, контроль качества и техническая приемка работ – в разделе 7, приемка работ – в разделе 8, гарантийные обязательства – в разделе 9, порядок расчетов – в разделе 10, ответственность сторон – в разделе 11, порядок урегулирования споров – в разделе 12, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 13, антикоррупционная оговорка – в разделе 14, срок действия договора - в разделе 15, прочие положения - в разделе 16, адреса и банковские реквизиты сторон – в разделе 17 заключенного договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор от 27 мая 2016 года № 1517187313351050120001606/РП2016-070/190П, исходя из действительной воли сторон, является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд», а также положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный контракт по государственному оборонному заказу представляет собой договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность; контракт – это договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по заключенному договору и невозврат неосновательно сбереженных денежных средств, перечисленных истцом в качестве авансового платежа за выполнение предусмотренных договором работ, послужили основаниями для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил

доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23 ноября 2016 года № 1 к настоящему договору исполнитель обязался выполнить работы по плану-графику на проведение технического обслуживания ТО-2 и ремонту изделий ВВСТ войсковой ПВО, работы по уведомлениям заказчика о вызове на проведение внеплановых работ по устранению неисправностей и восстановлению технической готовности образцов ВВСТ, ремонт изделий и их составных частей, указанных в приложениях №№ 1, 2 к договору и с видами работ, указанными в разделе 6 договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным договором.

Срок окончания действия договора определен сторонами до 31 декабря 2017 года (пункт 15.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23 ноября 2016 года № 1 к настоящему договору).

В пункте 4.2 договора стороны установили, что под стоимостью работ понимается сумма цены фактически выполненных работ, оформленная протоколом согласования фиксированной цены и определяемая на основании цены единицы работ, с учетом затрат в соответствии с требованиями пункта 14 (абзац 3) Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 23 августа 2006 года № 200 (в редакции Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 7 ноября 2013 года № 1773), с учетом цены каждой использованной при выполнении работ запасной части (за исключением запасных частей, предоставленных исполнителю заказчиком), согласованным государственным заказчиком в установленном порядке.

Цена договора является ориентировочной (уточняемой), подлежит переводу в фиксированную не позднее 3 месяцев до окончания выполнения работ (25 сентября 2017 года) или при достижении 80 процентов технической готовности проводимых работ (пункт 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 23 ноября 2016 года № 1 к настоящему договору).

Протоколы согласования фиксированной цены на работы по сервисному обслуживанию изделий из состава ЗРС, ЗРК, ЗПРК, ПЗРК средств АСУ и РЛС (с ремонтом узлов и блоков) в соответствии с договором от 27 мая 2016 года № 1517187313351050120001606/РП2016-070/190П подписаны сторонами 17 марта 2017 года.

Процедура приемки выполненных работ предусмотрена разделами 7 и 8 договора.

Заказчик производит авансирование работ исполнителя в размере 80% от цены договора в течение 10 банковских дней после заключения Договора на основании счета Исполнителя (пункт 10.9 договора).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Истец во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1600000 руб. 00 коп. в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением от 19 октября 2016 года № 5964.

Общая стоимость фактически выполненных ответчиком по договору работ составила 305476 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлен сводный акт сдачи-приемки выполненных работ от 28 августа 2017 года № 190П/1, подписанный уполномоченными представителями сторон и скрепленный печатями организаций. Истец считает, что часть полученного ответчиком аванса в сумме 1294524 руб. 00 коп. ответчиком не отработана и не возвращена истцу, что свидетельствует о появлении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Апеллянт не отрицает факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения, но оспаривает судебное решение в части отказа суда в уменьшении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения на стоимость выполненных дополнительных работ (374552 руб. 08 коп.).

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в уменьшении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения на стоимость дополнительных работ и удовлетворил исковые требования в полном объеме в силу следующего.

В ноябре 2016 года на основании ходатайства истца перед Министерством обороны Российской Федерации в лице военного представительства № 463 принято решение о проведении работ по доукомплектованию и ремонту ГОМП зав. № СКБ7554 ШАССИ гм-355А зав. № Ш18ПТ9010 изд. 9А331 зав. № Я20173 войсковой части № 33859 в рамках договора от 27 мая 2016 года № 1517187313351050120001606/РП2016-070/190П. Принятое решение было доведено до исполнителя (ответчика) и начальника 740-го Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается письмом от 3 ноября 2016 года № 070/6226.

Ответчик произвел выполнение вышеуказанных дополнительных работ, их стоимость составила 374552 руб. 08 коп.

В письме от 12 октября 2017 года № 1023 истец признал факт выполнении данных работ ответчиком. Апеллянт полагает, что сумма неотработанного аванса, предъявленная истцом ко взысканию, должна быть уменьшена на сумму произведенных дополнительных работ.

Порядок приемки выполненных работ установлен сторонами в разделе 7 договора. В соответствии с пунктом 7.4 договора техническая приемка результатов работ на предприятии исполнителя осуществляется аккредитованным военным представительством (740-е Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации). Под технической приемкой понимается промежуточная приемка выполненных работ, осуществляемая военным представительством или получателем (воинские части, учреждения и организации, в интересах которых и выполняются работы (пункт 1.3 договора) на предмет соответствия качества выполненных работ требованиям эксплуатационной и ремонтной документации (пункты 1.11 и 7.11 договора).

Техническая приемка не является окончательной приемкой результата работ, выполняемых по договору (пункт 7.4 договора).

По результатам выполнения технической приемки на предприятии исполнителя в отношении каждого изделия исполнителем составляется, подписывается, скрепляется печатью и представляется военному представительству акт окончания технической приемки (пункт 7.13 договора).

Окончательная приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в договоре, производится получателем, с оформлением между заказчиком и получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 4 к договору. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения работ, в том числе в целях проверки качества выполнения работ, окончательной приемкой результата работ не являются (пункт 8.1 договора).

Согласно пунктам 8.2, 8.2.1, 7.16 договора для оформления заказчиком у получателя акта сдачи-приемки выполненных работ исполнитель представляет заказчику документы по результатам окончания технической приемки: акт окончания технической приемки выполненных работ; дефектовочную ведомость; удостоверение военного представительства о соответствии результата работ условиям договора. После получения от заказчика ксерокопии акта сдачи-приемки выполненных работ исполнитель оформляет и представляет заказчику протокол согласования фиксированной цены фактически выполненных работ с приложением к нему расчетно-калькуляционных материалов и заключения военного представительства к протоколу цены. Исполнитель за фактически выполненные в истекшем месяце работы составляет и направляет заказчику сводный акт сдачи - приемки выполненных работ. Сводный акт сдачи - приемки является документом, подтверждающим выполнение работ исполнителем и основанием для их оплаты заказчиком (пункт 8.3 Договора).

Материалами дела подтверждено, что истец и ответчик в рамках исполнения заключенного договора подписали без разногласий сводный акт сдачи-приемки выполненных работ от 28 августа 2017 года № 190П/1 на общую сумму 305476 руб., в том числе НДС 18%.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не соблюдена процедура принятия результата выполненных работ. Ответчик не доказал согласование результата выполненных дополнительных работ с военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации, воинскими частями, учреждениями и организациями, в интересах которых выполнялись работы (получателями), заказчиком. Следовательно, работы на сумму 374552 руб. 08 коп. не были приняты в установленном договором порядке, ответчик не утратил право сдачи этих работ в установленном договором порядке. Кроме того, ответчиком также не соблюдена процедура согласования цены фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктами 4.2-4.3 договора под стоимостью работ понимается сумма цены фактически выполненных работ, оформленная протоколом согласования фиксированной цены и определяемая на основании цены единицы работ, с учетом затрат, с учетом цены каждой использованной при выполнении работ запасной части, согласованным с государственным заказчиком в установленном порядке. Ориентировочная цена по каждой отдельно выполненной работе подлежит переводу в фиксированную по номенклатуре изделий. Окончательный расчет по каждой отдельной выполненной работе при исполнении договора осуществляется только по фиксированным ценам, согласованным заказчиком с оформлением протокола согласования фиксированной цены.

В силу пункта 4.3.1 договора окончательная стоимость работ устанавливается государственным заказчиком. Апеллянт не представил доказательства того, что государственный заказчик подписал протокол согласования фиксированной цены по заявленным дополнительным работам на сумму 374552 руб. 08 коп.

Акционерное общество «Рязанское производственно-техническое предприятие «Гранит» и общество с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест» заключили государственный контракт от 10 ноября 2011 года № Р/2/7/68-ПДОГОЗ, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест» провело техническое диагностирование изделия 9А331 зав. № Я20173 (воинская часть № 33859) и выявил, что его составная часть (ГОМП зав. № СКБ7554) требует заводского ремонта.

После проведения заводского ремонта ГОМП зав. № СКБ7554 был направлен в эксплуатирующую воинскую часть, где при проведении испытаний был обнаружен дефект, в связи с чем, был составлен рекламационный акт от 27 июня 2013 года № 2, и ГОМП зав. № СКБ7554 был повторно отправлен в ремонт. Таким образом, ответчик фактически выполнял работы по заводскому ремонту ГОМП зав. № СКБ7554 в 2012-2013 годах в рамках исполнения договора от 14 декабря 2011 года № РП2011 - 070/306П. Апеллянт не оспаривает, что до окончания срока действия указанного договора (до 31 декабря 2013 года) расчетные документы на выполненные работы по ремонту ГОМП зав. № СКБ7554 не были им направлены в адрес истца.

В октябре 2016 года ответчик обратился к истцу с просьбой оказать содействие в решении вопроса по включению расходов на ремонт ГОМП зав. № СКБ7554 в счет действующих между сторонами договоров, в связи с чем, истец обратился в Главное ракетно-артиллерийское Управление Министерства обороны Российской Федерации с просьбой подтвердить доукомплектование изделия 9АЗЗ1 зав. № Я20173 (воинская часть № 33859) ГОМП с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ в рамках государственного контракта от 26 января 2015 года № 1517187313351050120001606/ Р-1/2/006-15, что подтверждается письмом от 28 октября 2016 года № 070/6012.

От Главного ракетно-артиллерийского Управления Министерства обороны Российской Федерации и Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа было получено согласование проведения работ по доукомплектованию изделия 9А331 зав. № Я20173 с ремонтом ГОМП с оформлением соответствующих актов сдачи-приемки (письма от 1 ноября 2016 года №561/41/8101нс, от 3 ноября 2016 года №235/2/6/12344).

Письмом от 3 ноября 2016 года № 070/6226 истец известил ответчика об организации проведения работ на условиях и в рамках государственного контракта от 26 января 2015 года № 1517187313351050120001606/ Р-1/2/006-15, в том числе с оформлением отчетных документов.

До окончания срока действия договора (до 31 декабря 2016 года) ответчик не произвел доукомплектование изделия 9А331 зав. № Я20173 в воинской части № 33859 ГОМПом и не представил отчетные документы, предусмотренные условиями договора. Истец был лишен возможности предъявить данные работы головному исполнителю по государственному контракту от 26 января 2015 года № 1517187313351050120001606/Р-1/2/006-15.

Ответчик не представил суду доказательства направления актов окончания технической приемки в адрес истца. Письма, представленные ответчиком, адресованы 740-го Военному представительству Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно письмам 740-го Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 27 октября 2017 года № 740/1064, от 14 ноября 2017 года № 740/1137 военное представительство проинформировало ответчика об отказе в технической приемке результата работ, поскольку работы по ремонту ГОМП не соответствовали условиям договора от 27 мая 2016 года № 1517187313351050120001606/РП2016-070/190П.

В соответствии с пунктом 16.3 договора внесение изменений в условия договора осуществляется исключительно путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к договору.

В течение срока действия настоящего договора истец и ответчик не заключили каких-либо дополнительных соглашений, предусматривающих включение в условия договора работ по ремонту ГОМП.

В связи с тем, что выполненные ответчиком дополнительные работы не были приняты истцом, основания для их оплаты отсутствовали. Договор от 27 мая 2016 года № 1517187313351050120001606/РП2016-070/190П прекратил свое действие, а работы ответчиком выполнены лишь на сумму 305476 руб., поэтому основания для удержания ответчиком аванса в сумме 1294524 руб. (1600000 руб. (сумма перечисленного аванса) – 305476 руб. (стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ) = 1294524 руб.) отсутствуют, т.к. в связи с прекращением действия договора прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. они подтверждены представленными истцом документами и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2018 года по делу № А57-7035/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Т.Н. Телегина



Судьи В.А. Камерилова



О.В. Лыткина