Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А49-5210/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-5210/2023
г. Самара11АП-19325
20 декабря 2023 года
/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2023 года по делу № А49-5210/2023 (судья Гук Н.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант»

к обществу с ограниченной ответственностью «МДН»,

о признании незаконным использование товарного знака,

при участии представителей:

от истца – директор ФИО2,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атлант» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «МДН» о признании нарушающим исключительное право истца на товарный знак «» (свидетельство № 157675) использование ответчиком обозначения «autograd», а также «autograd» в отношении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами). Требования заявлены на основании пп. 2 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 10 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании директор ООО «Атлант» поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «», зарегистрированного в Российском агентстве по патентам и товарным знакам согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 157675 (дата государственной регистрации – 31.10.1997 года, дата, до которой продлен срок действия исключительного права – 18.02.2027 года) на основании заключенного с ООО «Лизинг-Стройфинанас» договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и услуг. Договор зарегистрирован в Государственном реестре 05.10.2020 за № РД0342591.Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 03, 09, 12, 16, 20, 25, 28, 29, 30, 32, 33, 34 классов МКТУ и услуг 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42 классов МКТУ, в том числе, услуги «демонстрация товаров», «сбыт товара через посредников», «реализация товаров (автомобили, запасные части к ним, товары широкого потребления, продукты питания, средства связи) (т. 1 л.д. 17-20).

Из материалов дела также следует, что 14.04.2020 истец, будучи лицензиаром спорного товарного знака, заключил с ответчиком лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака № 157675, по условиям которого Лицензиар с согласия Правообладателя (ООО «Лизинг-Стройфинанс») предоставляет Лицензиату право на использование товарного знака (т. 1 л.д. 21).

По условиям п. 2 данного договора использование товарного знака предоставляется Лицензиату на безвозмездной основе.

Договор заключен для использования товарного знака в отношении всех услуг 35, 42 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак (пункт 3 договора).

Согласно п. 4 данного договора Лицензиат имеет право использования товарного знака для индивидуализации услуг магазина, находящегося по адресу: <...>.

По условиям п. 6 данного договора в течение срока действия договора Лицензиат обязуется использовать на документации, связанной с продажей товаров, печати и штампы, содержащие товарный знак, а также использовать товарный знак на входной группе магазина. Лицензиат по просьбе Лицензиара обязуется предоставлять доказательства исполнения им настоящего пункта договора.

Договор заключен на срок действия товарного знака с учетом возможности его продления (пункт 7 договора).

01.02.2023 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении лицензионного договора от 14.04.2020 с даты подписания соглашения (т. 1 л.д. 22).

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что представителем истца в магазине ответчика, расположенном по адресу: <...>, зафиксирован факт использования товарного знака «» на круглой печати, проставляемой на товарных чеках, а также на вывеске магазина.

В подтверждение факта использования ответчиком спорного товарного знака истцом в материалы дела представлена видеозапись приобретения у ООО «МДН» товара - салфетки в тубусе (синтетическая замша) 43 см х 32 см (малая) (т. 1 л.д. 88), копии кассового и товарного чеков от 16.05.2023 о покупке данного товара с указанием наименования продавца – ООО «МДН», его ИНН - <***>, адреса магазина – <...>, наименования товара и стоимости товара - 150 руб., а также печати магазина (т. 1 л.д. 23-24).

18.05.2023 представителем истца в магазине ответчика, расположенном по адресу: <...>, зафиксирован факт использования товарного знака «» на вывеске магазина.

В подтверждение факта использования ответчиком спорного товарного знака истцом в материалы дела представлена видеозапись приобретения у ООО «МДН» товара – перчаток ПВХ белых (т. 1 л.д. 88), копии кассового и товарного чеков от 18.05.2023 о покупке данного товара с указанием наименования продавца – ООО «МДН», его ИНН - <***>, ОГРН – <***>, адреса магазина – <...>, а также печати магазина (т. 1 л.д. 23-24).

Ссылаясь на то, что осуществляя размещение товарного знака «» на товарных чеках, вывесках магазинов, а также используя обозначение «autograd» на сайте https://autograd58.ru, в том числе, доменном имени, без разрешения истца, ответчик допустил нарушение принадлежащего ООО «Атлант» исключительного права на товарный знак «» (свидетельство № 157675), истец обратился в арбитражный суд с иском о признании нарушающим исключительное право истца на товарный знак «» (свидетельство № 157675) использование ответчиком обозначения «autograd», а также «autograd» в отношении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Руководствуясь п. 1 ст. 1225, статьями 1226, 1477, 1481, 1482, ч. 1 ст. 1484, ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 № 482, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что обозначение «autograd» (), используемое ответчиком на вывесках магазинов, в печати на товарных чеках, а также обозначение «autograd», используемое ответчиком в составе доменного имени http://autograd.ru сходно со словесным элементом товарного знака «» (свидетельство № 157675) по фонетическому критерию.

Вместе с тем, суд си отметил, что вероятность смешения зависит не только от сходства противопоставленных знаков, но и от степени различительной способности знака и степени однородности обозначенных товарными знаками товаров и услуг. При этом известность обозначения влияет на различительную способность товарного знака.

Согласно свидетельству № 157675 истец является правообладателем товарного знака «», в том числе, в отношении услуг 35 класса МКТУ («аукционная продажа, оформление витрин, организация выставок для коммерческих или рекламных целей, исследования в области деловых операций, информация в области деловых операций, экспертиза в деловых операциях, справки о деловых операциях, оценки в деловых операциях, демонстрация товаров, изучение общественного мнения, изучение рынка, агентства по импорту-экспорту, агентства по коммерческой информации, информация статистическая, распространение рекламных объявлений, подготовка платежных документов, публикация рекламных текстов, радиореклама, реклама, реклама телевизионная, распространение образцов, рекламная хроника (составление рекламных полос в печатных изданиях), выпуск рекламных материалов, сбыт товара через посредников»), а также в отношении услуг 42 класса МКТУ («организация (предоставление оборудования) выставок, использование запатентованных изобретений, офсетная печать, реализация товаров (автомобили, запасные части к ним, товары широкого потребления, продукты питания, средства связи)» (т. 1 л.д. 17-20).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным и единственным видом деятельности ответчика является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.3) (т. 2 л.д. 41-43).

Вместе с тем, суд указал, что само по себе оказание ответчиком услуг 35 класса, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, не свидетельствует о нарушении исключительных прав ООО «Атлант», поскольку реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя создает именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности.

Аналогичность видов деятельности определялась судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом суд исходил из того, что деятельность истца и ответчика, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является производство гипсовых изделий для использования в строительстве (ОКВЭД 23.62). Дополнительными видами деятельности ООО «Атлант» являются торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90), торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.43), торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.54), торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.59), торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.7), торговля розничная одеждой в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.71), исследование конъюнктуры рынка (ОКВЭД 73.20.1) (т. 2 л.д. 44-49).

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие факт осуществления истцом деятельности по торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.3), истцом в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства ведения деятельности по производству товаров с использованием товарного знака или оказания услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «» (свидетельство № 157675).

Кроме того, суд отметил, что спорный товарный знак не обладает широкой известностью, что также снижает вероятность смешения товарного знака истца и спорного обозначения.

Учитывая низкую степень сходства между товарным знаком истца и спорным обозначением, а также исходя из того, что деятельность истца и ответчика не является аналогичной, и в материалах дела отсутствуют доказательства использования истцом товарного знака в своей хозяйственной деятельности с целью индивидуализации товаров и услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии смешения используемого ответчиком обозначения «autograd» () с товарным знаком истца «», что исключает возможность признания действий ООО «МДН» по использованию такого обозначения нарушением исключительного права на товарный знак истца.

Кроме того, арбитражный суд признал обоснованным довод ответчика о недобросовестном поведении правообладателя.

Как указано в п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации злоупотреблением правом должна быть установлена цель совершения соответствующих действий. На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на средство индивидуализации исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии приобретения исключительного права на средство индивидуализации, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на средство индивидуализации, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на средство индивидуализации он действовал недобросовестно.

Пунктом 1 ст. 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При наличии довода о злоупотреблении правом при приобретении и использовании товарного знака установление фактического использования такого средства индивидуализации является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию непосредственно правообладателем в целях подтверждения того, что приобретая исключительное право на товарный знак и используя его, правообладатель действовал добросовестно, реализуя основаное назначение товарного знака как средства индивидуализации товаров и услуг (п. 1 ст. 1477, ст. 1484 ГК РФ).

При этом само по себе неиспользование правообладателем товарного знака не свидетельствует о злоупотреблении правом и (или) недобросовестной конкуренции.

Вместе с тем, могут быть признаны недобросовестными действия лиц, аккумулирующих товарные знаки, но их не использующих, в совокупности с другими обстоятельствами дела, подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя.

При рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака злоупотреблением правом и (или) актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание и последующее (после регистрации) поведение правообладателя. Такое последующее поведение лица, зарегистрировавшего в качестве товарного знака обозначение, может состоять в действиях по вытеснению конкурентов с рынка путем предъявления в суд требований о пресечении использования спорного обозначения.

В определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу № 310-ЭС15-2555 указано, что с учетом установленного Гражданского кодекса Российской Федерации общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойной защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

В данном случае, на момент приобретения исключительных прав на спорный товарный знак, истец не осуществлял работы, услуги, и производил товары, в отношении которых товарный знак был зарегистрирован.

Доказательства реального намерения использовать товарный знак в своей хозяйственной деятельности, реализуя основное назначение товарного знака как средства индивидуализации товаров и услуг истец не представил, как не представил и доказательства неиспользования спорного товарного знака в своей хозяйственной деятельности по уважительным причинам.

Представленный в материалы лицензионный договор от 19.12.2022, по которому истец передал право на использование товарного знака № 157675 «avtograd» индивидуальному предпринимателю ФИО3, а предприниматель обязался выплачивать лицензионные платежи в размере 12000 руб. за каждый год (т. 2 л.д. 6) таковым доказательством не является, поскольку наличие такого соглашения само по себе не подтверждает факт осуществления истцом предпринимательской деятельности по реализации исключительных прав на товарный знак, правообладателем которого он является, на постоянной основе.

Иные действующие договоры, заключенные в отношении товарного знака «» (свидетельство № 157675) в материалы дела представлены не были.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте https://www.list-org.com/company/2833359/trademark, ООО «Атлант» является правообладателем 22 товарных знаков, удостоверенных свидетельствами № 875503, № 839190, № 798463, № 793799, № 665114, № 659076, № 575902, № 398549, № 338788, № 302925, № 301384, № 292076, № 291206, № 290836, № 279678, № 224067, № 202744, № 185721, № 159257, № 157675, № 156214, № 148345 (т. 2 л.д. 50).

Довод заявителя о том, что он не является единственным юридическим лицом с наименованием «Атлант» правового значения не имеет, поскольку представленные в дело сведения содержат не только указание на фирменное наименование истца, но и на его уникальный идентификационный номер налогоплательщик (ИНН).

Довод заявителя о том, что распечатанная с сайта выписка является недопустимым доказательством, поскольку получена помощником судьи, а не представлена ответчиком, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку при рассмотрении спора суд в рамках предоставленных ему полномочий вправе пользоваться общедоступной информацией, в том числе – размещенной в сети интернет.

О недействительности сведений, размещенных на сайте www.list-org.com, истец в апелляционной жалобе не заявлял.

Доказательства, свидетельствующие о том, что данные товарные знаки используются истцом в хозяйственной деятельности по их целевому назначению, истец суду апелляционной инстанции не представил.

Признавая действия обращающегося за судебной защитой правообладателя по приобретению права на товарный знак злоупотреблением правом, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, учитывает цель приобретения указанного права, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретение истцом товарных знаков, в том числе спорного товарного знака, было направлено на их аккумулирование и неиспользование, что свидетельствует о том, что цель регистрации и использования, товарных знаков, в том числе товарного знака № 157675 противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обращение истца к ответчику с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением свидетельствует не о стремлении истца защитить право на товарный знак, а исключительно о намерении причинить ответчику вред путем запрета использовать соответствующее обозначение.

По смыслу статей 1 и 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Для установления намерений истца при приобретении исключительного права на товарный знак «» суд первой инстанции исследовал и оценил как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя.

Единственным участником ООО «Атлант» является ФИО2, чья деятельность в сфере защиты интеллектуальной собственности неоднократно была признана злоупотреблением правом.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску правообладателя о защите исключительного права на товарный знак, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

В то же время, в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) при рассмотрении иных исков (заявлений) правообладателя суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела, связанные с квалификацией действий этого же правообладателя по приобретению права на указанный товарный знак как злоупотребление правом. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Представленные в дело материалы свидетельствуют о том, что ни истцом, ни лицом, его контролирующим, деятельность по использованию товарного знака «» не осуществляется, спорный товарный знак не ассоциируется у потребителей с истцом.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец совершил действия, направленные на приобретение права на товарный знак «» не с целью фактически использовать его для индивидуализации товаров, а для предъявления исков к добросовестным участникам гражданского оборота.

Таким образом, истец совершил попытку получить судебную защиту путем имитации нарушения исключительного права, что свидетельствует о намерении причинить вред другому лицу и о злоупотреблении им правом.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2023 года по делу № А49-5210/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина