Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А82-120/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-120/2021
г. Киров
16 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Маист»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2021 по делу

№ А82-120/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Маист»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Яравтодор»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании денежной суммы,


третье лицо: акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1 города Ярославля» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Ордер» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Яравтодор» 240 000 рублей, выплаченных по договору от 07.10.2020 № 55, и 51 500 рублей, выплаченных по договору от 07.10.2020 № 56.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1 города Ярославля».

Согласно записи в ЕГРЮЛ от 14.01.2021 ООО «Юридическое бюро «Ордер» сменило наименование, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом необходимо считать общество с ограниченной ответственностью «ГК Маист».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец не согласен с выводом суда о том, что для исполнения условий договора перед третьим лицом ООО «ГК Маист» было необходимо 761,1 тн асфальтобетонной смеси. Истец обращает внимание, что отбор образцов для лабораторных испытания производился АО «ПАТП № 1 города Ярославля», у которого отсутствовала обязанность извещать об этом ООО «Яравтодор». Также истец ссылается на то, что АО «ПАТП № 1 города Ярославля», МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля являются незаинтересованными лицами в исходе настоящего дела, в связи с этим нет оснований не доверять протоколу испытаний от 21.10.2020 № 553.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли - продажи от 07.10.2020 № 55 асфальтобетонной смеси тип В марка 3 в количестве 160 тн на сумму 480 000 рублей (далее – договор № 55) (листы дела 11-12 том 1).

Платежным поручением от 07.10.2020 № 81 истец произвел оплату за товар в размере 240 000 рублей.

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 07.10.2020 № 56 на предоставление услуг специализированной техники с экипажем (лист дела 8 том 1). По условиям договора исполнитель обязался предоставить заказчику во временное пользование за плату асфальтоукладчик VOLVO TITAN 5288 ХТ, каток HAMM 0986 XP, каток HAMM 8551 XP, трал МАЗ 795, тракторную щетку. Исполнитель обязан обеспечить заправку техники и управление квалифицированным специалистом.

Как указал истец, им была затребована и предоставлена ответчиком спецтехника – асфальтоукладчик и катки. Платежным поручением от 07.10.2020 № 80 истец произвел оплату за аренду техники в размере 51 500 рублей.

08.10.2020 асфальтобетонная смесь при помощи специализированной техники ответчика была уложена в асфальтобетонное покрытие на территории АО «ПАТП № 1 города Ярославля» по адресу: <...> а.

По окончании производства работ 16.10.2020 в связи с обращением истца и третьего лица отделом лабораторного контроля МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля проведены испытания асфальтобетонной вырубки, отобранной на указанном объекте.

Согласно протоколу испытаний от 21.10.2020 № 553 асфальтобетонная смесь тип В марка III не отвечает требованиям ГОСТ 9128-2013 по зерновому составу; асфальтобетон в покрытии не отвечает требованиям ГОСТ 8128-2013 по показателю водонасыщение; коэффициент уплотнения не отвечает требованиям СП 78.13330.2012 (лист дела 18 том 1).

С учетом обнаруженных недостатков истец обратился к ответчику с предложением либо вернуть уплаченные по договорам денежные средства, либо своими силами и за свой счет устранить недостатки асфальтобетонного покрытия.

Поскольку ответчик на претензию не отреагировал, истец самостоятельно произвел укладку поверх уложенного покрытия дополнительного слоя асфальтобетонной смеси, и обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик поставил истцу некачественный товар (асфальтобетонную смесь), предоставил неисправный асфальтоукладчик, экипажи предоставленной истцу специальной техники не справились с задачей уплотнения асфальтобетонной смеси.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, статьей 458, пунктом 1 статьи 469, пунктом 2 статьи 475, пунктами 1, 2 статьи 513, пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по договору от 28.09.2020 № 1505 (далее - договор № 1505) с третьим лицом (лист дела 3 том 2) истец являлся подрядчиком и именно истец выполнял работы по подготовке асфальтобетонного покрытия под укладку и по укладке асфальтобетонной смеси марки В-III на месте: <...>, площадка, примыкающая к административным зданиям.

По договору № 55 истец приобретал у ответчика асфальтобетонную смесь марки В-III.

По договору № 56 ответчик обязался предоставить истцу спецтехнику за плату во временное владение и пользование и оказывать своими силами услуги по управлению спецтехникой квалифицированным персоналом и по его технической эксплуатации.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказательств наличия у асфальтоукладчика недостатков и его неисправности, не позволивших его эксплуатацию для выполнения им того вида работ, для которых он обычно используется, а также несоответствия квалификации экипажа спецтехники. Доводы истца о том, что экипаж не справился с задачей уплотнения асфальтобетонной смеси, отклоняются, поскольку по условиям договора № 56 ответчик обязан был только управлять спецтехникой.

Как следует из материалов дела, в пункте 3.3 договора № 55 предусмотрено, что если при приемке товара будет установлено несоответствие товара по качеству или количеству, то покупатель обязан незамедлительно вызвать представителя продавца для участия в приемке и составлении акта.

Согласно пункту 3.4 договора № 55 претензии по качеству товара принимаются только при наличии входного лабораторного контроля со стороны покупателя.

Согласно пункту 4.2 договора № 55 продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до момента перехода риска случайной гибели или случайной порчи на покупателя или по причинам, возникшим до этого момента. Претензии по качеству товара принимаются в течение 5 календарных дней с момента получения товара.

В данном случае истец не осуществил приемку товара в соответствии с условиями договора № 55, а также не установил путем входного лабораторного контроля, при получении товара его недостатков и своевременно не известил ответчика о недостатках товара.

Отбор образцов (проб) асфальтобетонной смеси (вырубки) был произведен без участия ответчика, в отсутствие его извещения об отборе образцов (проб) (акт от 16.10.2020, лист дела 17 том 2).

Доводы истца о том, что отбор образцов для лабораторных испытаний производился АО «ПАТП № 1 города Ярославля», у которого отсутствовала обязанность извещать об этом ООО «Яравтодор», подлежат отклонению, поскольку не освобождают истца от обязательств по своевременному извещению ответчика о ненадлежащем исполнении договора между истцом и ответчиком. Кроме того, из акта отбора образцов (проб) от 16.10.2020 следует, что отбор производился третьим лицом с участием ООО «ГК Маист» (до переименования - ООО «Юридическое бюро «Ордер»). Таким образом, истец мог известить ответчика о проверке соответствия исполнения ответчиком обязательств.

Довод истца о том, что АО «ПАТП № 1 города Ярославля», МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля являются незаинтересованными лицами в исходе настоящего дела, в связи с этим нет оснований не доверять протоколу испытаний от 21.10.2020 № 553, апелляционным судом не принимаются. То обстоятельство, что указанные лица не являются заинтересованными лицами в договорах между истцом и ответчиком само по себе не подтверждает, что 16.10.2020 для исследования были отобраны образцы (пробы) именно товара, поставленного ответчиком.

Так, на предложение суда первой инстанции представить в обоснование своих требований по иску первичные документы истец представил паспорта-накладные и накладные от 08.10.2020, согласно которым ООО «Яравтодор» поставило асфальтобетонную смесь марки В-Ш в количестве 120 тн (листы дела 40-43 том 1).

К договору № 1505, согласно которому ООО «ГК Маист» (подрядчик) принял на себя обязательства на выполнение работ по подготовке асфальтобетонного покрытия под укладку и по укладке асфальтобетонной смеси марки В-III, истец представил два локальных сметных расчета № 1 (локальная смета).

Согласно локальному сметному расчету, представленному в суд первой инстанции, для выполнения работ по договору № 1505 требовалась асфальтобетонная смесь марки III, тип В в количестве 37,67 тн (позиция 14) (лист дела 14 том 2).

В апелляционной жалобе истец указал, что для выполнения работ по договору № 1505 требовалось 133,38 тн асфальтобетонной смеси, в подтверждении чего представил локальный сметный расчет № 1 (локальная смета) (позиция 5).

Таким образом, принимая во внимание, что отбор образцов (проб) производился в отсутствие не извещенного ответчика, для укладки требовалось больше асфальтобетонной смеси, нежели было поставлено ответчиком и уложено с использованием спецтехники ответчика, отсутствуют достаточные основания считать, что объектом исследования 21.10.2020 являлась асфальтобетонная смесь, поставленная именно ООО «Яравтодор».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик провел испытания асфальтобетона (верхнего и нижнего слоя, три образца), о чем представлены протоколы испытаний от 12.07.202021 № 435, № 433, № 434. Из протоколов испытаний усматривается, что асфальтобетон соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012.

Несоответствие выявлено только в отношении одной пробы верхнего слоя (протокол от 12.07.2021 № 435, лист дела 55 том 1). При оценке указанного вывода апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пояснениям истца он самостоятельно поверх слоя уложенного из смеси, поставленной ответчиком, уложил дополнительный слой асфальтобетонной смеси.

Поскольку требования суда первой инстанции были о представлении совместного осмотра спорной территории, отбор указанных проб в июле 2021 года проводился в рамках рассмотрения дела, в судебном заседании с участием истца и ответчика обсуждался вопрос о проведении исследований указанных проб асфальтобетона (листы дела 33, 36, 38 том 2), истец имел достаточно времени и реальную возможность отобрать и исследовать пробы асфальтобетона, поставленного ответчиком, укладка которого проводилась с использованием спецтехники ответчика.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договоров с истцом.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ГК Маист» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2021 по делу №А82-120/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Маист» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.И. Черных


ФИО3


ФИО1