Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № А73-1114/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1688/2017
15 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2017 № 5;

от Арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.08.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Шутилова Андрея Владимировича

на решение от 02.03.2017

по делу № А73-1114/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Г. Калашниковым

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к Арбитражному управляющему ФИО3

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.03.2017 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на вышеуказанный судебный акт, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего настаивала на удовлетворении жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления доводы заявителя жалобы отклонила по основаниям, изложенным в отзыве, просила судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, дополнений к ней и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2011 по делу № А73-14561/2008 в отношении открытого акционерного общества «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (далее - ОАО «СУ ДВО») (680000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2011 по делу А73-14561/2008 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе проведенной Управлением Росреестра по Хабаровскому краю проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО3 установлено, что указанным лицом в период процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «СУ ДВО» не выполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что послужило основанием для составления 26.01.2017 протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещался надлежащим образом, путем направления ему соответствующего уведомления от 09.01.2017 исх. № 11-26/00003 заказным письмом, которое получено адресатом 17.01.2017. При составлении протокола арбитражный управляющий лично не присутствовал, направил для участия представителя ФИО4

Поскольку статьей. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении управляющего ФИО3 к административной ответственности по указанной норме права.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, удовлетворил заявленное требование и привлек управляющего к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей, исходя из доказанности Управлением в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения и отсутствии со стороны административного органа процессуальных нарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу положений абзаца 26 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом № 127-ФЗ профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Исходя из требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора. Денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе обязан: принять в ведение имущества должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом установлено, что конкурсный кредитор по делу о банкротстве ОАО «СУ ДВО» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «СУ ДВО» ФИО3

Определением Арбитражного суда от 24.06.2016 по делу № А73-14561/2008 бездействие конкурсного управляющего ОАО «СУ ДВО» ФИО3, выразившееся в неистребовании от ООО «СК «Система» денежных средств по договору купли-продажи от 26.10.2015, признанно незаконным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу № 06АП-4055/2016 данное определение оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2016 по делу № Ф03-5141/2016 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Как установлено судами, в соответствии со статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве и Положением, о порядке и условиях продажи имущества должника, утвержденного 18.09.2015 решением комитета кредиторов, конкурсным управляющим ОАО «СУ ДВО» ФИО3 организованы открытые торги по продаже принадлежащего должнику имущества, посредством публичного предложения: лот № 11 - имущественный комплекс (производственная площадка), расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с протоколом от 16.10.2015 торги признаны состоявшимися, победителем по лоту № 11 признано ООО «СК Система», с которым ОАО «СУ ДВО» в лице конкурсного управляющего ФИО3 26.10.2015 заключило договор купли-продажи вышеуказанного лота.

Согласно пункту 19 статьи 110 Закона о банкротстве и Положению о продаже имущества, оплата по договору должна быть осуществлена в срок до 25.11.2015.

Вместе с тем, по истечении установленного законом тридцатидневного срока победителем торгов обязанность по перечислению денежных средств не исполнена.

Судами указано, поскольку в нарушение пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве победитель торгов не перечислил должнику полную стоимость имущественного комплекса, действуя разумно и добросовестно конкурсному управляющему ФИО3 необходимо было принять меры для истребования денежных средств по договору от 26.10.2015 у победителя торгов. Однако конкурсным управляющим не предпринято своевременно мер для истребования у победителя торгов ООО «СК «Система» полной стоимости лота № 11.

Осуществление конкурсным управляющим ФИО3 претензионной работы с ООО «СК «Система» не приняты судами во внимания, поскольку договор купли-продажи заключен 26.10.2015 и денежные средства должны были быть перечислены должнику в течение 30 дней, в то время как претензии направлены в адрес ООО «СК «Система» 04.04.2016, 07.04.2016, 25.07.2016, то есть по истечении более чем четырех месяцев с даты просрочки исполнения покупателем своих обязательств.

Также отклонены судами доводы конкурсного управляющего об оспаривании в судебном порядке результатов проведения торгов в связи с чем, отсутствовала целесообразность истребования оплаты по договору, поскольку Законом о банкротстве, Положением о продаже имущества, договором предусмотрены конкретные условия реализации имущества должника и конкурсный управляющий обязан проводить мероприятия по их исполнению в строгом соответствии с указанным порядком.

Таким образом, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СУ ДВО», выразившихся в неистребовании от ООО «СК «Система» денежных средств по договору купли-продажи от 26.10.2015.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о том, что в действиях управляющего ФИО3 имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является обоснованным.

Факт и обстоятельства правонарушения, совершённого арбитражным управляющим, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26.01.2017 № 00042717, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2011 по делу № А73-14561/2008, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2011 по делу А73-14561/2008, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2016 по делу А73-14561/2008, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу № 06АП-4055/2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2016 по делу № Ф03-5141/2016.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Установленное подтверждает вывод первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок, сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства и степени угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное арбитражному управляющему ФИО3 административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-1114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец