Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-208222/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-208222/2017
17 апреля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2, по доверенности от 11.11.2022

от ООО «МПЦ»: не явилось, извещено

от ООО «СтройИнтеграция»: ФИО3, по доверенности от 22.06.2022

от ООО «НИО Барс»: не явилось, извещено

от ИП ФИО4 (в режиме веб-конференции): ФИО5, по доверенности от 14.08.2020

от третьих лиц: Федеральной службы по финансовому мониторингу, ИФНС России № 45 по г. Москве, в/у ООО «СтройИнтеграция» ФИО6: не явились, извещены

при рассмотрении 12 апреля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 10 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

по заявлению ООО «МПЦ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Московской области при ООО «Гипотеза» от 25.08.2016 по делу № Т-41-42/2016-А по иску ООО «Трансмет» к ООО «СтройИнтеграция» о взыскании денежных средств,

правопреемник заявителя: ООО «ИУК Бизнес»,

заинтересованные лица: ООО «СтройИнтеграция», ООО «НИО Барс», ИП ФИО4, ИП ФИО1,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ИФНС России № 45 по г. Москве, в/у ООО «СтройИнтеграция» ФИО6

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МПЦ» (далее - ООО «МПЦ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Московской области при обществе с ограниченной ответственностью «Гипотеза» от 25.08.2016 по делу № Т-41-42/2016-А.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройИнтеграция» (далее - ООО «СтройИнтеграция») ООО «НИО Барс», ИП ФИО4, ИП ФИО1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу, Инспекция Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года заявление удовлетворено, ООО «МПЦ» выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года произведена замена заявителя с ООО «МПЦ» на ООО «ИУК Бизнес».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В данном постановлении суд округа указал о необходимости исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также конкурсных кредиторов ООО «СтройИнтеграция», представленные ими доказательства, а также необходимости дачи оценки всем доводам сторон, в том числе исследовать вопрос о реальности наличия долга, в результате принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Московской области при обществе с ограниченной ответственностью «Гипотеза» от 25.08.2016 по делу № Т-41-42/2016-А - отказано.

Законность вынесенного по делу определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1), который просит вышеуказанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод суда о нарушении публичного порядка не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам; отмечает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих реальность наличия взысканной задолженности, которым судом не была дана оценка; считает ошибочным вывод суда о необходимости наличия лицензии на переработку отходов; отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности сторон третейского разбирательства.

От ИП ФИО4 в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя заинтересованного лица и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство заинтересованного лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП ФИО1, ООО «СтройИнтеграция» (непосредственно присутствующие в судебном заседании) поддержали приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ИП ФИО4 (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, остальные заинтересованные и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Исходя из пункта 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

При этом в силу части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному основанию в выдаче исполнительного листа может быть отказано даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на это основание (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

Под публичным порядком в целях применения названной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

Судом установлено, что 25.08.2016 третейским судом на основании пункта 8.3 договора от 01.08.2014 № Г-08У/14 принято к производству и в дальнейшем вынесено решение по делу № Т-41-42/2016-А, которым удовлетворены требования ООО «ТРАНСМЕТ», предъявленные к ООО «СтройИнтеграция», впоследствии уступленные ООО «МПЦ» на основании договора уступки права требования № 1/13-МПЦ от 02.10.2017.

Третейский суд в составе третейского судьи Музыки И.С. принял решение о взыскании с ООО «СтройИнтеграция» в пользу ООО «ТРАНСМЕТ» задолженности по договору оказания услуг от 01.08.2014 № Г-08У/14 в сумме 33 898 604 руб. основного долга, 1 881 784,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 10.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2016 по день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга в размере 33 898 604 руб.

Первоначально удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда не усматривается.

Суд установил, что в настоящее время ООО «ТРАНСМЕТ», ООО «МПЦ» и ООО «ИУК Бизнес» прекратили свою деятельность и исключены из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, по истечении 3-х лет, не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018, ООО «НИО БАРС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывал, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации; третейское разбирательство было инициировано между аффилированными лицами в целях легализации необоснованного требования, основанного на искусственно созданной задолженности, для его использования в будущем в качестве основания инициирования процедуры несостоятельности и введения процедуры банкротства с назначением кандидатуры арбитражного управляющего, указанной в заявлении взаимосвязанного с должником кредитора; ООО «СтройИнтеграция» и ООО «МПЦ» связаны между собой через аффилированное лицо ФИО7; между ООО «СтройИнтеграция», ООО «МПЦ», ООО «ИУК Бизнес» и третейским судьей Музыка И.С. усматривается взаимосвязь.

Удовлетворяя кассационную жалобу и отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018, суд округа дал указания суду проверить доводы ООО «НИО БАРС».

При новом рассмотрении, ООО «НИО БАРС» представило отзыв, в котором сослалось на следующие обстоятельства, которые при первоначальном рассмотрении заявления не были известны суду первой инстанции, а именно, 09.12.2021 ООО «ИУК Бизнес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СтройИнтеграция» несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда от 04.03.2022 заявление принято и возбуждено производство по делу № А40-268634/2021.

Определением арбитражного суда от 12.05.2022 по делу № А40-268634/2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя ООО «ИУК Бизнес» на правопреемника ИП ФИО1.

Из материалов дела следует, что 14.03.2022 между ООО «ИУК Бизнес» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования № 6, согласно которому права требования к должнику перешли ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2022 года по делу № А40-268634/2021 требования ИП ФИО1 к ООО «СтройИнтеграция» в размере 24 114 304 руб. - основной долг, 12 877 849 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. - госпошлина, - признаны обоснованными; в отношении ООО «СтройИнтеграция» введена процедура наблюдения.

Учитывая, что решение третейского суда добровольно не исполнено, то заявитель, руководствуясь частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

ООО «НИО БАРС» отметило, что третейское разбирательство, положенное в дальнейшем в основу банкротства ООО «СтройИнтеграция», было инициировано между аффилированными лицами в целях легализации необоснованного требования, основанного на искусственно созданной задолженности, для его использования в будущем в качестве основания инициирования процедуры несостоятельности и введения процедуры банкротства ООО «СтройИнтеграция» с назначением кандидатуры арбитражного управляющего, указанной в заявлении взаимосвязанного с должником кредитора.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав текст договора и материалы третейского дела, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 3 и 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, оценив совокупность представленных доказательств, а также учитывая доводы, изложенные ООО «НИО БАРС» суд первой инстанции пришел к выводу, что спор в третейском суде являлся инсценированным, а образование долга носило мнимый характер, в том числе по причине отсутствия у ООО «ТРАНСМЕТ» лицензии на оказание услуг, при этом, судом усматривается аффилированность сторон третейского разбирательства и третейского судьи, о чем подробно отражено в отзыве ООО «НИО БАРС» и не оспорено участниками судебного процесса; исходя из того, что как видно из материалов дела, заинтересованное лицо заняло пассивную позицию, против удовлетворения предъявленных к нему требований возражений не заявило; суд считает, что подобное поведение участников гражданского оборота, представляет собой форму незаконного использования третейского разбирательства, поскольку такое поведение направлено не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом; такие интересы судебной защите не подлежат, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время в отношении должника введена процедура наблюдения, требования кредитора ИП ФИО1 к ООО «СтройИнтеграция» в размере 24 114 304 руб. - основной долг, 12 877 849 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. - госпошлина, основанные на решении третейского суда, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, соответственно, порядок исполнения данных требований регулируется нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; поскольку данная задолженность является реестровой, принудительное исполнение данного судебного акта на основании исполнительного листа в ходе процедур банкротства не возможно, в связи с чем, правовых оснований для его выдачи не имеется (пункты 27 - 28, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации отраженной в определении от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572 императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

Вместе с тем, заявителем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, позволяющих суду установить соответствие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации.

Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, недопустимость злоупотребления правом, нарушением чего является создание видимости частноправового спора.

Суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Таким образом, доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года по делу № А40-208222/17 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова

Судьи:С. ФИО8

И. В. Лазарева